蕭三匝：為袁世凱一辯

06-19

在如今的各種文藝作品中，袁世凱都被塑造成竊國大盜的形象。如果把老袁搬上京劇舞台，他的臉譜一定跟曹操差不多。在我看來，這都是政治正確性在作祟，海峽兩岸既然都尊孫中山為國父，都認為自己繼承了孫中山的政統，孫當然就必須是完人，而袁世凱也就只能是小人了。

這對袁世凱來說實在太不公平。

袁世凱被人潑污水的地方委實不少，但仔細計較起來，人們不難發現，事實並非如此。如果我們對歷史懷抱溫情，我們至少可以說，袁世凱的很多做法是不得已而為之。

人們給袁世凱潑的第一盆污水是：袁世凱出賣了康梁。但站在袁世凱的角度，支持慈禧，反對光緒是自然而然的。康梁的激進變法弄得實在過火，其社會基礎實在薄弱。康梁並非掌握實權的人物，維新派中也缺乏封疆重臣，康梁到最後簡直是知其不可而為之，以至於在碰到改革阻力的時候居然想出了通過兵變搞死慈禧的昏招。要知道，慈禧和光緒的實力根本不在一個數量級上，朝中擁護光緒的實權派畢竟寥寥。退一萬步說，即便康梁通過政變搞死了慈禧，改革進程真就能由光緒推動嗎？光緒真就能憑藉虛無的「君權神授」獲得士紳的無條件支持嗎？更何況，中國歷代帝王都自詡以孝道治天下，光緒真要弒母，其原本就不足的權威勢必加速衰減。政治是拿實力說話的，在慈禧光緒母子政見對立已到了針鋒相對的時候，作為大臣，他能怎麼辦？他的任何決定都註定會得罪一方，既然如此，他何不支持實力強的一方？所以袁世凱選擇拋棄光緒不存在是否道德的問題。鄧小平在林彪死後給老毛寫求饒信，請求出來工作，你說道德不道德？

袁世凱不支持光緒和康梁，不表示他不贊成君主立憲。事實上，在康梁變法失敗之後，康梁的基本變法主張還是被慈禧採納了，清末10來年的新政成績也並不小。在清末新政中，袁世凱是最積極的大臣，而且是立憲派的首領。為了推動立憲，他不惜跟皇族大臣撕破臉也是人所共知的事實。這一點很好理解，世界潮流浩浩蕩蕩，袁世凱從在小站練兵到主掌外務部，他深切認識到了立憲乃大勢所趨，要說他力挺立憲有什麼陰謀純粹是誅心之論，沒有任何史料能夠證明他只是想從立憲中撈好處。

當然，袁之主張立憲，也是出於對慈禧死後光緒重掌朝政會誅殺他的擔憂，但不能因此認為袁的出發點僅止於此。

潑向袁世凱的第二盆污水是他竊取了孫中山的大總統之位。對於袁世凱繼孫中山當民國第二任臨時大總統及第一任總統，人們普遍的說法是孫中山高風亮節，功成身退，「讓位」於袁世凱。這簡直是個笑話。事實上，辛亥革命爆發後，革命黨人能掌控的軍隊和地方政權十分有限，遠不能與袁世凱的北洋六鎮相比。袁世凱被任命為內閣總理大臣後派馮國璋進軍漢口、漢陽，眼看馮國璋要完全「收復」武漢三鎮，袁世凱才慌忙派段祺瑞接替馮國璋，執行他之養敵自重的戰略。試想，如果袁世凱全力用兵，革命黨哪裡是北洋系的對手？孫中山哪可能當上民國首任臨時大總統？

要知道，武昌起義爆發後，革命黨人互不買賬的現象就日趨公開化了，孫中山並不是革命黨公認的領袖，更何況武昌起義根本就不是同盟會幹將領導的，而是文學社和共進會領導的。起義成功後，在孫中山回國之前，革命黨較為一致的意見是南北休戰，南北會談的結果是，大家公推袁世凱出任大總統。孫中山回國後，同盟會出於私利，竟擁戴孫在南京出任臨時大總統，這與此前南北和談的基調完全不同。有人將孫中山比為楚漢相爭時先入咸陽的劉邦，這種類比簡直不倫不類。孫中山在民軍中的權威豈是劉邦當時在漢軍中的權威可比！孫中山本是強硬人物，要不是實力與袁世凱相差太大，他又豈肯拱手讓位？如果說，清帝的退位根本不是讓位，孫中山的退位又豈是讓位？

孫中山即已退位，又對袁世凱不放心，於是決定讓袁到同盟會控制的南京上任，並改孫當大總統時的總統製為內閣制。這就太想當然了。結果是，袁耍了點小手段，就把首都定在了北京，而袁表面答應的內閣制終於不能得到實行。這也為宋教仁的被刺埋下了伏筆。

平心而論，在一個有著三千年專制傳統的國家，要實行民主化，選擇總統制實在優於內閣制。袁世凱是靠實力當上大總統的，革命黨居然要讓人家甘願當「虛君」，宋教仁來當有實權的總理，這也過於自戀了。

潑向袁世凱的第三盆污水是說袁世凱是刺宋案的幕後真兇。前面說了，宋教仁書生一個，竟然要與袁世凱搶權，新組建的國民黨居然佔據了議會大多數席位。就常情而論，袁當然會起滅宋之心。但若說袁是幕後真兇，至今都沒有直接證據。已調查出來的證據是，國務總理趙秉鈞指使洪述祖派應夔臣找武士英刺殺了宋教仁。宋案發生後，孫中山主張發起二次革命討袁，黃興等人則認為應該通過法律途徑解決問題，畢竟當時袁世凱並沒有推翻議會政治的意思，宋案可以被定義為一個刑事案件。孫中山歷來倡導法治，但關鍵時候還是拋開了法治，選擇了革命。一方面，國民黨內對是否發動二次革命意見不一，另一方面，國民黨的軍事實力實在有限，二次革命的結局就可想而知了。

就如同歷史上的眾多懸案一樣，宋案的真相可能根本無法得知，我們當然也無法斷定袁世凱不是真兇。但現代法治的原則是無罪推定，不能根據常情和邏輯得出宋教仁就是袁世凱迫害的結論。如果宋非袁殺，確有可能是趙秉鈞自作主張，因為若宋教仁出任總理，趙就只有靠邊站了。

潑向袁世凱的污水還有不少，比如簽訂喪權辱國的「二十一條」，但只要對比日本最初提出的「二十一條」原文和最後簽訂的合約，說袁是賣國賊就有些牽強了。如果我們能從「弱國無外交」的事實去衡量袁世凱包括此前李鴻章的行為，我們就不應把賣國賊的死盆子扣在老袁頭上。

當然，袁世凱的稱帝怎麼說都是逆歷史潮流而動，註定了會走向失敗，這是不需要辯護的。但從另一個角度看，民國初年內憂外患，確實需要國家領袖的權威。袁世凱如果止於做終身大總統，即可保障權威，又不止於留下千古罵名，他之選擇稱帝，雖有種種情由，但確也失之於昏聵了。

無論怎麼說，袁世凱都堪稱一代梟雄。他本來有機會成為人們期待的中國的華盛頓，但由於他缺乏現代政治素養，慣於權謀而輕於主義，使他錯判形勢，最終走到了眾叛親離的地步。如果當時革命黨的勢力大到足以制衡袁世凱的地步，並對袁有足夠的耐心，從世俗理性的角度出發，袁或許不至於過於迷戀黃袍。