[原創]坦克，過時了嗎？

冷戰結束後，各大國早已減產緩產坦克，但最為第一個正式生產並使用坦克的英國停產「挑戰者II」，並準備採用輕型坦克的消息，仍不禁讓人心頭一震。因為剛剛步入成熟工業化時代的中國，仍把重型主戰坦克作為陸軍的象徵，並積極裝備和研發。難道說，俺們剛花費重金和資源建立起來的幾支鐵軍，馬上就要下崗了？

[ 轉自鐵血社區 http://bbs.tiexue.net/post_3689074_1.html/ ]

實際上，自有專用反坦克直升機，自有步兵反坦克導彈，對坦克「生存力」的質疑就一再發出，不論用「坦步交換比」還是「坦直交換比」計算，坦克都處於劣勢。但這次又有不同，實際質疑的是坦克的「有效性」。

————————————————

坦克是為了打破歐洲塹壕戰的僵局而生的，納粹德軍在二戰中依靠坦克的突破力，玩起了經典的閃電戰。不過，西歐地形割裂，他們才能玩得起塹壕對峙，換成東歐、北非、中亞、東亞的大平原地形，塹壕防禦是不可能的，而在這個戰略縱深上，「閃電」的長度（突破縱深）也就不夠了。所以 「坦克軍團」，很快裝備了自行高炮、自行火炮、自行補給車乃至步兵戰車等輔助武器，成為一支重拳悍猛又渾身是刺的怪獸，以持續保持進攻鋒頭，這就演變成蘇軍的大縱深進攻戰略。因此，蘇軍的坦克作為進攻矛頭，突出戰略機動性、火力威力、造型避彈性。

其對面的美軍和北約，其裝甲部隊預期說是陸軍進攻力量，莫若說是反坦克防禦力量，所以突出了戰場機動性、火力精度、裝甲防護性。因為它們不能指望又象拿破崙、希特勒一樣跨越大平原去進攻蘇聯。

[ 轉自鐵血社區 http://www.tiexue.net/ ]

甚至，雙方的A10vsSU25，AH1/AH64vsMI24，同樣反應了這個戰略取向，前者是防禦型的反坦克的平台，後者則是進攻型的掩護坦克（針對反坦克火力點）的平台。

令人欣慰也令人遺憾，這種場面宏大的戰爭沒能打起來（蘇軍在70年代和80年代初有優勢，80年代中期雙方制衡，80年代末期後北約優勢），因為核武器顯然更為高效但毀滅性過強了。

其間，步兵反坦克導彈和反坦克直升機雖然對坦克的生存力構成嚴重威脅，但兩者本身不具備進攻特性，屬於防禦性武器，只要坦克及其輔助平台們冒著傷亡突破到眼前，它們就玩完了~~所以它們難以撼動坦克陸戰之王的地位。

俺們從中可以發現，雖然「坦克是一種集火力、防禦、機動為一身的陸軍主戰兵器」，但時至今日，其早已不能「獨善其身」，它已經成為「一支集火力、防禦、機動為一身陸軍」的矛頭，甚至，它的矛頭作用已經讓位給空軍對地打擊部隊和陸航部隊。

——————————————————

自從冷戰結束後，大規模常規戰爭的陰影已逐漸散去，就連舉世矚目的海灣戰爭、伊拉克戰爭、南聯盟戰爭，坦克們發揮的效能也小得可憐，甚至根本派不上用場。

[ 轉自鐵血社區 http://bbs.tiexue.net/ ]

伊戰中值得一提的只有一次在惡劣氣象條件下，共和國衛隊發動的一次反擊，結果被美軍用「不斷倒退但始終保持火力優勢距離」（需要機動性和火力（含有效射程和火控）的雙重優勢）的戰術消滅了，其貧鈾裝甲的防護力都沒用上~~這就是說，即使暫時失去空中支援（對方也會失去），只要具備了遠超對手的有效火力和機動性，那麼如果用M2步兵戰車，甚至裝反坦克導彈的悍馬，只要有足夠的防禦縱深（後退距離），也能取得類似戰果。而當時，為了運輸這些大傢伙可費了不少勁~~

俄軍將坦克部隊投入車臣，則釀成了一場悲劇。當坦克進入城區、山地作戰時，雖然對手也無太強火力，但可以從四面八法予以打擊，坦克的正面裝甲顯得過厚，而側、後、頂、底的防禦則遠遠不足。那麼此時，重型坦克的防禦力甚至未必強過四周焊上柵欄的輪式步兵戰車，而兩者的戰略機動性和造價則相差甚遠。

與此同時，為了摧毀對方坦克而生的大威力坦克炮的作用也在下降。

坦克炮的射程再遠，總也強不過戰鬥機+空地武器，而往往等到坦克上陣時，對方剩下的東西靠30mm速射炮基本就能解決了，而速射炮能形成彈雨，還具有防護力。進入城鎮作戰後，迫擊炮+多用途火箭筒將更為靈活遂行，即使需要大威力火炮支援，也未必非坦克不可。

[ 轉自鐵血社區 http://bbs.tiexue.net/post_3689074_1.html/ ]

俺們從中又可以發現，坦克的主戰場——開闊地，坦克的主目標——對方裝甲力量，已經被攻擊機們越俎代庖了，而城市戰中，它頂多是配角。這是隨著空地武器的小型化、高精度化和步兵武器的進步發生的。

最具野戰和巷戰經驗的莫過於以色列坦克部隊，這幫傢伙打遍中東無敵手後，乾脆停產了坦克，生產各種「龐大的高防護力的巷戰機動堡壘」了~~反正對手近在眼前，不用操心戰略機動問題；巷戰對手也沒啥太重的武器，四周都達到中等防護就ok~~

——————————————————

當然，有朋友會說，你說的這些是在有強大空中打擊力量時才會發生的事情，如果對方空中力量也很強，地面部隊防空能力也不弱，比如美蘇之間，坦克的作用就依然強大。

是的，但問題在於，這樣兩個國家，尤其是世界級強國，是否還會爆發常規大戰？冷戰的幾十年歷史已經表明，這幾乎是不可能的。不論美蘇，都是欺軟怕硬的主兒~~與其兩敗俱傷，還不如玩文化戰爭、經濟戰爭呢~~而且，具有如此實力的對手，必然是民族感很強的大國，這種能在幾千年歷史長河中屹立不倒的民族國家，是可以單純靠戰爭征服的嗎？（就連越南這種「小強」都不能。）即使對南斯拉夫，北約沒有投入陸軍，不僅是後勤和傷亡考慮，也是一種政治權衡，現在顯然不能殖民奴役南斯拉夫了，畢竟歐洲人民以後還要相處，總不能讓他們來捆著炸藥來複仇吧？動用重裝部隊，耗時很長，難以達成突然性，懲戒目的的戰爭就會成為持久戰，就會附加很多不可預見的政治因素。

[ 轉自鐵血社區 http://www.tiexue.net/ ]

當年，為了可能的歐洲陸戰，坦克的重量是可以接受的，而歐美人內部妥協後，雙方的對手已經變為各種「不遵守其制定的規矩」的「所謂的流氓國家」，和各種地區「維和」任務。這些目標國家和地區為數眾多、散布廣泛，但都很少完成了工業化，武器都較落後。如果派索馬利亞那種輕步兵去，顯得過弱；如果排重裝部隊去，出場費太高，火力過剩，而且影響政治形象，所以高機動、高精度、高協同，具有一定防護能力的中型部隊就成為首選。

當然，美國和北約仍在重點地區保留了重型部隊以應不時之需。而此時，它實際成為了一種「遏制性力量」，對於暫時不能以武力顛覆政權來解決的國家，就封鎖其內壓的釋放，並加大外壓促使其內部崩潰瓦解。

換言之，曾經的陸戰之王，不論在軍事上，還是政治上，更多的成為了一種戰略防禦性武器。

—————————————————————

俺以前說過，蘇聯首要目標是推平北約，所以強調陸軍的重要性，海空軍是輔助的；而美國必須實現海上封鎖與運輸，必須實現空軍的戰略打擊，所以陸軍則是輔助性的。而對於中國來說，既有陸地強鄰，也有海外利益，似乎有些左右為難。

在中國面臨大戰威脅，且自身技術和經濟實力不足時，發展防禦型陸軍當然是首選，時至今日，國際環境已經發生劇變，不論倭人、交趾、棒子、羅剎、老霉、阿三還是什麼斯坦，雖然不時嚷嚷「打到北京去」，如果不對海空軍做過於悲觀設想，如果國家的凝聚力還夠，如果二炮也沒被徹底摧毀，但都很難用常規武器對中國構成什麼實質性威脅。反攻大陸的「雄心壯志」更早已消散無蹤~~如果面臨東部沿海的威脅，那麼顯然會有大群戰鬥機先行攻擊，不把PLA的重裝部隊消滅乾淨，是不肯來正式登陸的。

[ 轉自鐵血社區 http://bbs.tiexue.net/ ]

也就是說，中國的戰略防禦是由二炮、空軍、海軍承擔主力的，陸軍只是一個後備救火隊，在重點地區保留幾支精良的戰略機動軍團即可。因為缺乏陸地接壤的目標鄰國（蒙古國作為目標不錯，而且有煤有鐵，但國際關係也不允許，俺們也更願意看到其自動回歸~~），發展蘇軍的高價重裝鐵流是沒有必要的。對於可能的海峽戰爭來說，失去了海空權的台灣軍隊是否還有抵抗信心就是個問題，而PLA的重型坦克能否在台灣複雜地形和城市裡運用得起來也是一個問題。

據稱，中國正在建造航母，海軍也早就開始向「藍水」轉型，就大趨勢而言，陸軍也必然會超歐美的模式發展，如果以美國的運輸能力都頭疼的重量，PLA也會難以解決，而要依靠高機動、高精度、高協同實現力量倍增器的作用。

——————————————————

坦克，過時了嗎？

作為一種固定模式的武器，遲早都會過時。顯然，即使重型坦克仍在裝備，對於先進國家來說，也將更多的履行「前線存在」和「戰略防禦」任務。但坦克所代表的一種兵器設計理念，一種集高火力、高機動、高防禦於一體的現代陸軍理念，應該永遠不會過時，只不過，隨著任務的變遷，配置甚至形狀會不斷演變。

[ 轉自鐵血社區 http://bbs.tiexue.net/post_3689074_1.html/ ]

受象形文字影響大的中國人，總是慣於望文生意，非要把「履帶式+重裝甲+大口徑炮」的玩意才認為是「真正的坦克」，那麼「履帶式+重裝甲+速射炮、火箭筒、反坦克導彈」的玩意呢？那麼「輪式+中等裝甲+大口徑炮」的玩意呢？是的，前者現在叫「坦克支援車」，後者叫「輪式輕型坦克」，對於反坦克火力點、對於步兵、對於大多數裝甲車輛而言，它們同樣是「坦克」，而且，它們更有效。

或者，俺們乾脆回歸「坦克」這個外來語的內涵——「重裝甲高機動突擊炮車」——理念也許更容易轉變一些，不是嗎？

謝謝看完！

歡迎轉帖！

推薦閱讀：