[原創]美國孩子18歲後，父母就不管了嗎？(轉載)

　　美國孩子18歲後，父母就不管了嗎？　　沈彬　　小柱是南京某學院大二學生。因為他父親病重，家裡僅靠母親打工維持，父母就讓小柱自籌學費。不料，小柱卻把父母訴至法院，要求法庭判令父母繼續支付自己今後三年的學習費用和生活費。　　這一訴訟激發了很多關於年輕人啃老的倫理、法理爭論。不過，談起這種案件，很多國人會想到流傳甚廣的說法——「在美國，孩子滿18歲就要被推出家門，獨立生活」。其實，不是那麼一回事。這種以訛傳訛的「洋教條」，已經嚴重影響了國民對於子女教育的基本判斷。　　英語里minor和unemancipated child，雖然都可翻譯成「未成年人」，但在美國法律里有著不同的意義。前者是指未達到法定年齡，而不擁有完全行為能力，比如美國馬薩諸塞州規定成年標準是18歲，18歲之後就有了投票、參軍等權利。但滿了18歲，不意味著父母對子女的撫養義務，就自動解除了；馬薩諸塞州規定，父母對子女的撫養義務還要延續到21歲，如果子女還在就讀於全日制的大學，或者在讀研究生，父母還有義務將其供養到23歲。這種未脫離父母監護狀態的孩子叫unemancipated child。這與前述的南京大學生向父母索要學費案有一些相似。　　在美國，父母雖可與子女簽訂關於脫離撫養的協議，但能否脫離還得由法官認定。在滿足一定條件下，法官可以判令父母終止對不滿21歲子女的撫養義務，但父母要負舉證責任。　　首先，孩子離家獨住，脫離了父母的監護，這是關鍵的一條。在Roe訴 Doe案中，上訴法院明確的標準是：未成年人達到法定可以受僱傭年齡，自願離開父母的「家」，脫離了父母監護。但「離家」並不包括度假、住進大學等，也不適用15歲以下的孩子，因為他們還沒有到法定可受僱傭年齡。　　在Conley 訴Conley案中，一個不滿21歲的孩子（這個表達雖然在中文中有一些彆扭，但在美國的語境中有其特殊的法律意義），因為行為不檢，進了居家式社區矯正機構（residential facility），其父起訴要求中斷對孩子的撫養義務，但被法院駁回，理由孩子是受到法律懲戒不是自願「離家」，況且在聆訊期間，孩子還在父母家度過了幾個周末，因此不構成「離家」，父母的監護義務沒有中斷。　　如果孩子滿了16歲，並得到一份全日制工作（不包括假期工），那麼就可能被定為自願脫離撫養關係，自立門戶，父母也就沒有繼續撫養的義務。這種「視同獨立」的規定，與中國的《民法通則》第11條「十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人」，頗為神似。　　如果一個孩子一周工作30-35個小時，自己付養車錢、電話費等，並且還向父母交一定房租什麼的，那麼法院通常就會判定，這屬於脫離撫養關係。說到這兒，大家可能會想到美劇《成長的煩惱》里，長子邁克在成年之後，放著自己的房間不睡，卻租住在家裡的車庫頂棚，這其實是一個嚴肅的與家長脫離撫養關係的法律行為，也是邁克成長的重要一步。　　再比如，如果不滿21歲的孩子和另一個不滿21歲的結婚，婚姻也得到雙方的父母的贊同，那麼他們即使結婚成家，其父母還是沒有擺脫撫養的義務。不過，如果孩子是違背父母意願結婚的，並脫離了他們監護的，那麼父母就算擺脫撫養義務了。　　如果孩子參軍服役，也可認定中斷撫養關係，但如果孩子在21歲生日之前就退役了，父母還得繼續撫養義務。　　總之，美國較通行的做法，將成年子女撫養到年滿21歲，如果此時孩子還在讀全日制的學校，父母不能中斷撫養直到子女23歲；如果孩子不滿21歲，但達到法定受僱傭年齡之後，自立門戶，靠自己收入養活自己，也可中斷撫養關係；但關鍵的認定條件是：一要離開家，二是有違父母意願，既然成年孩子已不願受父母管教，那麼父母的撫養義務自然中止了，這也符合權利-義務對等原則。　　中國父母應該把孩子養到幾歲呢？有法學家引述《憲法》第49條「父母有撫養教育未成年子女的義務」，認為父母只需把孩子養到18歲，成年後就不用承擔撫養義務。《婚姻法》則將撫養的範圍擴大到「未成年的或不能獨立生活的子女」。但《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》將「不能獨立生活的子女」限定為：尚在學校接受高中及其以下學歷教育的，或者喪失或未完全喪失勞動能力等因非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。那麼，讀大學的中國孩子是不能要求父母繼續承擔撫養義務的，而美國孩子卻可以。　　傳統印象中，中國人更加重視撫養、幫襯子女，而美國更強調子女的儘早獨立；但至少在法律規定上，這樣的傳統印象是需要修正的。何以中國有著與現實脫節、甚至比美國更「激進的規定」？恐怕我們對撫養子女的認識，不能建立在子虛烏有的「國際慣例」之上。
推薦閱讀：