「常回家看看」：有待驗證的誤讀？

　　7月1日上午，無錫市北塘區人民法院公開開庭審理了一起贍養案件。77歲高齡的母親由於不滿女兒、女婿多年來對自己不聞不顧，將其二人告上法庭。審理的結果判處兩名被告人，除承擔原告一定的經濟補償外，還需至少每兩個月到老人居住處看望問候一次。

　　從7月1日起，新修改的《老年人權益保障法》正式施行。這條精神贍養的新要求，被媒體普遍形容為「常回家看看終於成了法律上的硬性規定」。而作為《中華人民共和國老年人權益保護法》施行後國內的首例判決。以上案件的法院院長認為，儘管新法將「常回家看看」寫入條文，但對於如何監管執行並沒有作出具體規定。此次案件判決，只是一個嘗試，實際效果如何，還需司法實踐進行檢驗。

　　誠然，作為法案，具有一定的法律效率。但是將社會道德以法律效率約束，其在強制執行的背後，究竟能否喚醒大眾對於社會道德的認知？在面臨父母將子女告上法庭的背後，是否存在著子女的無奈或道德的無力？至少目前尚未得知。然而新法規收穫實效之前，卻受到輿論場的集體吐槽。

　　新法執行：是應然的逆行阻力或順行助力？

　　中國青年網時評首先對「法律萬能主義入侵道德情感領域」發難：正所謂，強扭的瓜不甜。家庭成員之間若有隙，心不在一起，法律規定的「常回家看看」想從應然走向實然，便難上加難。文章認為單純的從法律強制執行的角度，即便執行「常回家看看」，實際上增加了從應然走向實然的難度。

　　《東方早報》評論員高利民亦認同中國青年網文章，其在文章《自發秩序視角下的「常回家看看」》中認為，國家在什麼事情上插手或止步，要受到成本約束。之後文章話鋒一轉，認為從積極的眼光來看，「常回家看看」含有對善規良俗的借重和加強的意圖。要從「法治缺失」的狀態走出來，向日常生活自發湧現的治理安排（比如善規良俗）中借取資源，是回到地面、回到人間煙火的有益嘗試，它的指向是降低法律與現實的脫節程度。

　　《華西都市報》亦認為「法律並不是萬能的」，稱「法律走出了新的一步，還需要傳統影響、配套規定和輿論引導才能實現，這種合力不是要讓子女們因為害怕違法，才「常回家看看」，而是發自內心的回家探望父母。」

　　如果說以上文章仍是在精神層面上對新法的探討。那麼在新法執行已經塵埃落定之後，該如何執行？其重點「常回家看看」的「常」又該如何定義？隨著爭議的深入，從操作性、有效性方面對新法規的質疑接踵而至。

　　《北京晨報》指出，「如果政府部門和社會僅僅當熱鬧看，還是起不到任何作用。如果要達到這個「經常」，個人不僅要承擔一定的成本，國家和社會更要付出巨大代價，這些成本賬誰來買單？法律之所以要達到約束社會的目的，就必須有一套的懲處規定。而這項新修訂的法律卻僅僅都是一些彈性規定，卻絲毫不提該怎樣的懲處。」

　　網評人@五嶽散人 則在微博中言簡意賅的指出「常回家看看」的尷尬之處，「重點在於這法律怎麼落實，比如說給老人家裡弄個指紋考勤機讓孩子打卡？法律初衷不錯，但不能操作的法律條文還是有用道德意願混充法律的嫌疑。」

　　然而隨著議題的持續發酵，輿論的指向發生了不小的偏轉。《法治日報》從各種質疑的主流之聲中率先反駁，通過和參與了《中華人民共和國老年人權益保障法》的修訂者肖金明對話，總結出媒體將新法規理解為「常回家看看」是一種誤讀，同時淹沒了立法的真正價值。肖金明認為，「不僅「常回家看看」條款,老年人權益保障法中有很多政策性條款,同樣不具備可訴性和可制裁性,但這些條款起到了明確政府、社會、個人責任的效果。如果能夠督促政府和社會履行應有的責任,能夠促使家庭更好地履行義務,就體現了社會法條款的可操作性。」

　　《北京晚報》的報道則從情感的角度對新法規的懲處進行了感性闡釋：「對於不孝敬老人的後果，更多的不是來自於法律的懲罰，不經常看望問候父母，傷害了父母的心，造成永遠的遺憾和心裡的愧疚，這才是最大的懲罰。」

　　人民網在專題《常回家看看，你違法了嗎》中，引用了一位母親的矛盾心情：「這法，好，也不好。想兒子，但也不能不考慮兒子的實際情況。他一年到頭加班，掙錢也不容易，還每月給我寄錢，已經很不容易了。」

　　確實，審判和強制執行或許只是治標之策。新法規熱議期間，還有兩大關鍵詞在輿論場中突顯：探親假和交通補貼。而正是這兩項福利政策的懸空，阻礙了大多數子女「常回家看看」。在深圳新聞網發起的調查中，69.8%的網友表示，「自己沒有休過探親假。探親假難申請，還與獎金、年終獎等掛鉤，基本是名存實亡。」隨後，《揚子晚報》報道了一起員工以新法規實施為由，向單位請探親假並申請交通補貼卻遭到拒絕的案例；《天府早報》則曝光，探親假出台32年來，成都市卻並沒有針對此的相關實施細則。

　　如今，新法已經生效並執行，對於「常回家看看」的討論也到了輿論的高潮。洶湧的輿情更多的在於對道德、孝行的呼喚，這或許也是新《老年人權益保障法》的應有之義。

推薦閱讀：