對在「蘇聯解體」問題上的一種個人決定論傾向的批判
【編者按】今天是12月25日，正值蘇聯解體25周年。馬列之聲整理了這篇關於蘇聯解體事件中戈爾巴喬夫個人作用討論的對話。有一種觀點認為：戈爾巴喬夫是蘇聯解體的罪魁禍首，他一開始就抱著摧毀社會主義制度的願望一手謀划了這一陰謀；如果沒有戈爾巴喬夫，蘇聯就不會解體。一切都是戈爾巴喬夫的錯，蘇共是無辜的清白的。這種論斷看似很合理，但其實在歷史分析上是膚淺貧乏的，並沒有觸及到蘇聯解體問題的實質。
對在「蘇聯解體」問題上的一種個人決定論傾向的批判
本次對話雙方：
Q
A
匿名Q
學習人生經驗
馬列之聲
生活，學習，鬥爭
寫在前面的話：這段對話改編自馬克思主義哲學吧的一次討論。匿名Q本人所持基本觀點立場為：蘇聯解體的原因只需要找到戈爾巴喬夫叛徒個人頭上就足夠了，戈爾巴喬夫謀劃並導演了蘇聯解體，而不應當檢討到蘇聯制度上。蘇聯制度是完美的、神聖的、偉大的。根據「匿名Q」的說法：戈爾巴喬夫靠「反腐」偽裝上台，欺騙了英明的蘇共和善良的蘇聯人民，接著撤換了80%以上的州市書記，撤換了一批軍隊領導人，全部以自己的親信取而代之，在意識形態領域推行系列清算歷史的做法，搞亂了人們的思想，終於如願以償實現了瓦解蘇聯的秘密計劃。總而言之，在我們的這位「匿名Q」看來，問題就是這麼簡單——戈叛徒個人才是蘇聯解體的元兇，一切推動解體的行動都是戈安排好了的，除此以外，任何其他的原因都是他不承認的。
Q
&
A
Q：到底是戈爾巴喬夫改革導致蘇聯解體還是官僚導致蘇聯解體？？戈爾巴喬夫改革我看了看基本就是顛覆共產黨，否定蘇聯，還搞多黨制，我認為這就是解體的原因。
A：戈爾巴喬夫自己就是變質了的官僚特權階層代表。傳統體制已經不能滿足蛻變了的官僚集團繼續撈取更大利益了，所以他們乾脆撕掉這層皮，名正言順地將原本「非法」侵佔的東西合法化看看俄羅斯新富權貴們都在蘇聯時代擔任了什麼職務就知道了。
你對「解體」的理解是膚淺的。照你這種邏輯，我們還可以說解體原因是民族問題，因為沒有民族獨立訴求，就沒有蘇聯各加盟共和國的分離，也就談不上「解體」。是的，蘇聯保存了，它沒有解體，但奇怪了——一個業已蛻變的國家繼續保存還有什麼意義?或者說，它的保存或者滅亡，竟然是以某個個別人物意志為轉移的（例如你的戈氏），你這麼扯是不是重彈了歷史唯心主義的論調？唯物史觀要求把主觀原因最終上升到客觀層次，你反其道而行之。
稍微了解點蘇聯演變歷史就知道，戈氏的看似激進的改革並不激進，它是60年代赫魯曉夫開啟的「潮流」的繼續，對列寧十月革命的清算就是從清算斯大林引出來的。戈氏不是一個人在戰鬥，他背後是一個集團，蘇共自己把他推上了總書記職位，這恰好證明其領導人體制是有問題的。
Q：但是你這樣否定戈爾巴喬夫的歷史作用是不對的。難道戈爾巴喬夫不應該受到譴責、不需要對蘇聯解體負責嗎？
A：我們否認的並不是戈爾巴喬夫作為一個舉足輕重的歷史人物在蘇聯解體過程中所發揮的一定的作用——這是顯然的，他是時任蘇共中央總書記，他無法撇開與蘇聯解體這一事件的關係。但是，並不是所有聯繫都是本質性聯繫。
Q：特色說蘇聯體制僵化，特色這樣說是不是指鹿為馬？特色有什麼資格對蘇聯指手畫腳的？好討厭特色。
戈爾巴喬夫上台不是因為前兩個蘇聯領導人都很快病逝了嗎？然後選了個年輕的，可是戈爾巴喬夫改革真的是顛覆蘇共統治啊，那些官僚也沒想過解體啊，要不咋不在勃列日涅夫，安德羅波夫，契爾年科時候瓜分啊？戈爾巴喬夫不是官僚代表，他明顯是親西方的啊，認為美國一切都是好的，照著西方體制改，最終把社會主義制度改沒了，然後解體了，官僚趁解體撈錢。
A：任何重大歷史變動的源頭，根本不能從這個領導人或那個領導人的個人意志中去尋找，如果不深入一定歷史時代的社會經濟的事實中，不深入醞釀和最終進行這一歷史變動的深厚社會土壤中，不善於從各類看似偶然的背後卻埋有必然的事件中去把握歷史的「紅線」的話，那麼就不能得出正確的解答。你的錯誤恰恰在於：你看到了直接原因卻忘記了根本原因，你看到了領導人的作用卻忘記了領導人若無人響應也將一事無成；你憤怒地譴責戈爾巴喬夫，但卻忘了戈爾巴喬夫同時也是蘇聯體制的產兒，是這一體制的利益的代表，並且是體制助他青雲直上，提供了他開展行動所需的一切條件。
我們不應當把思維僅僅止步於我們肉眼能看到的範圍，而應當進一步考察：按照你的邏輯，既然某種制度能輕而易舉讓一個「叛徒」爬上最高位置，並憑一己之力（你就是這麼說的）顛覆一個國家，那麼我們為什麼不該追問這個制度本身的問題呢？既然戈爾巴喬夫能自由地撤換若干高層幹部，卻竟然沒受到任何約束和監督，那麼令「總書記」享有如此獨斷權力的蘇聯政治體制難道是合理的嗎？如果把戈爾巴喬夫比作罪犯，那麼犯罪的土壤和空間究竟是誰提供的呢？
在這系列問題面前，你的上述結論是根本無法予以回答的。你不知道，你現在用語言槍斃掉一個蘇聯叛徒戈爾巴喬夫，卻永遠消滅不了蘇聯產生戈爾巴喬夫的社會土壤，這一土壤就是蘇聯特權集團的利益和蘇聯民眾對執政黨日甚一日的失望。
Q：蘇聯人民什麼時候拋棄蘇共了？1991年三月舉行全民公投，70%以上的人贊成保留蘇聯。人民反對的不是蘇共本身，而是那些蛻化變質分子！
A：你的反駁本身就有問題。一面嚷著【蘇聯人沒有拋棄蘇共】，而第二句卻拿【是否保留聯盟的投票】當做「論據」。蘇共=蘇聯？保留聯盟同支持蘇共繼續呆在執政黨地位上有必然聯繫？蘇共等於蘇維埃聯盟？
蘇聯民眾什麼時候沒有拋棄蘇共了？蘇共垮台、在新選舉中被打敗，被抄家被沒收黨產的時候，你親愛的「無限熱愛蘇共的蘇聯人民」在哪兒？八一九的時候，咋你的民眾都紛紛跑去支援「民主派」啊？
看看下面的數據吧：80年代末，蘇聯社科院就曾經作過一個「蘇聯g產黨究竟代表誰」的調查，結果是：認為蘇共代表勞動人民的只佔7%，代表工人的只佔4%，代表全體黨員的只佔11%，而認為代表官僚、幹部、機關工作人員的達85%。
到1990年年底，立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞和喬治亞等共和國的共產黨已經淪為在野黨，莫斯科、列寧格勒等大城市的市長職務也落到反對派手中。1991年年初的民意調查表明，蘇聯政府的支持率僅有13％，不支持率達73％，蘇共的支持率僅有14％。
1990年春天，波羅的海沿岸的三國宣布獨立。蘇聯最高領導人戈爾巴喬夫命令蘇軍鎮壓，三個國家200多萬民眾抱著耶穌聖像站在國境線上阻擋蘇軍前進。而他們的對面是50萬武裝到牙齒的蘇聯軍隊和2000多輛坦克，但是此時蘇軍內部對蘇共也發生了動搖，蘇軍停留在了國境線上。
1989年，蘇聯反對組織達到了6萬個以上。僅僅19x9年一年，他們就組織了5000次以上的大型集會，參加人數超過1600萬。到了1990年，這一情況繼續惡化，僅僅是1990年的頭 3個月中，反對集會就達到了2000次以上，參加者超過了800萬。
1991年8月25日之後，蘇共迅速土崩瓦解，陷入被動挨打的境地，政權交替之「順利」出乎人的意料。在「八一九」事件中，很少有群眾支持蘇共，相反卻有不少人站到「民主派」一邊去了。解散蘇共沒有遇到任何抵抗，人民群眾沒有起來保衛共產黨，黨的各級組織也沒有抵制，甚至中央委員會僅僅要求召開最後一次會議「宣布解散」也未獲批准。後來，重新成立的共產黨組織也聲稱「並不想使前共產黨復活」，因為它已經「名譽掃地」。
人家葉利欽還當過最高蘇維埃主席，但他卻不是蘇共黨員。誰告訴你蘇維埃裡面必須全是蘇共的人了？「民主派」當年的口號就是恢復甦維埃、打倒蘇共。1990年5月29日，葉利欽以57.4%的得票戰勝俄共推薦的候選人，當選為俄羅斯聯邦最高蘇維埃主席。
Q：蘇聯不是很重視勞動者嗎？還有社會主義勞動英雄勳章
A：很重視嗎 掛個名那算不上重視。工人能夠參與國家管理嗎 他們的領導人怎麼產生的?官僚從上而下的任命算哪門子「重視」?
民眾和蘇聯工人階級拋棄蘇共，是蘇聯民眾遭到蘇共冷落和長期壓制的正當反應。普通的蘇聯公民，當然沒有義務去捍衛一個不把一般勞動者當一回事的政權。在這種政權下，勞動者僅僅享有名號的榮耀，而整個國家管理事務、社會生產的運行和決策，則早被層層職業官僚把控，與一般人是根本沒有關係的。這種情況下，人們有什麼必要要去捍衛這樣一個虛偽的政權呢？
小結：
「蒲魯東先生看不到現代種種社會體制是歷史的產物，既不懂得它們的起源，也不懂得它們的發展，所以他只能對它們作教條式的批判。」（馬克思致安年柯夫，1846年12月28日）
20世紀社會主義實踐成就、經驗都值得汲取，但不要停留在過去的階段，這個階段的社會主義依然是不夠格的、幼稚、殘缺的社會主義，存在諸多非科學社會主義的因素。
我們的態度不應當是粉飾這些因素，遮蔽其陰暗，也不應當是為了否定中國現行道路而一味抬高過去的道路，而是通過檢討它和反思它來為它本身的自我調整和改革提供可能。
簡單地躺在過去的成就和體制上，幾乎出於一種逆反心態因為今天中國否定了計劃經濟就要從蘇聯那尋找計劃經濟的完美形態，這實在不是什麼實事求是的態度。也得不出什麼深刻的見解。這種姿態中得到重複的，不過是政治宣傳而已——當然，那是另外一套政治宣傳。
聲明：本文由入駐搜狐號的作者撰寫，除搜狐官方賬號外，觀點僅代表作者本人，不代表搜狐立場。
推薦閱讀：