何懷宏：用什麼來判斷良法惡法

作者：何懷宏

倫理學是有關善惡正邪的評論，或者通俗來說，倫理學就是思考如何把事情在道德上做對。

日前，何懷宏做客北大博雅講壇第59期，做了題為《倫理學與生活》的講座。倫理學主要面對和解決什麼樣的問題？它跟我們生活有什麼樣的關係？人應該如何思考生活的意義？出生、死亡、幸福、慾望、自由等這些人生無法迴避的問題，倫理學會給我們什麼答案？

正義是社會制度的首要德性

倫理學是什麼？這裡要做兩個區分：首先要區分倫理學與倫理，另外也得區分生活（生命）與道德。

中國古代很早就有「倫理」這個詞，有人倫之理，也有宋明理學，道學等等，但它沒有一個固定的稱呼，也沒有形成叫「倫理學」的學科，只是到了近代，學科劃分才形成倫理學。

以前還有一個叫「論理學」的學科，後來不用了，改稱「邏輯學」。那是推論、辯論之理，而倫理學就是人倫之理。但是中國古代的思想，主要的內容就是倫理學，從孔子從儒家開始，主要討論的就是倫理學，或者廣義的說是人生哲學，生活的意義何在，人應該追求什麼，有哪些必要的行為規範，它的根據是什麼等等。

古人一直相信有一種客觀的人倫之理，五倫各有各的道理，是一種「天經地義」。而這個「倫理」是指一種道理，不一定要通過學科劃分才能學到這些道理。有些人天生純樸或本心善良，他實踐得非常好，這樣一種倫理和倫理學是有區別的。這是一方面的區別。

另一方面的區別，生活不是道德所能囊括的，道德不是生活的全部。我們有有道德的生活，也有不道德的行為或者現象，還有很大量既不是有道德，也不是不道德，跟道德無關的事情，比如我們日常生活作息，跟倫理沒有關係，甚至沒有單獨的道德現象。道德現象只是從特定的角度來看的，也就是從善惡正邪來看。就好像我們看一個盜竊現象，從道德上說他是不道德的，打開保險箱，法律上也是違法的。但是要從技術角度看，有高明的，有不高明的，有的甚至非常高明，把這個做成了藝術的。有些人甚至不為錢去偷，他被激怒了，一定要打開保險箱。

德不是人生的全部，傳統倫理學是試圖給生活提供一個指導。倫理學在傳統社會，等同於全面的人生哲學，「你是什麼樣的人，你要過什麼樣的生活，生命的意義是什麼」是中心問題。但是現在的倫理學不一樣，傳統倫理學轉折到現代倫理學，它的問題、意識、中心、定位發生了很大的轉變，它不再以生活為中心，而是以行為為中心，不是以人為中心，而是以事為中心。甚至不是以德性、幸福為中心，而是以行為規範、正當為中心。

倫理學和生活的關係，我剛才做了一些區分，如果從倫理學來講，倫理學其實是依賴於生活，依賴於世界的，如那句名言「生活之樹常青，而理論是灰色的。」倫理學是從生活實踐中吸取動力和資源的，包括它的問題對象，它的資源，它解決問題的方案、方式都是從生活實踐中來。

但生活很難說是依賴倫理學的。人生某種程度上依賴倫理，不是依賴倫理學，但是要依賴倫理，無論是制度也好，個人也好，一個社會要達到基本的正義，我們才能在這個社會裡安心、安全的生活，所以制度需要一個道德的基礎，甚至可以說是制度的首要德性。羅爾斯在《正義論》開篇就說，正義是社會制度的首要德性，優先於效率、穩定等等，一個好的制度，首先要看看道德上是不是公正的。個人也是一樣，如果一個個人完全不遵守誠信，或者經常出爾反爾，撒謊、欺詐，他就連自立都做不到，大家不敢相信他。

生活確實有依賴倫理的方面，但我們經常意識不到它，像休謨所說的，一個正義的人經常感覺不到自己已經是正義的人。多數人按照他的習慣風俗，後天習得的教育，基本上能成為正直、公正的人，除非遇到特殊的處境，比如突然被欺凌後，要不要用同樣不道德的手段來對付他？除非在某些特殊條件下，一般人都能夠以德報德，當然也可能以「惡」報惡，但是這種惡不一定完全不正當，也可能是一種以牙還牙。

所以我們今天看很多問題、現象，歸根到底都會追究到道德層面，而且越是在道德這個層面，你會發現人們越是容易激動，這涉及到一個人是好人、壞人，或者一個制度是正義還是非正義的。法律問題，政治問題，生活問題，最後都涉及到善惡正邪的問題。

生活在相當程度上依賴倫理，但是倫理學在當中起什麼作用？它能夠澄清道德的概念，分析道德的邏輯，推理。這個工作不要小看，有時候它就解決了不少不必要甚至很沒意思的爭論，最後我們發現只是使用的概念，或者有些推理的過程有點不同，通過澄清道德概念和邏輯就可以解決一些問題。

倫理學一定要影響生活

倫理學還有更重要的任務，即為道德規範做論證，它要追問道德規範的根據是什麼。這裡跟個人的立場、先見很有關係，比如有人用功利主義的立場來考慮問題，有的人從義務論，還有人從利己主義，還有人從完善主義，這些可能會得出不一樣的結論，但是在論證過程中會發現，他們能夠尋求到某些共識或者類似的前提。而且越是到最基本的問題上，最基本的行為規範上，越有可能達成某些共識。

倫理學不可能是純粹描述性和分析性的，它一定要涉及到規範，影響到生活，影響到人們的行為及其規則，這是倫理學的一個主旨。比如我們分析它的語義、概念，固然很重要，或者描述道德風尚的歷史變遷，也很重要，但倫理學的核心還是涉及到規範，以及對於規範的追究、論證甚至懷疑。它圍繞著規範，試圖影響人們的生活和行為，沒有這點就不叫倫理學，或者是只是倫理學一個比較不重要的分支。

倫理學不僅影響行為規範，也試圖解決人們安身立命的某些問題，比如說生命的意義是什麼，什麼樣的信念和價值觀能讓我們安心愉悅，這尤其是傳統倫理學關心的問題。蘇格拉底一直在討論，一個人要成為什麼樣的人，才能夠得到幸福，達到至善。中間引出很多問題，人需要什麼樣的國家，需要什麼樣的社會，怎麼對待朋友甚至家庭、財產等等。但是他的首尾都是探討一個人怎麼活得更好，或者一個正義的人能否生活得更好，怎麼樣致力於建設，或者和其他人一起協同建設，創造一個理想的國家，正義的社會。

倫理學規範的部分有什麼意義？比如劇變的時代之後，它可能有助於恢復常識或回歸正軌，我們說常識很重要，但是激烈轉變的時代，會改造甚至打破人們健全的常識，在激烈的轉變以後，有時候要重新回到某些基本的原則和規範；還有，在分裂的時代，它幫助尋求共識，沒有最低限度的共識，社會很難存在下去，肯定要分崩離析；有時候也通過反省帶來道德的改變和革新，往往是一些先知先覺者，改變過去道德的含義。比如基督教道德的出現，我們看《聖經》就可以看到，耶穌改變了古典世界的道德觀。耶穌關懷弱者，邊緣人、畸零人，這些人在過去傳統道德世界裡幾乎看不見。像古希臘道德，那是比較英雄主義的道德，慷慨、勇敢、豪爽、貴族的道德，但是基督教把道德平民化了，甚至顛倒過來，當然這是道德和信仰並行，甚至是以信仰為先導，但是通過一種反省，這個道德和過去不一樣了。

倫理學能夠起耳濡目染的作用，它希望人向善。比如先秦儒墨道，都希望人做一個好人，一個高尚的人，這樣能形成向善的社會氣氛。一個社會如果遇到比較大的道德危機，就意味著你做善事都有點不好意思，覺得羞恥。比如，現在大家覺得讓座是好事，我記得我們在文革的時候，讓座就要考慮考慮了，你想讓座給一個老人，但這個老人如果是一個階級敵人呢？所以那個時候有些事情被顛覆或者被改變了，我們的警惕性都很高，一碰到磨剪刀的就以為是特務，有時候要跟蹤他很遠，結果他就是一個普通的手藝人。

一方面我們要防止非道德主義，道德虛無主義，另一方面如果是泛道德主義，或者高調的道德主義也有不少問題。最近，有一個婦女帶著她的高齡母親，沒買到坐票就上了一趟車，上車以後就坐到座位上，然後一個年輕女生說這是我的座位，她就不願意，說那樣一起坐吧，那個女生可能不太願意。但是另外一個旁邊的人就主動讓了座，然後這個婦女就教訓女生說，你看你該學學，要講講道德。這個婦女明顯站在一個道德高地，但沒把自己擺進去，因為首先你對你的高齡母親應該有義務和責任，盡量給她買到有座位的票再出行。你可以帶一個小凳子或者小馬扎，而不能理直氣壯地坐在別人位置上，還這樣譴責別人。

如果學了倫理學是這樣對待別人，那還不如不學，倫理學恰恰是讓我們寬容、低調。我曾經寫過兩篇文章，壞事要盯緊，但是不要以為他做了一件壞的事情，就給他蓋棺論定，輕易說他是壞人，人渣。你可以批評他做的壞事，但是不要輕易去論斷一個人。同樣，一個人做了好事，也是這樣，不要馬上去追溯他的動機，是不是有不純。讚許好事，不必要求這個人聖潔無私，沒有一點個人考慮，只要他做的是好的，善的，哪怕性質不完善，但是是往好的方向推動，也應該讚許。

警察執法也要講倫理

關心倫理學主要基於兩個方面：第一，實踐的焦慮，這是來自生活的。實踐中你可能很長時間沒遇到過，但突然有一次，你作為一個評價者，或者作為一個親歷者，或者就是其中的主角，遇到了這樣的道德困境，或者被人譴責，或者自己要做出抉擇，這時候就你會想，該怎麼做？怎樣做在道德上才正確？

我舉個真實的例子，哥哥1999年考上華東理工大學，學費要9000塊錢，但是家裡湊不齊，然後弟弟在鄭州打工，房間里一個人追款正好追到4萬多塊錢，他晚上翻來覆去想怎麼幫助哥哥解決學費問題，後來就偷了，失主報案了，警察很快就懷疑到他。後來警察一下子找不到弟弟，讓哥哥打電話把弟弟叫過來，說兄弟要見見。弟弟很高興就去了，還帶著1萬塊錢給哥哥送去，一下車就被抓了。輿論都譴責哥哥，說弟弟給你送錢來的，也有很多法律道德的討論，但還是比較同情。最後法律判刑三年，緩刑四年。

考上但讀不起書，涉及到制度倫理；但即使制度有問題，是不是就可以通過偷竊來解決問題，涉及到個人倫理。再者，執法肯定是對的，但是不是要採取讓哥哥騙弟弟這種方式，涉及到執法倫理。警察可以想辦法到鄭州去抓，讓哥哥打電話可能簡單容易，但會損害一些東西，比如傳統道德里的親情。第四，輿論起了很大的作用，影響到判決，所以法庭的人說，如果不是輿論，弟弟就不是緩刑，可能要判兩三年的實刑。這些都是來自實踐中的一種焦慮，所以需要倫理學去分析。

第二，知識的好奇。從古到今中國的倫理學問積累了很多，很多東西可以去挖掘，但是倫理學有一個特點，甚至一個悖論：一方面我們覺得行為的善惡正邪，好壞對錯，每個人都有發言權。而且倫理學的概念不專業，如果我們要學理論經濟學，博弈論等等，一大堆生詞概念撲面而來，倫理學的概念大家還是比較熟悉的。甚至可能還有這樣一種感覺，如果說我不懂善惡正邪和好壞對錯，這是對我的侮辱，我怎麼不懂呢？某些方面倫理學確實是這樣的，跟常識常情很有關係，它的基本概念也不特別，不是學術的行話，不那麼專門、技術化，但另一方面，它確實不那麼容易懂。不少人讀過羅爾斯的《正義論》，如果全部讀完，而且自信讀懂的，我要祝賀你，這本書確實不太容易讀進去，有很專業的東西，很細膩的分析。包括數學的圖表，非常嚴密的推理和分析。對知識的好奇，也是我們關懷倫理學的重要動機。

倫理學同時也是一門系統的知識，在西方，古希臘亞里士多德是最早寫出倫理學書的人，從學科上建樹最早，但是在他之前還有柏拉圖、蘇格拉底等等人。中國從《尚書》開始，也有了比較系統政治倫理思想。倫理學是有關善惡正邪的評論，或者通俗來說，倫理學就是思考如何把事情在道德上做對。

它的內部劃分，有非規範的倫理學，比如說元倫理學，或者分析倫理學；也有規範的倫理學，一個是規範倫理學的一般原理，還有伸展到各個具體領域的應用倫理學，比如商業倫理、經濟倫理、生態倫理、生命倫理等等。它的外部也非常廣泛，倫理學也許是唯一能夠連接所有學科的一門學科，不光是人文、文史哲，還有社會科學、法學、經濟學、自然科學，比如環境倫理學涉及到很多自然科學，醫學倫理涉及到生命科學。因為所有的領域都會碰到道德的問題，所以外部關聯非常的廣泛。

怎麼判斷良法惡法？

倫理學在現代有了一個極大的轉折，不再以人為中心，而是以行為為中心，不再是以價值、信仰為中心，而是以規範、義務為中心。

這是因為，社會發生了極大的轉變，由傳統等級制社會進入現在的平等社會。平等社會意味著每個人都有平等的權利去追求自己所理解的幸福。不像傳統的西方，唯基督教支配道德，或者像中國社會一樣，儒家支配信仰體系。現代社會走向政教分離，價值多元，因為社會在走向平等，要尊重跟你一樣平等的道德主體，他有自己所理解的幸福。就像密爾所說的，只要不妨礙他人同等的自由。

有些人可能願意過一種很高尚的生活，像古代的士大夫，有些人只追求天倫之樂就可以了，還有人的價值追求是「我這輩子就要最大限度地賺錢，我只要不坑蒙拐騙就行了，我覺得這是我的最高目標：成為億萬富翁。」你不能說他不可以這樣，也沒辦法去強行禁止。現代社會很難把生活趣味、追求、信仰完全統一，無論是享受還是忍受，你都不得不接受價值的分化和多元，這是現代社會的主流趨勢。

《倫理學是什麼？》里，主要是從這個角度去區分的，所以它最關心的，比如第三章是道德判斷的根據，它不是關心什麼是良好的生活，或者有多少種可能的生活，甚至也不是關注什麼是人生的意義，或者說我們活著是為了什麼，人生的根本目標是什麼等等，那種關心是屬於人生哲學而非倫理學。現代倫理學最關心的是，道德判斷的根據是什麼，平等導致了價值多元，既然存在意見分歧，也就要考慮到底還有沒有普遍的對行為的道德判斷，如果有的話，這種判斷的根據是什麼。

我們現在是集中於行為規範，也只有在行為規範上，方有可能建立平等的共識。也就是說，我們無法接受所有人都成為基督徒，或者佛教徒，但是我們可以接受所有人都不應該殺害無辜者，都不應該強暴他人，欺詐他人，盜竊和搶劫等規範。大宗教也是這樣規定的，在終極關切方面，信仰對象很不同，但在行為戒律上很一致，從摩西十誡，到佛教、儒家的戒律，在行為規範上是一致的，人類文明各個國家的憲法、刑法的一些行為禁令，也都是一樣的，在行為規範上可以建立共識。

道德和法律畢竟不一樣，法律盯緊對社會影響最大的事情，欺詐沒有達到嚴重傷害別人的地步，法律管不了，但是道德可以管，欺騙別人了就可以批評。

道德是法律的基礎，法律規範的根據是什麼？怎麼判斷是良法是惡法？有些行為是被道德或者良知所反對，根據何在？這就是現代倫理學要討論的中心問題，不再是善、好，而是正當、義務，你的行為正當性根據何在，為什麼我們要贊成某些行為，反對某些行為？這都是現代倫理學的中心問題。

對道德根據的回答，重要的是兩大派，一個是義務論，義務論認為像不可殺人，不可欺詐，不可盜竊，不可姦淫（強暴），這是「四不可」，就像康德說的，是絕對的命令，是可以普遍化的。這些不需要效果來證明，它們的性質本身就可以證明，這就是義務論或者道義論。而效果論（後果論、目的論）認為要通過目的結果來證明，比如功利主義，比如完善論，這是通過結果來證明。

在追問道德判斷的根據上，我比較贊成溫和的義務論，一種普遍的底線。某些基本的行為準則，