古典自由主義與新自由主義的比較

古典自由主義與新自由主義的比較

摘要:

古典自由主義與新自由主義是自由主義的兩個不同發展階段，對二者的對比可以從自由與平等的關係出發。自由與平等是政治哲學中兩大重要的價值，古典自由主義與新自由主義對自由與平等的衝突採取了不同的態度。

關鍵詞:

古典自由主義;新自由主義;自由;平等;優先性

作為西方國家的主流政治思想的自由主義，是西方政治文化的重要組成部分，在西方意識形態領域和社會生活領域中始終發揮著重要的作用。古典自由主義和新自由主義存在於自由主義發展的不同階段，本文將主要從自由與平等的關係角度對比古典自由主義與新自由主義。

一、自由主義的分野

自由主義可謂淵源深遠。在啟蒙運動時期，自由主義就當作一種理念，開始處理政治與社會之間的問題。被大眾認為是英國歷史上的一個分水嶺———十七世紀的英國資產階級革命，自由主義開始逐步成為一套相對比較完整的政治思想體系。至今，自由主義已經在西方流行了很長時期，並且對經濟、政治、文化、社會等重要領域有著重大的影響。自由主義在其發展的過程中產生了分歧。無論是從自由主義的不同發展階段來看，還是從對自由與平等的解讀來看，古典自由主義與新自由主義都是自由主義從興起走向成熟甚至式微這一完整過程中的不可忽視的兩個階段。首先，從自由主義的發展歷程來看。在自由主義發展的初始階段，並沒有「古典自由主義」與「新自由主義」之分，由於自由主義在後期發展過程中的分歧，所以古典自由主義被用來指稱早期的自由主義。由此，便不得不追溯自由主義的起源。從歷史的縱向去考察自由主義，有學者認為，要想尋找到自主主義的真正源頭，就應當到古希臘的傳統政治中去挖掘。例如，沃特金斯和斯坎皮羅力圖從古希臘的政治哲學傳統中謀求自由觀點的歷史根源來為西方自由主義的發展定義一條清晰的線路。但大多數學者卻只願承認自由主義作為相對完整的政治思想體系的起源是在十七世紀英國資產階級革命前後。1971年羅爾斯《正義論》的發表，成為「古典自由主義與新自由主義的分水嶺」，它標誌著自由主義進入了新自由主義階段。在這之前的自由主義便被標誌為古典自由主義階段，以進行相互區分。從這個意義上來講，羅爾斯應該是新自由主義的開創者。其次，從自由與平等的地位來看。無論是在近代西方政治思想傳統中還是在現代社會中，自由與平等都是最重要的兩大政治價值。兩者雖是並稱，但在自由主義內部對自由與平等的解讀與闡釋卻並不一致。羅爾斯之前的古典自由主義由於時代所限，主要解決自由的問題，而新自由主義之所以「新」，是因為它把平等當作政治哲學的主題，同時試圖解決自由與平等二者之間的關係。

二、比較:自由與平等的關係

(一)比較的緣起自由與平等，世人孜孜以求。自由與平等作為近代社會政治革命和啟蒙運動的產物，被人們高舉著，一方面用來對抗封建主義的反動統治，另一方面用來對抗神權統治下的不自由與不平等。尤其是在前資本主義開始向資本主義轉變的過程中，自由與平等被當作鋒利的思想武器，有力地反對封建主義和神權統治。從這一角度來看，自由與平等是相互支持的。隨著新興資產階級在經濟上的擴張，他們也開始要求在政治上取得統治地位，並主張取得政治上的平等地位。這種政治平等的主張反映了新興資產階級的要求，它是相對於現實中不自由、不平等的狀況而提出，並且致力於改變這種狀況。政治上的平等是對封建主義和神權政治的否定，因而在一定程度上具有否定、形式上的意義。從此角度出發，平等的要求也就是自由的要求，兩者是一致的，還是相互支持的。在資產階級革命勝利、資本主義制度確立之後，自由與平等開始逐漸轉變為實質的、肯定的意義。同時，自由與平等也開始陷入悖論的困境，最主要的在經濟領域中有所體現。如果要真正保障個人經濟活動的自由，就必然會導致人們在社會地位和財富收入方面的不平等;然而，如果要保證人們從自己所從事的經濟活動中獲得在財富和社會地位方面的平等，就必然會使一部分經濟活動的自由受到干預、限制或損害，從而使得社會效率降低。可見，自由與平等不僅概念複雜，其相互之間的關係也具有一定的複雜性。一般來說，賽亞·柏林將自由概念劃分成「積極自由」與「消極自由」，是一種經典而簡潔的劃分。由於大家對自由的理解和看法不同，西方將自由分別劃分成以洛克和盧梭兩人為代表的自由傳統。洛克比較重視公民權利的自由，包括思想和良心的自由權利，以及包含基本的個人、財產權利，並且嘗試通過法律制度的形式上的確認和保障公民權利的實現。而盧梭為代表的自由包含公民的政治參與和公共的政治生活兩個方面。後來，貢斯當又從個人自由和政治自由相區別的角度將上述洛克式自由、盧梭式自由分別區分為「現代人的自由」和「古代人的自由」。按照貢斯當的理解，比較有保障的是「現代人的自由」，它是一種以私人快樂為基礎的制度保障，而「古代人的自由」是共享社會權力。因此，柏林在貢斯當對自由區分的基礎上，提出了「積極」與「消極」兩種自由的概念。從實質方面來看，貢斯當所指的「古代人的自由」也就是柏林提出的「積極自由」，「現代人的自由」則等同於「消極自由」。「積極自由」是「去做什麼」的自由，具有某種主動的意義，每個人是自己的主人，能順從自己的內心去做自己想做的任何事就是自由的，因而是積極的;「消極自由」則是作為「免於什麼」的自由，即一個人如果在不受別人阻礙的情況下而做出的選擇就是自由的。從整體來看，自由主義者事實上都繼承和遵循了洛克提出的自由傳統觀念———「消極自由」觀。然而，平等也包含了政治和經濟上兩方面的平等。前者的政治對應於形式上的平等，後者的經濟則對應於實質上的平等。如前文所提到的，從歷史的角度看，平等先具有的是否定的、形式的意義，在資產階級革命成功之後才能提出進一步的要求，進而擁有肯定的、實質的意義，就是說，形式平等的要求先於實質平等的要求。一般來說，社會生活領域大致可以區分為與形式平等相對應的政治領域和同實質相對應的經濟領域。簡單來講，政治平等的實現相對經濟平等較為簡單。政治平等所要求的主要是權利平等，以及「同等情況同等對待」，強調的是實現的過程是否平等;而經濟平等則涉及到社會基本結構在何種立場採取何種分配結構，更多強調結果的平等，而當前經濟領域的不平等體現的更為明顯，因此，新自由主義致力於經濟領域的平等，並將它視為平等的核心。

(二)優先性:自由與平等由於時代背景所限，古典自由主義著重解決的是自由問題。直至發展到新自由主義時期，平等同樣也被納入政治哲學的主題，同時，自由和平等之間的關係也變得複雜。因為自由主義者一般秉持著消極自由的觀念，而新自由主義追求經濟上的平等，更是將經濟平等作為平等的核心內容，換句話說，自由主義分野之後，矛盾主要集中在消極的自由與經濟的平等之間，或者說，正是自由與平等內部及相互之間的區分，使得自由主義的發展界線變得明確。而且，正是在新自由主義的理論中，自由與平等的衝突更得以凸顯。隨著近代資產階級革命的發展，自由、平等、博愛的觀念不斷地深入人心。尤其是在資本主義制度確立以後，更面臨著如何實現這些觀點的問題。當資產階級對抗封建主義和神權政治的時候，首先要求的是和封建貴族平起平坐的自由，也就是平等。自由即平等，實現了自由也就實現了平等，因此可以說，自由是古典自由主義的主題。在這一時期以密爾為代表，他的思想主要凝結在《論自由》和《代議制政府》這兩部不朽的經典之中。密爾在《論自由》里解決了自由的理論問題，在《代議制政府》中於實踐上確立了自由制度，標誌著自由問題的基本解決。在密爾之後的一百多年裡，政治哲學似乎也沒有重大的建樹。①隨著二十世紀動蕩的局勢，政治哲學理論也發生了巨大變化，自由主義逐漸發展到了新自由主義階段。自由與平等的衝突以社會穩定的問題在羅爾斯的政治哲學裡表現出來。正義社會的實現不僅要求人們承認他的正義原則可以保證社會的穩定性，而且要求正義社會所體現的自由與平等具有一致的內恰性與圓融性。所以，一個正義社會的內在價值之間如果出現了嚴重的衝突，人們就會因為無法做出選擇，而使社會正義的穩定性失去保障。因此，要保障社會正義的實現，首先要求其所遵循的價值原則能夠一以貫之。由此，正義原則內在價值的衝突問題通過羅爾斯提出的「詞典式序列」方式來解決，就是較早的原則同較後的原則相比較具有絕對的重要性。即在羅爾斯的正義原則中，按照「詞典式序列」方法，自由作為第一個正義原則要優於作為第二個正義原則的平等。而羅爾斯之後的新自由主義在對待自由和平等的問題上似乎走上了極端。諾奇克主張自由至上，把自由當作首要的，第一位的，且唯一的。在諾奇克那裡，人所享有的諸如生命權、財產權和自由權等各種權利中，尤為重要的權利是自由權，自由應具有至高無上的地位。在自由與平等的關係中，自由是十分地重要，以至於即便是在社會中已經存在大量的不平等，只要自由能夠存在，其它都無所謂。諾奇克哲學中，他恪守著古典自由主義的傳統，權利構成了平等的理論限制和實踐約束②，剝奪了平等內在價值和獨立性。與之相對，德沃金主張平等的優先性以及平等至上的觀念。而平等之所以在德沃金看來如此重要，「一是，他認為平等主義原則的奉行是政府合法性的基礎，因為如果不能平等對待公民和個人，政府的合法性會受損，社會自然不是正義的社會;二是，德沃金認為只有平等才具有內在價值，自由沒有。如果說自由的價值在於自由的生活是更有價值的生活，那麼平等本身就要求政府關注自由，要求政府關心被統治者的生活」③，從而平等才真正具備內在性的價值。然而事實上，德沃金由於對自己的理論主張不斷後退與讓步，導致在解決自由與平等衝突的理論中，他最終只有接受自由的優先性，從而放棄平等的優先性。

(三)比較的結果與對優先性的批判自由，在自由主義政治哲學中的地位不言而喻。古典自由主義著重解決自由問題，新自由主義的德沃金雖然提出了平等至上的觀點，卻在解決自由與平等衝突的過程中接受了自由的優先性。自由在新自由主義中也獲得了全面的勝利。但與古典自由主義相比，新自由主義將平等提上政治哲學討論的議程，這不能不說是一個偉大的進步。與其說古典自由主義是受時代所限而以自由為主題，不如說，當自由的問題解決得差不多的時候，從時代的變化和政治哲學理論發展的需要將自由主義推向了新自由主義的新階段。整體上來看，新自由主義者對自由和平等的認識具有共通之處:首先，政治自由與政治平等是形式統一的，兩者之間不存在衝突;其次，政治自由與經濟平等的衝突用優先性原則來解決。優先性原則使自由主義所信奉的自由與平等兩大政治價值相互融合、有序運作。於是，新自由主義者所認為的自由與平等相統一的政治理想在此得到實現。事實卻是，自由優先性的原則不過是新自由主義對當前西方社會的自由民主制度的理論確認。自由優先性主張對自由價值的推崇並不是一以貫之，只是在一定的歷史背景下才有具體的意義。例如在政治文明高度發達的古代雅典社會當中，公民擁有高度的參政議政和政策決議的自由，但這裡的公民享有的權利是有限度的，它僅指雅典的自由民，外來民、奴隸及女性並不包括在內;又如在黑暗的中世紀，自由的價值在神權統治下早已被忘卻。自由與平等的價值是在歷史中生成的，它會隨著歷史的發展，內涵也會不斷地豐富和發展。優先性———作為一種對核心政治價值的確認，也只是在特定的歷史背景下才具有意義。單純的強調自由對平等的優先性或者平等對自由的優先性都是不可取的，在不同的歷史環境中，自由與平等可以說都擁有價值上的優先性，因此，這就造成了在特定的歷史的境況下，由於現實的處境決定了自由與平等的重要價值，從而顯示出優先性，而不是其本身所顯示出的優先性。

三、啟示

對古典自由主義與新自由主義中自由與平等關係的比較，使得自由與平等兩大價值的重要性越發凸顯。目前，我國正處於構建社會主義和諧社會的關鍵時刻，公平、正義的實現是和諧社會構建的基本要求和價值取向，並且公平和正義的問題在全社會範圍內越來越重要。一個正義的社會，就應該體現出自由與平等的價值，並以制度的形式加以保障。此外，我國在憲政民主之路還任重而道遠，如何體現自由與平等的價值，還需更深入的探討。古典自由主義與新自由主義對自由與平等的優先性的認知雖然並不全面，但他們的探索為我們構建社會主義和諧社會和人的全面發展提供了非常重要的借鑒。自由與平等的實現不僅是一個理論問題，而切實一個實踐問題，只有處理得當，我國的經濟社會才能更加繁榮發展。在此，我相信只要理論和現實相互結合、雙重推動，必能更加深入探討這一問題。

［參考文獻］

［1］德沃金．至上的美德———平等的理論與實踐．馮克利譯．南京:江蘇人民出版社，2003．

［2］羅爾斯，張曉輝，李仁良，邵紅麗等譯．萬民法．長春:吉林人民出版社，2001．

［3］王立．平等的限制．哲學動態，2006(12)．［4］王立．優先性:自由與平等．四川大學學報(哲學社會科學版)，2009(1)．

［5］姚大志．自由主義的兩個教條———評羅爾斯與諾奇克的爭論．哲學研究，199(9)．

［6］王彩波，靳繼東．西方近代自由主義傳統:從霍布斯到約翰·密爾．社會科學戰線，2004(1)．

［7］劉訓練．兩種自由概念探微．江蘇行政學院學報，2009(5)．

［8］李綦通，張天上．論自由主義權利理論的演變———從古典自由主義到新自由主義．學習與探索，2010(5)．

［9］郭玉芳．新自由主義:自由與平等的關係．吉林大學，2009．

作者：金輝 單位：中共鹽城市委黨校