鄉村衰敗根源在土地所有制

鄉村衰敗根源在土地所有制

每到春節，大家總是感嘆中國春運。億萬人流，賽過非洲角馬的壯觀遷徙。

此刻，既欣慰、又惆悵的是文人。中國絕大多數的村莊日漸凋零，大家都看到這一點了。每個村子，幾乎都是老人還孩子在留守，年輕人都外出打工了。村莊沒落，人們覺得無處寄託鄉愁。而一到春節，中國的村莊彷彿突然打了雞血，抽風般地繁榮片刻。

如果農民工大軍沒有製造春運的緊張，則大家不會這麼關心農民工的返鄉問題。而城市裡每到春節時候，一些服務業的勞動力缺乏，也讓人們暫時有了希望農民工留下的想法。雖然在多數時候，人們都會在地鐵公交里躲避農民工。

有人指責農民工愚昧，說他們不肯把城市當成自己的家；另有人在感嘆：是城市不給農民工容身之所。

且不談「農民工」三個字在邏輯上的漏洞以及歧視，暫且引用「農民工」這個詞，我們要思考：農民工回家值得批評嗎？回，家，有錯嗎？

一些地產商的代言人在各種輿論上為農村的凋零歡呼。他們認為，農民的唯一出路是拋棄村莊，湧入城市。此話有些殘酷，並且，農民工的進城，對於如今的天價房來說，完全不足以支撐天價。但從大的趨勢上來看，農民工進城是有道理的。

人類的發展史，前半部分是農業史，後半部分則是商業史、城市史。城市的發展，吸引絕大多數人口，這是個商業趨勢，無法阻擋。

但是，一定要釐清一個概念：人口湧入城市，並不意味著鄉村的沒落。日本的城鄉基本一體化，其國土面積狹小與人口眾多導致了這個結果，或許對中國借鑒意義不大。歐洲、美國，尤其是美國，城市化的同時，鄉村一直沒有衰敗，相反，一直保持了適度繁榮，其並不低的生活水準，加上美到極致的環境，成為城市人羨慕的對象。

為什麼只有中國出現了巨大的春運潮，為什麼只有中國的鄉村如此凋零？

因為，鄉村的靈魂缺位。

土地，是鄉村的靈魂。在中國，實行土地公有制，每一寸土地都屬於政府。城市土地，以政府直接支配的面目出現；在農村，政府以「集體所有制」的名義掌握土地。

農民只是租賃政府的土地來種，他們腳下的土地是空虛的。最為關鍵的是，商業資本無法牢牢掌控土地，所以，任何大的資本，在面對農村土地時，都是沒有信心的。而沒有商業的力量，農村的凋零就是必然的。

中國的城市，畸形發展；中國的農村，畸形凋零，這是商業力量所致，一種以所有制的弊端為基礎的商業力量。

幾十年來，中國的體制一直是壓榨農村、壓榨農民的。1950年代起，為了給所謂工業輸血，公開承認搞「剪刀差」，將農村財富輸送到城市。1980年代以後，農村承包責任制被宣傳為成就巨大，其實僅僅是讓農民吃飽了肚子，隨後則是鄉鎮工業發展，使得江浙地區的農村繁榮，甚至有城鄉一體的趨勢。而在中國大多數地區，農村多年都停留在溫飽階段。

從1990年代後半段開始，隨著WTO紅利，中國工業化突然加速，特別是廣東、福建等地的加工業，吸引了大量農村勞動力。一旦進城務工的觀念開始被農民接受，出外打工就成了全國農村的趨勢。

幾乎所有的城市都沒有為農民工留在城市而進行一些具體操作。社保、醫保體制均不支持農民留在城市。高房價則是對農民工直接的逐客令。

在這種局勢下，農民工回到家鄉，是他們理性的選擇。他們長期在城市，卻是過客；他們短暫回家鄉，在那裡能享受生活。有人同情地說：農民工「城市留不下，鄉村回不去」，這話一廂情願了。相對於農民工來說，城市貧民的日子才是真正的艱難。

1950年代，實行土地公有制，是政府出於政治目的，也是為了快速積累財富。如今，各地政府完全把目標放在稅收上，對於取消了農業稅的鄉村完全失去興趣。

這時候的土地公有制，就是對農村的雙重扼殺：既扼殺了農民對土地的投入，也扼殺了商業資本進入農村的通道。

許多學者呼籲政府關注農村的，關注農民。我對於這種廉價的呼籲向來很厭惡。我想問：你們具體想讓政府做什麼？是每年過年送幾袋米、幾桶油過去嗎？這些年不是經常在送嗎？除了留下一些擺拍的照片，還有什麼用？

要讓中國的農村發展起來，不需要政府的「關注」，而需要政府的「不關注」、「放手」。只要把土地的所有權還給農民（不是賞賜，而是歸還），那麼，鄉村自然會蓬勃發展起來。商業的力量會導致城市繁榮，也會導致鄉村的盛況回歸。

土地是鄉村的靈魂，鄉村是我們精神的歸宿。一個鄉村凋零的國家是可恥的。