為什麼說戊戌變法必敗無疑？它對後世究竟有何影響？

06-18

從政治層面講，戊戌變法這場自上而下的改革必敗無疑。

變法的主導者，根本就是政治小白，無論是光緒，還是康梁，抑或楊銳、譚嗣同等「四小軍機」，根本不曉得政治鬥爭的殘酷，即使曉得，也根本應付不來。

光緒是道光以來最熱心西學的皇帝，也有抱負和理想，但年輕人的心態過於著急，在局面尚未打開的情況下，就貿然革了老師翁同龢的職，自斷右臂，緊接著又在短時間內妄圖搶奪人事大權，撇開軍機處，成立咨議局，甚至把禮部六堂官集體革職。要知道，在官本位社會，人事爭鬥就意味著利益爭鬥。你搶人家食，他們能不拚命嗎？要搶，但不能著急，要布局好，一步步來。一句話，光緒想擺脫老佛爺的控制，但他真的不具備明君的基本素質。

康有為、梁啟超更不用說了，身上文人氣太重，也根本沒有進入這場變法的權力核心，只是政策設計者，而體制下層或體制外的在野人士，提出的政策，往往流於空想，不切實際。所以，與張之洞一派的矛盾也就越來越深。作為六君子的楊銳和劉光第，其實都是張之洞的人（冤死鬼），他們在政策上主張漸進式變革，認為康有為那套類似於法國的雅各賓主義，會把大清帶入危險境地。而且，康有為的今文經學，也被張之洞斥之為「野狐禪」。這就是，為什麼張之洞要專門寫《勸學篇》，來與康梁一派打對抗了。

當年，強學會成立時，李鴻章送上2000兩銀子，結果被維新派拒之門外，更是缺乏政治經驗的表現。要知道，李鴻章可是思想很西化的人物，僅僅因為當時背著「賣國賊」稱號，就盲目地拒絕合作，實在過於兒戲。來看當年李鴻章給上海格致書院出的考題：「西學格致，始於希臘阿盧力士陀爾德（亞里士多德），至英人貝根（培根）出，盡變其說，其學始精。逮爾文（達爾文）、施本思（斯賓塞）二家之書行，其學益備，能詳溯其源流歟？」早已超越所謂器物層面，進階到文化層面了。戊戌政變後，李鴻章還對慈禧這樣說：「臣實是康黨，廢立之事，臣不與聞，六部誠可廢，若舊法能富強，中國之強久矣，何待今日？主張變法者即指為康黨，臣無可逃，實是康黨。太后默然。」

其實，政變的發動者慈禧並不反對變法，她曾經說過「今宜專講西學」，八股取士也是她拍板廢掉的。她與光緒的矛盾，並不在於要不要變法，而是誰來主持變法。至於她後來將所有維新措施全部廢除，是為了拉攏守舊派勢力罷了。她內心明白的很，要想挽救大清，只有學西方這一條路。但同時，她內心又對外國人始終懷有仇恨情結，認為是外國人把大清攪得混亂不堪，所以後來才會被一幫守舊大臣忽悠著利用義和團盲目排外。

光緒沒有實權，依靠他自然會輸，而依靠慈禧、李鴻章、張之洞是不現實的，因為雙方的改革分歧太大，這三位大佬都不會同意過快地改變政治體制。

有人會說，沒有發動人民群眾。呵呵，你去發動試試唄，那會正是民教衝突日趨嚴重的時期，民眾的仇洋心態趨於激烈，怎麼可能支持向西方學習。

若從思想和風俗層面來說，它又是一場成功的啟蒙運動。

戊戌變法雖然失敗，但它留下了一整套可資借鑒的改革方案，這套方案後來被慈禧在清末新政時期幾乎全盤繼承。蕭一山在《清代通史》中就評論說，兩者的改革主張如出一轍。所以，慈禧雖然幹掉了戊戌變法，卻繼承了康有為的衣缽。

從政治思想層面來說，具有近代意義的國家、民族、國民等概念，正是在這一時期開始流行，這也是一筆極為重要的思想遺產。

最關鍵的是，經過這一波維新思潮，傳統的士大夫開始發生思想上的大轉變。當年搞洋務時期，僅有極少數的士大夫表示支持，但戊戌之後，一大波士大夫都紛紛開始向西方學習，當然是通過日本這一媒介，也就是「轉身向東」。別的不說，單看戊戌時期走向興盛的報紙，就能知道這場運動在啟發士大夫思想轉變方面所發揮的作用，絕不應該被忽視。

再者，這一時期維新派創辦的天足會等也對社會風俗方面產生重要影響。最早對纏足陋習發起攻擊的，是傳教士，隨後是太平天國。但真正在城市形成思潮的，始於戊戌時期。正所謂：「纏足之事不早為之，則變法者，皆空言而已矣。」「欲救國，先救種，欲救種，先去害種者」，只有放足才能「母健而後兒肥，培其先天而種乃進也」。

而且，中國人自己創辦的第一所女子學堂，也出現於這一時期，邁出了拯救中國女性的第一步。創辦者經元善的這段話，如今讀來依然振聾發聵：「中國人數號為四萬萬，而婦女因不讀書，遂不能明天下之事，凡言論事功，皆依靠男子，則中國人去其一半矣。西人謂吾為半教之國，乍聞之必憤驚，然細思之，非半教而何也？」

總得來說，戊戌變法對後世的影響，更多得體現在思想層面！

本文為頭條號作者原創。未經授權，不得轉載。