性選擇——人類的由來，科學家辯手的下半場！

古道先生微信公眾號：sunwendushu

在動物界，雄性總是一副花枝招展的模樣，而雌性大多灰頭土臉的。更有趣的是，在「一夫一妻」制的動物之間，雄性之間需要爭相鬥艷，以吸引雌性來選擇。

為什麼人類卻絕然相反呢？

性選擇作為進化論的補充和完善，將上半場的辯論過渡到了下半場。在上一篇《我們是猴子變的嗎？一場偉大科學家之間的辯論賽！》中，我們講述了一群偉大科學家關於我們從何而來的辯論，現在，我們繼續看看下半場。

一隻開屏的公孔雀居然可以讓達爾文生氣。沒錯，按照達爾文的自然選擇理論，孔雀累贅式的尾巴在自然選擇中是要被淘汰的，但是，孔雀卻活生生的在達爾文面前打他的臉。

後來，達爾文在《人類的由來及性選擇》中提出了「性選擇」理論，作為自然選擇的補充——性選擇中的失敗者不會立即致命，但會無後。

性選擇可以分為性別內選擇和性別間選擇。兩隻猴子為了爭奪交配權而鬥爭，勝利的猴子獲得交配權，延續後代。這屬於性別內選擇，也可以歸為自然選擇。而公孔雀為了獲得交配權，展開美麗的尾巴，讓母孔雀選擇，這屬於性別間選擇。而對性選擇的抨擊，也是針對性別間選擇的——雌性懂得審美嗎？雌性有選擇的意識嗎？

Bateman在1948年提出「生育投資不對等」邏輯，認為絕大部分雌性都有擺譜的本錢，因為她們有珍貴的卵子並要付出艱辛的勞作來養育子女，所以他們有資格成為挑剔的選擇者。

然而，「一夫一妻」制的動物，就首先向達爾文發起了挑戰。既然大家都能夠找到伴侶，雄性就沒有必要費力把自己打扮得很出眾。達爾文給出的解釋是：先下手為強。

走到達爾文對立面的華萊士開始系統的攻擊達爾文的性選擇了：

一、雌性沒有健全的審美情趣。

二、雄性裝飾不應該成為交配的決定因素。

三、就算雌性真的有所謂的審美品味，那每隻鳥的品味都不用。

他堅信自然選擇，認為自然界天然就有五彩繽紛的傾向，並不是因為性選擇。人工培育的色彩斑斕的金魚就是很好的證據。

之後，華萊士還提出了「累贅理論」正面反駁性選擇。孔雀拖著累贅的尾巴，公鹿有著累贅的角，其實是一種暗示：就算我拖了這麼累贅的東西，依然可以不被天敵吃掉，說明我足夠強大。

關於性選擇的爭論持續了很長時間，後來的傾向是，性選擇得到了主流科學界的認可。

如果自然選擇是對的，那為什麼會出現利他行為，不是應為極度自私才對嗎？

利他行為大致可以分為三類：親緣利他行為，互惠利他行為，純粹利他行為。

研究親緣利他行為最著名的樣本當屬湯姆森瞪羚了，它們在發現敵人之後，會不斷高高跳起，以此提醒夥伴注意危險來臨，而這種動作無疑會讓自己直接暴露在捕食者眼中。

在互惠利他行為中，個體之間不一定存在親緣關係。比如海葵和寄居蟹，鞭毛蟲和白蟻。

這兩種利他行為還比較好理解，但第三種純粹利他行為就有點不可思議了。比如，雄螳螂在交配中，就會被雌螳螂一點點吃掉。

實際上，你稍微留一下就會發現，在我們人類世界裡，利他行為也是屢見不鮮的。如果自然選擇是對的，就根本不會有這種矛盾的利他行為。

對此，艾克斯羅德用「囚徒困境」理論來解釋了利他行為。「囚徒困境」就不贅述了，大致的解釋思路是這樣的：在群體中，如果你出賣過別人，你會被群體拋棄，會受到報復，但如果你幫助別人，那麼別人也會幫助你。

這一理論實際上只能在較為弱勢的群體中能夠站得住腳，比如小雞在找到實物的時候會叫喚同伴一起進食，一旦小雞長成大雞，就會為了食物而爭鬥了。

另一種解釋是累贅理論，累贅越多，說明個體越強，得到的機會就越多。你去看看人類社會就能明白這一點，能當老大的一定是需要照顧很多人的。

關於瞪羚羊的案例，也有另一種解釋。這些高高躍起的瞪羚羊一方面是在向同伴報警，另一方面是向捕食者傳遞信息「你看我多強壯，別浪費時間抓我了，去抓那些弱一點的吧」。同樣的，鳥兒的報警也能讓其他的鳥一同驚飛，從而自己被抓捕的幾率大大降低。

對於利他行為最為經典的解釋，應當屬道金斯提出的「自私的基因」理論了。

這一理論指出，所有利他行為都是表象，根本的出發點仍然是自私的。因為自私，所以合作。喜歡研究海盜的人對此應該更有同感，海盜都是擁有偉大風險精神的人嗎？我想不是的，正是因為極度自私，所以他們演化出一套合作體系。

「自私的基因」理論不僅僅可以解釋生物的利他行為，更能讓我們在生活看清楚很多事情，好好體會一下吧。

如果進化是一步步緩慢進行的過程，那麼化石記錄表明存在物種大爆發和大滅絕現象該如何解釋呢？

在進化論與神創論對決的比賽中，神創論一直處於劣勢，然而，一個有利的證據可以幫神創論扳回一城，那就是化石。在化石記錄中，並沒有物種進化的中間形態，更有利的證據是，寒武紀物種大爆發，物種幾乎就像是一夜之間冒出來的一樣，根本沒有緩慢的進化。

對於這一點，達爾文及其支持者只能把希望寄托在「化石資料不全」這一點上了，顯然這一點是站不住腳的。對此，古爾德提出了「間斷平衡」理論。他認為，一旦物種形成，是有明顯的穩定性的，不會有大的變化，另外，新物種的出現是突然事件。這樣就比較容易解釋物種大爆炸了，因為特定的環境，使得物種產生突變，這種突變形成了大量的新物種，而新物種一旦形成，就處於穩定狀態了。

儘管古爾德聲明這一理論是對進化論漸變理論的完善和修訂，依然得不到達爾文支持者的認同，他們的救命稻草依然是「化石資料不全」。

關於這一戰，進化論似乎沒有給出有利的證據。如果有新的資料能夠支持進化論，我希望有人能給我分享一下。

孟德爾的豌豆實驗開創了現代遺傳學，在後人的完善下提出了「基因」這一重要的名詞。同時，也出現了「新達爾文主義」。

「新達爾文主義」繼承了自然選擇理論，通過遺傳基因來修訂了很多達爾文主義錯誤的觀點，同時也徹底放棄了獲得性遺傳。這無疑對拉馬克主義是嚴重的打擊。因為「新達爾文主義」認為，基因是連續的不容易受到環境影響的，而下一代的性徵是有基因決定的。這也就從根本上否定了拉馬克主義的「獲得性遺傳」——既然基因是決定生物特性的，那麼就不存在生物可以自主通過「獲得」某種特性而遺傳給下一代。

然而科學家都是堅強的戰士，拉馬克主義的支持者也在認同基因的基礎上發展了「新拉馬克主義」——個體可以根據環境變化而產生基因突變，從而適應新的環境，這種變異就屬於「獲得性遺傳」。雖然自然選擇能夠淘汰不適應的個體，但根本上還是因為個體「獲得性」的產生的變異，從而生存下來。這一觀點就連達爾文也不知所措，無從反擊。

然而，「新拉馬克主義」在風頭強勁的時候也被逼上了絕境：他們必須證明基因突變是可以遺傳的。最後，卡姆梅勒一次作假的實驗，把「新拉馬克主義」送上了破產的道路。

之後還有一系列的對決，這些已經不想多談了。但是，最有價值的是，生物進化理論已經在不斷對決中上升到了新的高度。

科學是在不斷證偽的過程中完善起來的。達爾文主義和拉馬克主義在對決中，也逐漸產生了一種新的理論，結合了基因學說和自然選擇，形成了綜合進化論。

綜合進化論認為，遺傳物質的不斷突變，給了生物進化提供了無限可能，雖然每一個個體的基本突變率很低，但只要總量足夠大，時間足夠長，突變的可能性就夠大，最後再輪到自然選擇，優勝劣汰，形成新的物種。（很熟悉了吧，生物課本里有講過）

然而，在綜合進化論中，又分為了宏觀進化論和微觀進化論兩大派別。正是這種不斷分裂的派別，讓科學發展得到了快速的進度。暫時不去細談宏觀進化論和微觀進化論的鬥爭，因為到現在也沒有個結果。但是不可否認的是，大家都接受了綜合進化論——自然選擇是一切適應性進化的機制。

看這樣一場頂級科學家們的爭論，不得不佩服這種科學的態度。達爾文最初提出的進化論漏洞百出，但是在爭論中，不斷修訂完善，同時也接受反對者有理有據的觀點。後人在進化論的基礎之上，結合新的認知發展出綜合進化論。

實際上，這些觀點對於我而言一文不值，畢竟我不是做這類學術研究的，但是這種方法，胸襟，態度，是無價之寶。

在書中，還有很多有趣的爭論，比如，為什麼女人會打扮得漂漂亮亮，在性選擇理論下應該是雄性需要打扮才對。如果你有興趣，可以去看看《一本書讀懂進化論》。

本文為頭條號作者發布，不代表今日頭條立場。