法信碼 | 非訴行政執行案件中執行和解的適用認定

法信碼

聚焦法律糾紛爭點，一站推薦法律依據、匹配案例、權威觀點。

導讀：執行和解是指在法院執行過程中，雙方當事人經過自願協商，達成協議，結束執行程序的活動。執行和解具有化解執行難、方便解決矛盾、節約司法資源等優點，在民商事案件執行過程中執行和解的情況時有發生。但非訴行政執行案件能否進行執行和解的問題，現行法律沒有明確規定。本期法信對非訴執行和解的認定相關問題梳理了相關法律、案例、專家觀點，供讀者參閱。

法信碼 |A7.H25483

執行和解的適用認定

法信 ·法律依據

1.《中華人民共和國行政訴訟法》（2014年修正）

第九十七條　公民、法人或者其他組織對行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。

第一百零一條　人民法院審理行政案件，關於期間、送達、財產保全、開庭審理、調解、中止訴訟、終結訴訟、簡易程序、執行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執行的監督，本法沒有規定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定。

2.《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》

86.在執行中，雙方當事人可以自願達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。

和解協議一般應當採取書面形式。執行人員應將和解協議副本附卷。無書面協議的，執行人員應將和解協議的內容記入筆錄，並由雙方當事人簽名或蓋章。

87.當事人之間達成的和解協議合法有效並已履行完畢的，人民法院作執行結案處理。

法信 ·相關案例

1.行政非訴執行案件的和解要嚴格審查——黑龍江省大慶殘疾人聯合會就繳納殘疾人就業保障金申請強制執行案

本案要旨：在非訴執行工作中，對當事人非訴執行和解的內容要嚴格審查，在堅持不損害國家利益的同時，適度掌握執法靈活性，防止引發不良社會效果。絕不可為了結案而違背法律、法規的原則和精神，進行非訴調解。

案號：（2014）慶高新行非訴執字第4號

審理法院：黑龍江省大慶高新技術產業開發區人民法院

案例來源：《人民法院報》2014年12月4日

2.非訴執行過程中達成執行和解協議且履行完畢的應終結執行——常寧市人口和計劃生育局申請執行孫毅然、陳露莎和解計生行政徵收行政裁定書案

本案要旨：行政非訴執行案件執行過程中，申請人與被執行人達成執行和解協議，且被執行人已按執行和解協議履行完畢，法院可裁定終結執行。

案號：（2014）常行執字第58-4號

審理法院：湖南省常寧市人民法院

案例來源：法信精選

法信 ·專家觀點

1.對強制行政執行能否和解的認定

執行和解在民事強制執行中時有發生，亦為法律所允許。而在行政強制執行中，能否和解，卻有分歧。分歧的理由，主要是《行政訴訟法》沒明文規定，最高法院的司法解釋也無明確態度。主張可和解的理由是：

（1）行政強制措行是從民事強制執行脫胎而來的，民事強制執行允許雙方當事人和解，行政強制執行也不應禁止當事人在執行中和解。

（2）行政機關既然有權對管理相對人進行處罰處理，也有權收回其處罰處理決定。假如法院受理了行政機關申請強制執行後，行政機關又要求與被執行人和解時，法院不准許其和解（實為法律不准許）時，行政機關也可撤銷該決定，使法院的執行無根據而只好終結執行。行政機關通過這種方式仍然達到了與對方和解的目的。主張不能和解的理由有：法律不允許。《行政訴訟法》第50條明文確定，行政訴訟不適用調解的特有原則。行政強制執行是由行政訴訟法賦予的司法執行權，理應受到行政訴訟不適用調解原則的拘束。筆者贊同行政執行不能和解的觀點。理由如下：首先，行政機關作出的具體行政行為，是法律、法規授予的職權，是代表團家進行行政管理的一種方式。不能隨意處分或放棄，因行政法屬於公法的範疇。其次，這是由行政法律關係的性質決定的。行政法律關係的主體是行政機關和行政管理相對人，是管理者與被管理者的關係，法律地位不平等，不宜援引適用於平等主體的調解原則。再次，行政強制執行的目的所不允許。法院依法辦理非訴行政執行案件的目的之一，是強制相對人履行義務或達到與義務履行相同的狀態，如果允許在行政強制執行中雙方當事人可以和解，那就會削弱行政機關的行政管理職能，使公共秩序和公共利益受到損害，無法實現行政法的義務。因此，法院在辦理行政強制執行中，也就不能主持申請執行人和被申請執行人和解。如在行政機關要求和解不被法院准許的情況下，行政機關以撤銷或變更具體行政行為，致法院無執行依據而終結執行，從而達到其和解的目的時，法院可向該行政機關的上一級行政機關或者監察、人事機關提出司法建議。

（摘自《非訴行政執行制度研究》，朱仕芬，《法律適用》2001年第5期）

2.對行政強制執行和解的合法性審查的內容

（1）對和解協議主體的合法性審查，審查執行和解的主體是否適格。行政主體取得行使執行和解的權力必須有法律依據；沒有法律依據的行政權從根本上說是一種非法的權力。也就是說，行政主體行使執行和解的權力必須由法律設定或依法授予，否則權力來源就沒有法律依據。

（2）執行和解協議的內容必須是合法的，不得出現違反法律強制性、禁止性規定或損害國家利益、公共利益或第三人合法權益的內容，這是對行政強制執行和解的基本要求。這就要求，行政機關行使執行和解的行政職權不僅要依據法定的許可權，還要依據法定的程序：在實體方面，行政機關不得越權，如果越權則不具有法律效力；在程序方面，進行和解時必須遵守法定的程序，和解的申請、和解的進行過程、救濟等都必須符合法律的規定。3.著重進行反規避執行審查，審查被執行人有無其他執行案件，和解當事人放棄權力（權利）是否損害了其他利害關係人的合法權益。行政強制執行和解的具體適用在實踐中千差萬別，往往涉及公共利益與行政相對人利益的權衡，容易出現為解決問題卻損害公共利益或第三人合法權益的違法行為。因此，我們必須明確，行政強制執行運用和解的方式解決行政糾紛，必須是在法律允許的情況下，並且不損害國家利益、公共利益和第三人合法權益。對於涉及公共利益的，應當通過公告的形式，向社會公布執行和解方案，人民法院應對具有代表性的建議或異議進行審查和回應，並邀請公民代表作為第三人參與司法審查的整個過程，從而避免公共利益受到侵害。對於涉及第三人合法權益的，要將相關和解事宜通知具有利害關係的第三人，並賦予第三人參與協商和申請聽證的權利。

（摘自《行政強制執行和解的司法審查》，馬雪濤、庄鑫斌，《人民司法（應用）》，2013年第17期）

3.行政強制執行和解司法審查的標準

審查行政強制執行和解的達成是否符合法定的目的。法律授予行政機關一定限度的行政裁量權，是基於社會管理的需要，最終目的是更好地實現政府的管理職能和服務職能。這要求行政強制執行和解的達成只能是為了實現法律授予該權力的目的，不能與授權法相衝突。了解到這個基本原理，我們對行政裁量權進行審查時，首先要明確授權法的本意，查明行政機關在行使裁量權時有沒有違背了原本的法定目的。有時法律的規定並不是非常明確，在這種情況下，需要法院在審查時根據具體情況，運用司法的能動性，通過對法律的解釋來確定。這種對法律目的的解釋和認定實際上也是法院對行政裁量權進行審查時的一種司法裁量。

審查行政強制執行和解的達成是否符合公平正義。法律授權行政機關進行行政強制執行和解的目的是希望行政機關在行使管理權的同時，能根據具體情況、具體對象的不同，靈活地作出相對公正合理的選擇和判斷，而不是讓行政機關在授權的範圍內隨意而為。公平正義還要求行政機關在達成和解時應遵循比例原則，要適當地權衡比較行政目的與可能對行政相對人造成的損害結果之間的利益。此外，行政機關在行使裁量權時，不能違反行政誠信原則，出現明顯損害行政相對人信賴利益的行為。

審查行政裁量行為是否存在任意擴大或縮小解釋。這裡所說的裁量行為，是一種非確定的行政行為。例如近年來出現爭議較多的公共利益。什麼是公共利益？哪些情形屬於公共利益需要？我國現行的法律沒有明確界定，也未將所有情形規定下來。國務院最新頒布的《國有土地上房屋徵收與補償條例》第八條則列舉了公共利益的幾種情形。這是目前對公共利益最為詳細的概括列舉，但仍不能窮盡，留有彈性條款，給行政機關的裁量權以充分的解釋空間。所以，對於行政行為是否屬於公共利益需要，行政機關會有擴大解釋和任意解釋的裁量權。這種裁量權是否合法，法院通過司法審查可以根據具體情況予以判定。但是，在司法審查的過程中，我們應當確立一種嚴格的標準，來限制行政機關裁量權的濫用。

（摘自《行政強制執行和解的司法審查》，馬雪濤、庄鑫斌，《人民司法（應用）》，2013年第17期）

內容編輯：小雪花

版式編輯：長今

推薦閱讀：