傅璇琮：求真務實　嚴格律己

　　 《全宋詩》於上一世紀80、90年代陸續編纂、出版，其所取得的成就，應該說是得到學術界廣泛認可的。清人所編的有關宋詩文獻的兩部大書，即各為百卷的厲鶚《宋詩紀事》、陸心源《宋詩紀事補遺》，確有不少疏誤，但錢鍾書先生仍有平心靜氣的評議，謂：「沒有他們的指出，我們的研究就要困難得多。不說別的，他們至少開出了一張宋代詩人的詳細名單，指示了無數探討的線索，這就省掉我們不少心力。」（《宋詩選注·序》）《全宋詩》也確實如此，它可以說為研究者開出全宋詩人的基本名單，考輯出大批無名作者的生平事迹，提供了大量真實可靠的底本，網羅的散佚之作遠出厲、陸二書，從而為宋代文史的研究提供了極大的方便。

　　 但這樣一部詩歌總集，由於規模大，歷時久，又出於眾手，缺乏細心考訂，不免有所失誤。出版以後，不斷有批評的文章出現，主要是訂正其訛誤，補輯其缺佚。應該說這是我們文學研究和古籍整理的好現象，不僅對《全宋詩》今後的補訂提供眾多有用的資料信息，而且對學風建設也極為有利。我們確實需有一種嚴謹求實的治學精神，不崇虛譽、敢於糾誤的正派作風。也正因此，我們特為撰寫此文。因為我們對《全宋詩》訂補的文章，曾作過一定的複核，發現其中不少自身有誤，特別是所謂補《全宋詩》之缺，其輯佚之作，有些是出於宋以前唐、五代時人，有些出於宋以後的金、元、明時人，有些則是《全宋詩》已加輯錄的。應當說，由此正可認識到宋詩資料工作的複雜性和艱巨性，以及在學術評議中，注意到資料的細心核實和立論的認真審訂。我們希望通過學界友人的磋商、交流，凝聚求真務實的精神，建樹嚴格自律的學風。

　　 已發表的宋詩訂補文章，其存在的問題，大致有以下幾個方面：

　　 　　一　訂正的失誤

　　 首先是關於小傳的訂正。《全宋詩》的小傳糾正了大量前人的失誤，發掘出眾多新的生平材料，但要為如此多的詩人撰寫小傳，難免有不周甚至紕漏之處。對此學者們多有訂正，但也不是沒有失考的地方。如李裕民《〈全宋詩〉辨誤》謂《全宋詩》45冊27708頁之陳善與50冊31451頁之陳善實為一人，他說：「兩傳均雲字子兼，羅源人，作有《捫虱新話》，顯然為同一人，惟後者稱其『孝宗淳熙間由太學第進士』則誤，據淳熙《三山志》卷二九，其中進士在高宗三十年。後者所收之詩應併入前者。」（註：《文獻》季刊2003年第2期。）」其訂正陳善「孝宗淳熙間由太學第進士」之誤是正確的，但卻不知宋代名叫陳善者不只一人。《全宋詩》50冊31451頁小傳云：「陳善，字子兼，號秋塘。福州羅源人，孝宗淳熙間由太學第進士，未授官而卒。有《捫虱新話》傳世。事見《捫虱新話》卷首宋陳益序。」這裡，除了「號秋塘」、「孝宗淳熙間由太學第進士」外，俱為另一陳善的事迹。檢《捫虱新話》卷首門人陳益序，惋惜陳善「負抱儒業，晚得一命之爵，曾不得寸祿而死」。此序作於淳熙元年孟夏朔日，知此陳善卒於淳熙元年之前。淳熙間之陳善實為另一人，宋張端義《貴耳集》卷上云：「秋塘陳敬甫善有《雪蓬夜話》三卷，淳熙間一豪士。」該書又記載陳善有《送輔漢卿過考亭》詩云：「聞說平生輔漢卿，武夷山下啜殘羹。」查文淵閣四庫本《朱子年譜》卷三，淳熙十年癸卯夏四月，朱熹結廬於武夷之五曲，正月經始，至四月落成，始來居之，四方士友來者甚眾。陳善詩提到輔漢卿在武夷精舍從學於朱熹，則其詩作年必不早於淳熙十年，與淳熙元年之前已經過世的羅源陳善不是同一人，可以得到證明。

　　 方健對《全宋詩》的批評較多，但他的文章也同樣有失考之處。如《全宋詩》72冊3768卷45442頁有趙宗吉，據《詩淵》輯錄《題武夷》一詩，小傳云：「宋僉憲。」方健考證說：「今考宋代無此職官，實乃明代『僉都御史』別稱，明都察院設左右御史，古稱御史為憲台，故又別稱『僉憲』。此不解宋、明官制之失。」（註：方健《〈全宋詩〉硬傷數例》，《文匯報》（上海）2002年6月15日。）《全宋詩》收錄趙宗吉固然不確，但方文將趙氏斷為明人亦有誤。按，四庫全書本《江西通志》卷五一有咸淳三年丁卯解試趙宗吉，江西廬陵人，但其人未作過御史，故非作《題武夷》一詩之趙宗吉。作過御史（僉憲）的趙宗吉，應為元代人，元代文獻多見其名，如《文獻集》卷一《送趙宗吉御史》、《圭峰集》卷上《送僉判趙宗吉》、《安雅堂集》卷三《分題飛龍亭為趙宗吉御史賦》、《蒲室集》卷一四《趙宗吉御史冠像贊》等，《元詩選》初集卷四六有朱德潤《簡趙宗吉僉憲》，與《全宋詩》小傳完全吻合。

　　 其次是關於詩篇的訂正。學者們訂正了《全宋詩》諸多誤收的詩篇，應予充分肯定。但令人費解的是，《全宋詩》有的本來就沒有失誤，卻被無辜指為失誤。如吳宗海指責孔凡禮《蘇軾詩集》中補輯之詩、句有部分既不入存目，又不收入《全宋詩》備考，也未辨析，不知何故？但他僅僅將有關詩歌摘錄下來，作存疑處理，沒有進一步去解決問題，這就缺少學術價值。他舉出的所謂蘇軾《失題一首》：「讀書頭欲白，相對眼終青。身更萬事已白頭，相對百年眼終青。看鏡白頭知我老，平生青眼為君明。故人相見尚青眼，新貴如今多白頭。江山萬裡頭欲白，骨肉十年終眼青。」仔細讀來，這根本不是一首詩。查《詩話總龜》卷九，分明是列舉出的若干黃山谷有關用「青眼」與「白頭」相對的句子，分別見《山谷年譜》卷二六引、《山谷外集》卷一四《南屏山》、《山谷別集》卷一《奉和答君庸見寄》、《山谷外集》卷六《次韻蓋郎中率郭郎中休官二首》之一、《山谷集》卷二《送王郎》，後人誤讀文獻，竟成為一首「失題詩」。另如蘇軾所謂「槍旗攜到齊西境，更試城南金線奇」（出自吳曾《能改齋漫錄》卷一五），實乃蘇轍《次韻李公擇以惠泉答章子厚新茶二首》之一的句子，見《欒城集》卷六。又所謂蘇軾《絕句一首》（濛濛春雨濕邯溝），乃蘇轍《高郵別秦觀三首》之一，見《欒城集》卷九、《坡門酬唱集》卷一八。孔凡禮大概察覺了整理蘇軾詩集時所造成的這些錯誤，所以沒有讓錯誤在《全宋詩》中延續下來，卻反而招來了訂補者的一番議論（註：均見吳宗海《讀〈全宋詩〉零札》，《鎮江師專學報》1998年第4期。），實無必要。還有李裕民據《記纂淵海》卷二五輯錄潘閬《渭水》四句（註：《〈全宋詩〉補（上）》，《文史》2001年第3輯。），按此詩實有八句，見《逍遙集·渭上秋夕閑望》，《全宋詩》1冊57卷633頁潘閬卷列為存目，指出《逍遙集》據《瀛奎律髓》卷一二誤收，實為魏野詩，見《東觀集》卷九，這是正確的，錯的反倒是訂補者自己。

　　 再次是關於文獻出處的訂證。對於文獻出處，訂補者也有不確之處。如房日晰《讀〈全宋詩〉札記（十六）》云：「《全宋詩》卷一二七五載王祈句：『葉垂千口劍，干聳萬條槍。』注出處謂宋阮閱《詩話總龜》前集卷三九引《王直方詩話》。按，《詩話總龜》前集卷三九無此條，蓋卷次有誤也。覆核郭紹虞《宋詩話輯佚·王直方詩話》注『《總龜》前三十九』，亦誤。或《全宋詩》編者沿郭誤而來。」（註：《江海學刊》1999年第3期。）按，王祈此詩句見於四庫全書本《詩話總龜》前集卷三九，《全宋詩》和郭紹虞並無失誤，既然房氏指其「注出處卷次錯訛」，為何又不注出正確的文獻出處而供人覆核呢？

　　 　　二　校訂的失誤

　　 《全宋詩》是詩文總集，按總集校點通例，對文字主要是校是非，提供信實的本子，而不必如別集那樣，詳校異同，有時還細加論證，補充史事。但有些評論者卻未及注意此點，因而出現補校上的問題。房日晰《讀〈全宋詩〉札記（十三）》（註：《江海學刊》1998年第5期。）據清代的《宋百家詩存·青山集》補校《郭祥正集》，就存在一些失誤。如《潛山行》：「笑別姑熟州。」房校云：「『姑熟』《青山集》作『姑蘇』。」按，姑熟即姑孰，又名南洲（州），古城名，因城南臨姑孰溪而得名，故址在今安徽當塗。其地當長江重要渡口，東晉、南朝歷為南豫州治所，隋移當塗縣治此。北宋韋驤《錢塘集》卷五有《姑熟州宅泛舟清飲》詩，所指即為其地。郭祥正是安徽當塗人，故以姑熟州指稱自己的故鄉。題中的潛山（縣）在安徽西南部、皖河上游。郭祥正此行是從當塗出髮指向確山。而姑蘇乃蘇州市的別稱，《宋百家詩存》將姑熟改為姑蘇，顯然屬於臆改，若據以校勘，就違背了校是非的原則。另如《留別宣城李節推獻父》：「水流到海無窮時。」房校云：「『水流』《青山集》作『水窮』。」按，若作「水窮到海」，一句中出現兩個「窮」字，有犯復之病，故所謂「水窮」之「窮」，應為《宋百家詩存》誤刻。又：「醉來辭君登海槎。」房校云：「『海槎』《青山集》作『海查』。」按，海槎與海查是同一意思，槎、查相通，按《全宋詩》校勘體例，實不必出校。再如《廣州越王台呈蔣帥待制》云：「百伎盡入呈優俳。」房校云：「『百伎』《青山集》作『百使』。」按，從「優俳」兩字推斷，原文作「百伎」是正確的，「百使」當為《宋百家詩存》的誤刻。如果此類情況均要出校，且不加自己的判斷，那麼《全宋詩》簡直要校不勝校了。雖然校勘問題在《全宋詩》訂補中不是很突出，但也應該引起我們的注意。

　　 三　輯佚的失誤

　　 輯佚的失誤是目前《全宋詩》訂補工作中存在的最大問題。要發現《全宋詩》的錯失也許不是太難的事，但要使自己的補正萬無一失，卻是相當困難的。根據我們收集到的材料，宋詩輯佚問題特多。

　　 首先是輯佚的質量堪憂。我們抽取了若干宋詩輯佚的論文樣本進行了研究分析。吳宗海《讀〈全宋詩〉零札》「失收」部分收錄11位詩家的佚詩佚句19條，除了蘇頌、李之儀、晁說之、梅執禮4條外，其他全部屬於誤輯，失誤率約79%。房日晰、房向莉《讀〈全宋詩〉札記》（註：《新疆師範大學學報》2001年第2期。）輯錄7家18首佚詩，除了華岳3首、釋道璨2首和張先1首可靠外，其他全部屬於誤輯，失誤率約67%。鄒陳惠儀《曾鞏詩文版本概況與輯佚》（註：《古籍整理研究學刊》2003年第2期。）輯錄曾鞏詩6首，其中《詠虞姬》一詩，《冷齋夜話》作曾布妻魏夫人詩，《苕溪漁隱叢話》前集卷六考為許彥國作；《過靈壁張氏園》已見於《元豐類稿》卷八；《范饒州坐客語食河豚魚》一詩實為梅堯臣作，見《宛陵集》卷五。這樣鄒陳惠儀所輯曾鞏詩有問題的也佔一半。至於李裕民《〈全宋詩〉補》疏於考證之處同樣為數眾多。

　　 其次是輯佚失誤的類型也很多，凡是《全宋詩》失誤的類型，幾乎在後來的輯佚者文中也都存在。如誤收它朝詩家詩作，從李裕民《〈全宋詩〉補（上）》一文中就可發現數例。他據《蜀中廣記》卷八輯錄郭周藩《譚子池》詩，小傳云：「宋進士。」按，宋計有功《唐詩紀事》卷四九即有郭周藩條，稱其為唐憲宗元和六年進士，並載其《譚子池》詩。又見清徐松《登科記考》卷一八。《全唐詩》卷四八八也錄有郭周藩《譚子池》詩，文字與《蜀中廣記》所錄大同小異。故所謂郭周藩應為唐人。又有王慶長，小傳云：「王慶長，義烏人。紹聖三年(1094)進士。歷官知南康軍、饒州、嚴州。請老家居，年七十五而卒。事見《宋元學案補遺》卷二五。」並據《記纂淵海》卷二四輯錄其《過華州》詩。但那個時代是否僅只有一人叫王慶長呢？查四庫本清《陝西通志》卷九六，作王世昌詩，計有八句：「拔地三峰冷翠微，落岩飛瀑噴珠璣。吟鞭落拓騎驢過，戰刃韜藏牧馬歸。十丈玉蓮秋不謝，半楞掌月晝還飛。地靈人傑無遺逸，未分蟠螭老布衣。」查此八句詩又見於《中州集》卷八，亦作王世昌詩，小傳云：「世昌字慶長，寧州人，貞祐三年同進士出身，以信都丞致仕。」則此詩顯然屬於金人王世昌詩。李裕民所輯詩不惟不完整，而且作者也被誤考。另如宋雄飛，按四庫本《山西通志》卷二二三收其詩，與元人排列在一起，《山西通志》卷一七○「太清觀」條云：「元宋雄飛有詩。」則其人應為元人。若李先生認為其人是宋人，應出示更多的證據。

　　 又有唐人詩而被誤作宋詩的，如李裕民《〈全宋詩〉補（上）》據《永樂大典》卷二二七六○輯錄鄭居中《雪山》斷句：「為愛詩名吟到此，風魂雪魄去難招」按，此乃唐僧棲白《哭劉得仁》詩中的句子，見《才調集》卷九、《全唐詩》卷八二三。另據《記纂淵海》卷二四輯錄李虛己《虢州送別》詩六句。按，此乃唐人岑參《虢州送天平何丞入京市馬》詩中的句子，見《全唐詩》卷二○○。李之亮《張舜民詩集箋校》據光緒《麟游縣誌》卷八輯錄張舜民《石臼山詩二首》，其實前一首「石臼山中有一僧」乃吳融《閿鄉寓居十首》之一，見《全唐詩》卷八六八。

　　 有字型大小相同而被誤輯的，如房日晰《讀〈全宋詩〉偶記》（註：《渭南師專學報》2000年第1期。）據胡應麟《詩藪》外編卷五補錄陳與義《春晚》詩（轉引自白敦仁《陳與義集校箋》附錄一《佚詩文》）。按，此詩最早見於《詩人玉屑》卷一九，作於去非《春晚》詩，又見《詩家鼎臠》卷上，題作竹田於革去非《春晚》詩。《宋詩紀事》卷五五云：「於革，字去非，號竹田，豐城人。淳熙八年進士知房州。」《全宋詩》50冊2675卷31434頁於革名下已經收錄此詩，甚確，而白敦仁、房日晰誤判為陳與義詩。

　　 也有沿襲舊誤而疏於甄辨的。如吳宗海《讀〈全宋詩〉零札》據宋謝枋得《千家詩》輯錄程顥《秋月》詩。查此詩《記纂淵海》卷二作程伯淳（顥）《秋》詩，《兩宋名賢小集》卷一三○作程顥《秋日》詩，但實際上此詩的真正作者應是朱熹，見《晦庵集》卷二，題作《入瑞岩道間得四絕句呈彥集充父二兄》四首之三。吳先生又據清卞永譽《式古堂書畫匯考》（卷一○，吳先生實際是據《宋詩紀事》卷三四轉引）輯錄蘇過《金陵上吳開府兩絕句》，其中「時平」一首，實為劉過《上吳居父》詩，見《龍洲集》卷八。

　　 有作者歧異而失注的。李之亮《張舜民詩集箋校》比《全宋詩》多出六首，吳宗海《〈全宋詩〉疏失原因續探》（註：《井岡山師範學院學報》2001年第1期。）襲之，但也不無可議之處。如據呂祖謙《宋文鑒》卷二一輯錄張舜民《縱步湘西》一詩，按此詩又見於林之奇《拙齋文集》卷三；又據《宋文鑒》卷二六輯錄張舜民《兩頭纖纖二首》。按，前一首乃孔平仲《兩頭纖纖五首》之一，見《清江三孔集》卷二七。李裕民《〈全宋詩〉補（上）》據成化《山西通志》卷一六輯錄王拯之《靈泉寺》詩。按此詩又見於清《山西通志》卷二二六、曾燠《江西詩征》卷八，均作黃廉《過靈泉寺》四首之一，《全宋詩》12冊726卷8140頁黃廉名下已據後者收錄。以上至少亦應註明互見。

　　 更有《全宋詩》已經收輯，而補輯者不慎而誤出的。李裕民《〈全宋詩〉補（上）》據《永樂大典》卷三一四五輯錄陳補《隱居》詩一首，《全宋詩》21冊作陳俌，收錄此詩。又據咸淳《毗陵志》卷一九輯錄元簿《歲後書懷》詩，按元簿當作元溥，《全宋詩》43冊2358卷27070頁已經收錄。吳宗海《讀〈全宋詩〉零札》據宋張邦基《墨庄漫錄》卷八輯錄程俱《詠勸酒胡》，按此乃程俱《贈王君玉侍郎集酒胡詩次韻》，見《北山集》卷九，吳氏實踵《宋詩紀事》卷四○而誤。

　　 有割裂全篇而成所謂佚詩佚句的，如李裕民《〈全宋詩〉補（上）》輯錄曹汝弼《喜友人過隱居》詩兩句：「旋收松上雪，來煮雨前茶。」按，曹詩實有八句，見《瀛奎律髓》卷二三、《石倉歷代詩選》卷一三七、《宋元詩會》卷七、《宋詩紀事》卷九，《全宋詩》2冊93卷1053頁全詩收錄。吳宗海《讀〈全宋詩〉零札》據《中吳紀聞》卷六輯錄張擴《贈顧景凡》絕句兩首：「顧侯風味更嚴苦，家貧闕辦三韭菹。龜腸撐突五千卷，底用會萃箋蟲魚。」「虎頭文字逼前輩，袞袞顓蒙分尺素。天閑老驥日千里，何用鹽車追蹇步。」按，前者乃張擴《顧景蕃訪大年侄昆仲留宿細柳軒……》中的句子，後者乃張擴《景蕃還所借詩卷並辱以詩輒次韻》中的句子，均見《東窗集》卷二，吳氏實踵《宋詩紀事》卷三七而誤。又據葉夢得《石林詩話》卷上輯錄黃庭堅的佚句：「人得交遊是風月，天開圖畫即江山。」按，此乃黃庭堅《王厚頌》第二首中的警句，見《山谷集》卷一五。又據宋魏泰《臨漢隱居詩話》輯錄王安國逸句：「忽吟佳客詩驅暑，遠勝前人檄愈風。」按，此乃王安國《和魏道輔雨中見示》七律中的頷聯，全詩見《兩宋名賢小集》卷六一、《石倉歷代詩選》卷一四三，《全宋詩》11冊631卷7536頁已經輯錄。

　　 有的所輯之詩可校而未作校勘，造成了某種缺憾。如李裕民據謝維新《古今合璧事類備要別集》卷九四輯錄張舜民《蠶蛛行》，有不少闕字，如「誰謂□□□，謀身一□□。……餘事及□木」諸句就有六個闕字。查此詩又見於宋祝穆《古今事文類聚》後集卷五○，以上幾句作「誰謂爾蠶巧，謀身一何疏。……餘事及土木」，還有若干異字可供校勘。

　　 輯佚者對一些《全宋詩》失收詩人生平的考證也存在著粗疏的錯失。如李裕民《〈全宋詩〉補（上）》有黃昌朝，小傳僅云：「宋殿中丞。」按，《吳郡志》卷二八：「崇寧二年霍端友榜：黃昌朝，昌衡弟。」《江南通志》卷一一九《選舉志·進士》：崇寧：黃昌朝，吳縣人。沈迥，李裕民所作小傳云：「宋人，生平、籍貫不詳。」按《浙江通志》卷一一五台州刺史、知台州欄下云：沈迥，哲宗時任。《廣東通志》卷二六知康州軍州事欄下有沈迥，年代不詳。又據《蜀中廣記》卷八輯錄王岩《資陽江》詩，小傳云：「王岩，南宋金陵人。王龔門人。事見《宋元學案補遺》卷九九。」按，王岩此詩早見於方回《瀛奎律髓》卷二九，題作《殘冬客次資陽江》，詩下有傳云：「王岩，宋初人，隱居蜀川。」李氏顯然誤寫了小傳。

　　 以上我們僅僅列舉了部分例子，已可見情況的嚴重性。那麼何以會造成如此之多的輯佚失誤呢？這是值得思考的。從當前輯佚者所使用的文獻材料來看，以類書產生的問題最多。類書自然是輯佚宋詩的一大材料來源，但類書也存在著任意刪節、張冠李戴、真偽雜陳等問題，尤其是宋代的類書如《全芳備祖》、《錦繡萬花谷》、《記纂淵海》（此書更經明人改動）等，詩歌文獻的可靠性相對較差，所以過信這類著作，據以輯錄的佚詩誤失率就特別高。如吳宗海《讀〈全宋詩〉零札》一文為張耒之作補遺計7條，全部出自《全芳備祖》，沒有一條是輯錄得正確的，誤失率達到100%。茲列表舉證如下：

　　 李裕民《〈全宋詩〉補》（上、下篇）引錄《記纂淵海》61條，其中有問題的（包括重出、誤輯、割裂、存疑等）有31條，亦過半數，列表舉證如下：

　　 對地方文獻中宋詩材料的輯錄，也應慎重。孔凡禮《宋詩紀事續補》引用了大量的地方文獻，但有些地方文獻本身存在很大的問題，需要細心考辨，如果照抄照錄，疏於考證，自然會產生種種的失誤。如南宋鄞縣史氏家族不僅在政治上影響巨大，而且在文學上也頗有佳績，自刪定史涓以來，人人有集，但除了史浩和史彌寧外，諸史的作品少有傳世。其後人輯有《史氏世寶集》一書，就有故意將史浩的作品分拆給諸史的嫌疑。孔輯據《甬上宋元詩略》引《史氏世寶集》輯錄了鄞縣史氏家族的不少詩作，因此而存在諸多問題。上冊301頁輯錄史才詩三首，其中《送別任龍圖》一詩，實際應為史浩的作品，見史浩《鄮峰真隱漫錄》卷五，題作《次韻任龍圖留別》，有若干異文；另一首《雪竇飛雪亭》一詩，亦為史浩作，見《鄮峰真隱漫錄》卷四，亦有數字異文。532頁有史浚《偶作》、《竹村居》二詩，均為史浩的作品，見《鄮峰真隱漫錄》卷四，分別題作《下水庵曉望偶題》、《和竹里》，有數字異文。757頁收史彌應詩二首，其中《過東吳》，乃史浩《次韻孫季和東湖兩詩》之一，見《鄮峰真隱漫錄》卷三；另一首《小春見梅》，乃史浩《彌堅小圃小春見梅》，見《鄮峰真隱漫錄》卷四。762頁收史嵩之詩三首，其中《雪後》一首，見《鄮峰真隱漫錄》卷三，題作《雪消得寒字》；《宴瓊林苑》一首，見《鄮峰真隱漫錄》卷四，題作《和九日賜宴瓊林苑》。下冊655頁有史彌忠《秋桂》云：「庭前高挺碧雲樹，秋日奈茲風露何，兩度開花君莫問，為渠天近得香多。」按，此詩頗有寄託，「香」者，相也，是誇耀自己兩次為相，此詩顯然不是史彌忠所作，而應為兩次為相的史浩所作。查此詩又見於史浩《鄮峰真隱漫錄》卷四，系《次韻館中秋香》之一，文字略有差異。單是史氏一族，就發生這麼多的誤失，主要還在於孔先生過於輕信了地方文獻之故。

　　 輯佚者對清代的各類總集也過於輕信。如房日晰、房向莉《讀〈全宋詩〉札記》據《宋百家詩存·檜亭吟稿》輯錄葛起耕《秋夜》詩。按，此詩最早見於《江湖小集》卷一八，乃張至龍《寓興十首》之一。該文又據《宋百家詩存·杜清獻集》輯錄杜范詩六首，其中《燕文貴山水圖》、《四聖觀》、《憩昌化民家》、《琵琶引》、《答李才翁》五詩，均為高似孫詩；《晚立》一詩，乃黃文雷《看雲小集》中的作品，見《江湖小集》卷五○、《兩宋名賢小集》卷三二四，另《御選宋金元明四朝詩·御選宋詩》卷二三、《宋元詩會》卷五七、《宋詩紀事》卷六九均作黃文雷詩。又據《宋百家詩集·無懷集》輯錄葛天民《絕句》。按，此詩見《御選宋金元明四朝詩·御選宋詩》卷七二，亦題作葛天民，但鄭方坤《五代詩話》卷四提示是白玉蟾詩，查《海瓊玉蟾先生文集》卷五，此乃白玉蟾《武夷有感》組詩之第六首《暮》，見《全宋詩》60冊3138卷37593頁。又輯葛天民《竹春詞》三首，按此三詩，《御選宋金元明四朝詩·御選宋詩》卷七二題作葛天民《行春詞》，而卷九亦收錄，題作葛長庚《行春辭》。此實乃白玉蟾《行春辭》九首中的三首，見《海瓊玉蟾先生文集》卷五，《全宋詩》60冊3138卷37598頁收錄。又輯錄華岳《醉歸》、《晚登醉樓》、《酒家》三詩。按，前兩首出華岳《春閨雜詠》十首，後一首出華岳《尋春十絕》，《全宋詩》2887卷34427頁據《翠微南征錄》卷一一輯錄華岳詩，不知何故脫去自《春閨雜詠》（並奇怪地注有「十首今存五首」的字樣），至《早春》共六題詩計22首，房輯詩適在其中。《春閨雜詠》十首、《尋春十絕》又見於《兩宋名賢小集》卷二五○，房先生的輯錄不惟文獻出處太遲，而且也很不完整。又據《華谷集》輯錄嚴粲《失題》詩，按此乃岳珂《夢尚書三橋旅邸》詩，見《玉楮集》卷八，《兩宋名賢小集》卷三六○、《御選宋金元明四朝詩·御選宋詩》卷五四、《宋元詩會》卷四九並作岳珂詩，甚至連《宋百家詩存》卷二四也作岳珂詩。房氏據《宋百家詩存》輯錄詩歌6家17首，只有華岳的3首和釋道璨的2首比較可靠，其他全部屬於誤輯，誤輯率高達70%，即使所輯華岳的三首詩，也有溯源不當而且也不完整的疏誤。

　　 輯佚方法不科學，則是造成失誤的又一重要原因。從輯佚的方法來看，一些學者不追根溯源，明明原籍尚存，卻引用後出的材料，甚至輾轉轉引二手材料，從而造成許多不必要的誤失。輯佚者還缺少對文獻的廣泛調查，一見到所謂佚詩就匆忙輯錄，疏於考證和甄辨，有的僅僅查一下本集就判斷其是否佚詩，根本不考慮誤題、互見等複雜的情況，有的連本集的翻檢也不細心，遽下斷語，以至於不斷有重出（往往是化整為零式）的作品。不少材料可能是《全宋詩》有意捨棄的，卻被後來者當作佚詩輯錄，結果反而拾廢為寶。這種見佚就輯、不作甄別的學風，應該引起注意