何帆：法官應如何迴避(南方周末 2009-6-18)

作者: 何帆 2009-06-17 20:54:12 來源:南方周末

解決法官迴避問題的關鍵，是盡量弱化金錢與政治在法官選舉過程中的影響

中國人打官司，習慣問別人：「你在法院有關係嗎？」有關係，往往意味著與法官有利益關聯，為斬斷這類關聯，維護司法公正，法律才設置了法官迴避制度，可是，如果法官拒不承認與當事人「有關係」，那就得另外打官司了。6月8日，美國聯邦最高法院剛剛宣判的卡珀頓訴馬西煤炭公司案，就是這樣一場官司。

這起案件的關鍵人物，是西維吉尼亞州最高法院大法官布倫特·本傑明。他本是一寂寂無名的律師，後來參加了州最高法院大法官競選，其資助人之一，就是馬西公司首席執行官布蘭肯希普。在許多人眼中，美國法官都是經總統提名，由國會確認。事實上，那只是聯邦法院法官的遴選程序，在州法院系統，有39個州的法官與議員、州長一樣，必須經普選產生。既然是民選，就得有競選，競選必然得靠民間資助。2000年至今，為各州最高法院競選籌措的資金，已經高達2億美元，是1990年代的兩倍多。

依法律規定，布蘭肯希普最多只能捐款1000美元，他也的確只捐了這麼多。但是，間接捐助遠遠超出這個數字，為了在電視上播放競選廣告，攻擊本傑明的競爭對手，布蘭肯希普一共投入了300萬美元，最終使本傑明勝出。

巧的是，之後不久，正好有一起涉及馬西公司的上訴案件打到了西維吉尼亞州最高法院，標的高達5000萬美元，在3∶2的最終裁決中，本傑明投出了關鍵一票，判馬西公司勝訴。敗訴方卡珀頓這下不依了，指責本傑明與馬西公司有利害關係，裁判不公。本傑明則振振有詞，說自己與本案並無「直接、私人、實質、金錢」上的瓜葛，無須迴避。卡珀頓無奈，只好上訴至聯邦最高法院。

本案的爭議點是：民選法官審理與本人競選贊助人有關的案件時，是否應當迴避？經過審慎審理，最高法院最終以5∶4票裁定馬西公司敗訴，本傑明應當迴避。代表多數方起草判決意見的肯尼迪大法官指出，大法官們並不質疑本傑明的客觀、公正，也沒有證據證明他存有司法偏見。但是，根據正當程序條款，本傑明「有存在司法偏見的可能性」，理當退出本案。

問題在於，布蘭肯希普當初只直接贊助了 1000元，其他都是間接贊助，而且，當初提供1000元贊助的普通民眾成千上萬，是不是這些人打官司，法官都得迴避呢？已故首席大法官倫奎斯特就曾擔心，過分糾結的迴避規則，會導致法官消極怠工，迴避責任。而這一問題，也正是位於少數方的保守派大法官們所關注的。他們認為：憑什麼因為一個法官在競選中獲益，就認定他可能在司法判決中感恩戴德，投桃報李？如果隨意認定法官「有存在司法偏見的可能性」，又不設定一個明確、可操作的認定標準，反而會導致當事人濫訴，隨意要求法官迴避，司法公信力同樣會降低。

為強調上述觀點，首席大法官約翰·羅伯茨在異議意見中一口氣列出40個問題：1.法官接受多少捐款才算多？捐款多少才會引致「偏見可能」？2.什麼叫利益關聯？持有股票嗎？持有多少股票才算？親屬持有股票嗎？什麼樣的親屬才算？……他認為，不回應這些問題，多數方的判決根本沒有意義。

保守派大法官的質疑，並非沒有道理。最高法院這次讓卡珀頓享受了程序正義，但以後再遇到類似問題，該如何處理？判決仍然語焉不詳。其實，既然法官由選舉產生，就難免有政治勢力或利益集團介入，所以解決上述問題的關鍵，並不是設定一個具體標準，讓法官決定何時迴避，而是盡量弱化金錢與政治在法官選舉過程中的影響。各州民選法官的做法已綿延多年，整體改革當然不大可能，但確有必要進行技術性調整。就像科羅拉多州和內布拉斯加州目前採取的辦法：由獨立的公民委員會定期向州長舉薦法官人選，州長據此任命，經過幾年實踐，再由選民決定此人是否繼續擔任法官。如果法官總是該迴避而未迴避，那就用選票讓他走人好了。

（作者為法律工作者）

http://www.infzm.com/content/30284
推薦閱讀：