「議論文三要素」的重構

「議論文三要素」的重構

——論辨寫作教育理論系列之二

福建師範大學文學院 潘新和

要重新建構議論文的「要素」，就要避免重蹈覆轍。舊「議論文三要素」——論點、論據、論證的主要缺陷：一是以「（形式）論證邏輯」定位，以「證明」（證實）來建構說理系統。其背景是西方傳統的「邏輯實證主義」，只涵蓋一部分「立論文」的特點，且沒有意識到「證明」的局限，更沒有考慮到各類議論文本的共同要素，竟然將最能體現議論本質的「駁論文」「論辯文」等以「發現邏輯」的「證偽」方法為特徵的議論體式要素忽略了。二是只關注議論文本的形式要素，未能洞悉其內容上推陳出新的實質。沒有注意到對議論文本寫作目的「發現——反駁——猜測——求真」的揭示，使「論點」的確立（不論是基於材料還是基於思想）無所憑依，不知道什麼樣的論點才是可取的，導致寫作實踐陳陳相因、無所建樹，使議論寫作淪為文字遊戲。三是缺乏對議論水準的基本要求，因而它不具有規範性。沒有考慮到大量「三要素」俱全的議論文本，其實是不合格的議論文本。不知道以論據論證論點的議論模式的局限。所謂的「要素」，必須體現「典範」的議論文本的要素，才有作為標杆的意義，以此看舊「三要素」，連低標的要求都沒達到。這三個缺陷都是致命性的，是建構新「三要素」時需要努力克服的。

議論體式「要素」，必須能盡量兼容一切議論文本的特點，還要考慮兼容議論文本閱讀、寫作的特點。這三者是有差異的，必須先尋求其共性，從「議論文本」的特點出發，進而考慮同時要覆蓋議論文本閱讀與寫作的特點。這些「要素」還要對議論文本的意義與價值有所引領，不只是一種淺陋的結構、形式上的規範，而應是功能、本質上的規範，是高標的議論文本的條件與追求。當然，要做到這些很難，也許不一定能如願，但是，這必須成為新「三要素」建構的基本出發點。

鑒此，我以為「議論文三要素」當為價值性、發現性、說服性。議論文本，是由論題、論點、論說系統三個基本成分構成。這一分類是著眼於寫作運思過程的，這三個部分可以理解為論辨寫作的三個重要環節、階段。「三要素」要對應、涵蓋這三個部分。價值性，主要針對論題——選題；發現性，主要針對論點——立論；說服性，主要針對的是論說系統——說理。這三要素又是互補互滲的，既有所側重，又相輔相成。

一、價值性：選題的機敏

議論首先是「論題」的選擇，即研究對象、範圍的設定——「論什麼事物」。價值性，首先也便體現在論題的選擇上。選題是議論的發端與前提，論題不佳，議論便輸在起跑線上。因此可以認為，好的論題是成功的一半。論題有沒有價值，價值多大，值不值得議論，是作者首先要考慮的。論題的價值沒有統一的標準，很難一概而論。過去沒有價值，不等於現在沒有價值。同樣，過去有價值，也不等於現在還有價值。這就使給「價值性」進行科學的界定變得很困難。這大約也是研究者望而卻步、繞道而走的原因。從理論上說，任何論題只要有所發現、能揭示其規律、能推進人們的認知，都是有價值的。論題有沒有價值，在相當程度上取決於研究者有沒有智慧。缺乏智慧的研究者會把有價值的論題給糟蹋了，有智慧的研究者可賦予似乎沒有價值的論題以新的價值。這些自然不無道理。儘管如此，我以為，論題是否有價值、價值的大小，還是和以下客觀條件有關。無論多有智慧的研究者也是可以斟酌行事，以期事半功倍。

一、論題的新鮮度。

一般來說，新論題比舊論題有價值。新論題是研究者首先發現的，在一定程度上體現了研究者的「議論」敏感與眼光。在新論題下不論作者持什麼觀點，都是新觀點，都擁有首發優勢，就如發明家擁有專利權一樣。雖然也許新發明的東西較為粗糙，但人們是沒有理由過於挑剔的。對於研究來說，第一次言說是得天獨厚的。即便觀點不盡完善也是可以原諒的，因為第一次言說的不完善彷彿天經地義。而如果第一次言說就很深刻，那就是錦上添花了。因此，發現新論題彌足珍貴，是作者需要努力追求的。當然，這並不意味新論題一定價值就高、舊論題一定價值就低。這裡只是在具有發現新論題的能力、並具有首發優勢上加以肯定的。

二、對論題研究現狀的了解度。

論題新穎固然好，但每一次寫作都要找到新論題那是不可能的，也沒有必要。論題也未必新穎便好，有些不新穎的論題也是很有價值的。關鍵是要認識其中的問題狀況。面對某論題，應考慮是否已達成共識，是否仍存在不同意見，爭議的焦點是什麼，是否還有提出假說的空間等。

一般來說，如對該論題的核心命題已有共識，在實踐中已得到較為廣泛的認可，或已經很難進行反駁、找到新的假說，這樣的論題就沒有現實的選題價值。因為，該論題研究已有較長的時間，已有無數人思考過了，其中的「油水」已被榨乾了，很難在觀點上出新。再做的話大多只能重複舊說，應考慮放棄該選題。這種情況可稱為研究的「休眠期」。如要突破舊說，激活該論題，往往有待於某些具有高洞察力、想像力的「智者」、「超人」出現，或發現某些新證據，或尋求介入新的參照系，或採用某種新的研究方法，顛覆、解構傳統的共識，才可望領異標新。如果恰巧你就是，那不妨一試：使原先不成問題的論題重新成問題，而且，使之再次成為具有高價值的論題，或成為「熱點」論題——這種狀況是最理想的，將導致認知的進步，乃至學科面貌的改變。

也有一些老論題，不論多少年過去了，不論已積聚了多少觀點，但是始終沒有共識，或根本不可能有共識，這些論題的生命是超時空的，永恆的，這類選題在任何時候都是有價值的，都是可以研究的。不過，研究者也要弄清其「問題狀況」，才有發言權。如漢語語法研究（始終沒有共識）、《紅樓夢》研究（在有些方面不可能有共識）、人是什麼、美是什麼……這些論題大約再過多少年都不失其研究價值。當然，作為一般議論寫作的論題這樣太大，需要進一步分解。

如果某論題剛開始研究，研究者還不太多，多數人的思考還不成熟，正在爭議之中，觀點莫衷一是，那就要關注爭議的焦點是什麼，他人觀點的局限何在，如果有可能超越現有的觀點，或可以在此基礎上進行某種程度的揚棄與折中、歸納與整合，提出自己的新觀點，這也可以視為較有價值的選題。例如：語感（文體感）的培養，閱讀（寫作）有效性教學，港台、歐美與國內作文命題比較、評「貧困生」的方法（是否可以用競選投票的方式）、少年留學生利弊，等等。對於習作者來說，這類選題是較為適合的。因此，需要經常關注相關刊物，尋求自己感興趣的論題，研究其問題狀況。

三、論題可能引發的關注度。

論題引發讀者的關注度大小，也是衡量論題價值高低的一個指標。高關注度論題，這就是通常所說的時下的「熱點」問題。一般來說，對論題感興趣的人越多越好。感興趣的人多，說明該論題重要，影響面廣，影響力可能也大。影響力越大，一般價值也越高。

值得注意的是，由於選題的性質不同，涉及的學科、領域不同，專業性、學術性越強，可能關注的人的絕對數就越少。不同領域的選題，關注的人數的量是不可比的。關注研究語文教育的人，一定比關注研究體育教育的人多。但是，在同一學科、領域，關注的人的量則是可比的。同樣研究語文教育，關注語感教學研究的人大約比關注語法教學的人多。能引發較多人關注的選題，一般來說，比引發較少人關注的選題價值高。

當然這也不是絕對的。因為，感興趣的人少，有時是由於剛開始人們還沒能認識到其價值，或該論題太偏、太專、太深。隨著時間的推移，時尚、觀念、風氣、認知等的改變，其價值才慢慢顯露出來，於是逐漸引起較多的人的關注。例如，在語文教育研究上，關注閱讀教學的人比較多，關注寫作教學就少些，關注口語交際教學的就更少了。當前，在應試寫作教育背景下，只有教師「命題」研究，關注學生「選題」研究的就幾乎沒有。隨著素養教育的實施，「選題」的重要性會逐漸為人們所認識，無人問津的情況一定會得以改觀的。在學術研究領域，這種狀況是時常發生的。

四、論題的針對性。

論題有較強的現實針對性、現實意義。一般來說，針對性強的選題，關注度就高，價值也就高。強針對性論題一般包含三種情況。

一是能較快地針對當下狀況提出問題。對人們普遍了解、關心的某些問題，而你能領風氣之先，較快地認識到其價值，敏銳地作出反應，闡明自己的觀點，對人們認識現實有較高的參考價值。例如報刊、廣播、電視中的每天的新聞分析、新聞評論、新聞透視等，就是以新、以快見長的。引導學生練習寫這類論題是提高選題靈敏度的一個有效途徑。

二是針對時尚觀點進行反駁。駁論文勢必針對性強，會引發較高的關注度。當然不是簡單地唱反調，而是具有一定厚度、深度的反駁，能提升人們對該問題的認識，促成知識的進化。這是讀者所樂見的。如在某些當下特定的語境中提出這樣的論題：「文憑、知識貶值了嗎？」、「『見義勇為』小議」、「沉默是金，抑或言說是金」等，是會引起讀者特殊的關注的。多練習寫駁論文，不但有助於發現新選題，也有利於培養反思力、想像力。

三是參與當前的某些論爭。論爭性論題針對性相對都比較強，因為這是在他人觀點上闡明自己的觀點，這自然就需要有強針對性，對認識的深化也有促進作用。這一般是駁論、立論並重的論題。往往是先破後立。如奧賽班、異地高考、辦女子學校、學生的全面發展、新婚姻法等，這些論爭性論題中學生也是可以常做的，也可以以辯論會的形式來達成說寫一體的練習。

也有些選題未必具有現實針對性，但是它具有歷史針對性，對於圈內的讀者也具有較高的吸引力。在諸多專業領域都有不少懸而未決的問題，不論時間過去了多久，重新提及，使之認識有所改觀，這是有意義的，而且是難能可貴的。即便是曾被認為已經解決了的重要問題，重新加以審視、檢討，只要有真知灼見，也是有益的。例如，《文心雕龍》研究已有100多年歷史，歷來傾向於認為該書是文學理論著作，而有人則認為這是一部「寫作學」專著，其研究對象是包括文學、非文學（以非文學為主）在內的一切文體的寫作規律，即研究「為文之用心也」，這就推進了「龍學」研究進程。這類具有歷史針對性的論題，也會引人矚目。

五、論題的普遍性。

論題涉及的研究對象要有一定的普遍性，不宜只針對個別、特殊、偶然、畸形的現象，就事論事。要從個別上升到一般，或用一般觀照個別，再上升到一般，成為對事物普遍性的探究。針對個別、特殊、偶然、畸形事物的研究，未必都能準確地反映「類」的普遍性。個別雖然包含著一般，但由於個別有可能屬於「特例」，未必都能揭示出「類」的全貌。研究某一個別事物不是不可以，但是對個別事物的認知價值自然不如對一類事物的研究價值高。雖然研究一類事物也離不開對其中個體的研究，但有沒有「類」的意識與眼界是大不一樣的。例如，研究個別小說家的作品，這種研究也不少，但是否將其放在某一作家流派中、或放在一個時期的小說創作中進行觀照，顯然價值就大不一樣。如果上升到小說創作（以至文學、美學、哲學）的原理、規律層面進行研究，其價值又有所不同。如《革命文學敘事中的「異端」難題——以胡風理論與路翎創作為例》這個選題就是將特殊性與普遍性結合得比較好的。

當然，不是普遍性越高研究價值就越高，必須根據現實的可能性，選擇恰當的普遍性。如果力不能及，不能準確地揭示其規律，普遍性再高也是白搭。

價值性是議論的第一要素。論題沒有價值或價值較低，寫作就沒有意義或意義不大，即事倍功半。論題的價值性思考，以上所舉的各個方面有相關性。需要指出的是，論題價值性評判是最基本的，光論題好是不夠的。價值性雖側重於選題而言，但是它也是對議論文本的全面的要求。需要對議論文本作整體上的綜合考量。論題固然在相當程度上決定議論價值的高低，但是也不能脫離具體的論點、論述水平而論。價值性勢必也會涉及到論點的發現性與論說的說服性，如果發現性、說服性有所欠缺，也仍然不可能視為具有高價值性。

二、發現性：立論的超越

有了好的論題，矛盾便轉移到了立論上，即考慮「持什麼觀點」。議論文本關鍵還在於要有一個好的論點。好論點的標誌主要是具有「發現性」。這裡用「發現」，而不用「創新」，是因為「發現」的範圍大於「創新」。不是所有的議論文本的論點都需要創新，有的只要作一些歸納概括或闡明自己的感受感悟就夠了，只是有所發現而已；如果能對前人的見解有所突破、超越，或提出了前無古人的觀點——真正意義上的創新，那自然是最好的。

以下三類文本在創造性程度上是有較大差別的，但都可以歸入「發現性」的範圍。

（一）綜述、歸納類。有一部分議論文本——學術論文是「述而不作」的，它的觀點是歸納性的 。這類議論文本所作的工作只是對他人的見解進行陳述、梳理、概括，闡明問題狀況，但沒有解決問題，沒有自己實質性的觀點。這類文章寫得好的也是值得充分肯定的。這些以「述」為主的議論文本的比例也不低。

（二）演繹、應用類。有些議論文本將別人的觀點（理論）進行移植、應用，以指導實踐，其論點是演繹性的。這雖然也包含某些創新的因素，但是，它對「元論點」「元理論」並沒有什麼增益，頂多只能算是二度或三度創造。語文界將「對話」理論應用在閱讀教學中就是如此，在閱讀教學上似乎是創新，其實只是理論的借用，並沒有深化對「對話」理論的認識。這些文章寫得好的也可以稱為好文章。這類議論文本是最大量的。

（三）發展、創新類。總體上說，「創新」的要求就比較高了，一般指的是原創（首創），或是在別人創新的基礎上「整合的原創」。少數高質量的駁論性文章其觀點也可以算是「創新」，即所謂「破，立也在其中」。否定，意味著創新。因為它改變、提升了人們的認知。一般的論爭性文章不在此列。創新也有層次上的差別。元理論、本體論上的創新，與局部、細節上的創新，「道」的創新與「技」的創新，高水平的創新與低水平的創新，其貢獻是不可同日而語的。真正意義上高質量的「創新性」的論點只佔少數。

可見，最大量的論點只是「發現」而非「創新」。論點的「發現性」有以下主要特徵。

一、新穎性。論點有所「發現」，即要有新意。新穎，可以說是議論寫作的底線。由於論點是表達自我認知的，就一定不能人云亦云、一派陳詞濫調。以往學生議論寫作之所以假話、套話、空話泛濫，從觀點到材料再到寫作方法都是雷同化的，是與「三要素」不強調論點出新有關。這一點也體現在教師的命題思維上，大量命題，包括高考命題都是以觀點為題目的，而且是以陳舊的觀點為題目。例如，2011年江蘇省高考作文題《拒絕平庸》，命題者以觀點命題，實際上就是以作者的論點為題目，實際上便是「拒絕出新」「拒絕發現」，考生除了替命題者炒冷飯外還能怎麼著？這表明了命題者連議論文本寫作的常識——論點的新穎都不懂。

新穎性要求不等於說一篇議論文本中所有論點都要有新意，如果中心論點有新意自然最好。有些議論文本只是將他人的某些理論、觀點應用到自己實踐中，從中提煉出中心論點，在應用中萌發了某些衍生性的認識。這就是二度、三度創造。例如，在「生命教育」理論下，許多教師探求本學科教法改革，或探討在某一篇文章的教學中如何具體體現「生命教育」理念，強調學生自我的「體驗」「感悟」，也可能有一定的發現，也是有價值的。這類文本的論點也可以歸入新穎性要求之下。

二、想像性。論點的出新，在很大程度上取決於猜測——想像力（選題、說理也離不開想像力）。這就是所謂的「大膽假設，小心求證」。以往講到議論，只講思維，講論證、推理，幾乎從不涉及想像。而新觀點的猜測，既需要理性的分析、判斷，也需要靈感、直覺與想像力。有時，後者比前者更重要。沒有想像力，就沒有哥白尼的「日心說」、愛因斯坦的「相對論」。其實，甚至連論證、推理，如何組織成一篇有說服力的議論文，包括怎樣遣詞造句，也需要想像力。

高質量想像的猜測、假設不是唾手可得的，既不是純憑天資，也不能單靠教育，而是建立在議論主體對某領域、論題的相關學養之上的。因此，培育、陶冶、積澱學養是立本之舉，多讀與精思是不可或缺的。質疑、解構、反駁、證偽、超越的思維方式，應是無所不在地滲透在語文教育中的基本目標；批判與猜測，是形成想像力導向的動力牽引。

三、逼真性。發現性的終極含義是逼真性。觀點的高逼真度是議論的必然追求。我們不可能獲得真理，但我們可望逼近真理。我們不一定都能逼近真理，但我們不能不努力追求逼近真理。議論文本寫作不一定都能達成逼近真理的目標，也許以逼真性為追求，收穫的恰巧是謬誤。播下龍種收穫跳蚤，這種事常有。即便如此，也不能沒有這種追求。有沒有這種追求是不一樣的，這就跟人有沒有信仰相似。求「真」，就是議論寫作的信仰。

論點逼真度高，意味著它比以往的論點洞察力、概括力更強，能解釋、涵蓋更多的現象，更難以被反駁與證偽。但是，逼真性只能說是議論主體的寫作目標，因為，是否逼真，逼真度多高，有時不是當下就能斷定的，它需要經過他人的批判、反駁與證偽的檢驗，需要經過經驗、實踐的驗證，還需要經過時間的淘洗。論點經受住了長時間的種種檢驗而屹立不倒，才能說它具有高逼真度。因此，這種艱難的求索需要堅定的求真信仰的支撐。

寫作主體在寫作中能做到就是盡量提高論點的信度——說理系統的說服力。說服力強，往往意味著逼真度高。當然，這也不是絕對的。有些詭辯，有些錯誤的觀點，也能做到「言之成理、持之有故」。有些高逼真度的猜想，未必當時就有高說服力。因此，「自圓其說」不能作為高逼真度的標誌。荀子就知道這個道理：「然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是它囂、 魏牟也。」（《荀子·非十二子》）而今天許多老師還糊塗著。

發現性這一要素，最直接的顯性要求是新穎，也是立論的首要條件。論點不新穎，便沒有議論價值。想像性與逼真性是隱性的，是其本質要求。想像性是立論內在的創造因素，逼真性是議論文本寫作的目的。也可以說，我們所追求的新穎，是具有想像力與高逼真度的新穎，是有其質量內涵的新穎，不只是單純形式上的標新立異，不是只要新論點便好。

三、說服性：說理的透徹

有了觀點，矛盾就轉移到了如何使人信從你的觀點上，即構想「要怎樣說理」。議論文本寫作的目的是發現以求真，但不是可以一廂情願、自以為是，而是要盡量曉之以理、以理服人。要儘可能使讀者信服、認同自己的觀點。為了保障發現、反駁、證偽、猜測、論說的有意義，主觀上需要有堅定的求真信仰的引領與撐持，客觀上需要具備高說服性、高可信度。議論寫作的質量，最終勢必要體現為論說的信度，亦即讀者的接受度。說服性，是論說能力的基本指標。說理的高說服力要注重以下幾個方面問題。

一、說理方法貴在得當，重在分析。

說理，是議論寫作的主要任務。論說（說理）系統構成了議論文本的主體。說理的方法很多，但是沒有哪一種方法具有神功奇效，能單獨達成「證實」、「證偽」以至「說服」的使命。嚴格說來，任何一種說理方法都不是萬能的，各有其局限，它們的說服力都是有限的。在以往舊「三要素」思維下，誤以為以「論據」「論證」「觀點」是輕而易舉的事，所以，「說理」往往成為「例證法」的一統天下，似乎靠典型事例的堆砌，或正反事例的對比，有的再用上一兩句名言警句（引用法）錦上添花點綴一下，就可以「證實」觀點，一舉征服、傾倒讀者。殊不知那完全是自欺欺人的幻象。

其實說理方法遠不止有「論證法」中的「例證法」「引用法」這兩種，還有「比喻法」「類比法」「反證法」等，此外，還有界定、闡釋、闡述、聯想、比較、分類、論述、同中求異、異中求同等，還可以故事、寓言、典故、軼事等說理。這些說理方法的作用是互補的，可以根據具體情況選擇性使用。不論選擇哪一種說理方式，都要明白關鍵是「分析」，就是「講道理」。說句不中聽的話，今天大部分語文教育「論文」都是「不講理」的，充斥著各種各樣的「課例」「案例」「方案」「教法」，「知其然」而不知其「所以然」。所說的是「怎樣」或「要怎樣」，一套一套的，但是就是不說「為什麼要這樣」。 像架起了橋就停留在橋上溜達著，卻不知道造橋是為了走向目的地的。這種思想方法不能不歸咎於重例證、輕分析的舊「三要素」思維，塑造了重感性、輕理性的致思傾向。舊「三要素」思維，受害的不僅是學生，還有老師自己。

要提高說服力，就要根據不同的讀者狀況，打破「例證法」的一統天下，靈活地選擇運用多種說理方式，以形成一種多元互補的論說格局，形成以講道理——分析為重心的論說系統，靠說理的整體合力提升議論品質，誘導讀者的傾聽與理解，提高讀者對論點的接受度。

二、防禦性的反駁與證偽。

如何建構說理系統，如何確立說理的重點，這除了須根據說理的一般要求、駁論或立論本身的要點與難點進行考慮外，在寫作之前，議論主體還要注重對論點作自我反駁與證偽，對自己的論點進行檢驗，即自我防禦與免疫。要說服他人，先要說服自己。要從讀者的角度，設身處地地質疑論點、分論點與將要展開的闡述、論述的合理性，儘可能地挑剔、挑戰自我，向自己提出各種各樣的問題，並做出回答。這種虛擬的反駁與證偽，使議論能最大限度地減少受到讀者詰難的可能。

由於缺乏自我防禦與免疫意識，在今天學生的議論文本中，論點與說理系統的破綻比比皆是。在高考作文中，學生絕大部分的論點與論據都是片面、絕對的，經不起讀者推敲。例如，2011年福建高考滿分作文《熱愛誕下創造的嬰孩》，這標題就是論點，其說理方式就是採用例證法——正反論證。稍有點自我反駁與證偽意識的作者都不會如此輕率地將「熱愛」與「創造」簡單地劃等號。憑常識我們就可以斷言：「熱愛」而有「創造」的遠不如「熱愛」而沒有「創造」的多，「熱愛」未必就有「創造」。這位作者居然煞有介事地將片面的觀點「論證」（正反論證）得頭頭是道。而評卷教師也公然大力褒揚、鼓勵如此陋見。這位作者與評卷老師哪怕稍微質疑一下自己：單憑「熱愛」就能誕下「創造」的嬰孩嗎？就會將議論的重心放在分析從「熱愛」到「創造」要具備哪些重要條件上，分析這些條件的內在關係，就能在一定程度上避免讀者的反駁與證偽，阻斷可能的詰難，使議論較為縝密、嚴謹，提高說服力。

三、說理系統清晰與嚴謹。

要有說服力，還要注意說理的明晰、嚴密。首先，說理的層次結構的安排是個問題。主要是「說什麼」與「怎麼說」，是主次詳略的有針對性的設置。這個「針對性」很重要。「針對性」從哪裡來，主要便是從讀者可能的反駁與證偽中來。最容易受到詰難之處，無疑就要作為論說的重點。

比如《熱愛誕下創造的嬰孩》這篇文章，讀者讀過標題，不是想聽你舉例「證實」「有熱愛便有創造」，而是想問（想聽你說）：為什麼許多人「熱愛」卻沒能誕下「創造」的嬰兒？——作者要寫好這篇文章，首先需要回答讀者的便是這個質疑，這便是論說的「針對性」。讀者的質疑也許是多種多樣的，作者所要「針對」的應是較為普遍的質疑，考慮說理系統建構的清晰與嚴謹。從說理的「針對性」這個目標考慮，每篇文章的謀篇布局都應當是不同的，這也就是為什麼議論文本不應模式化的原因。

論說系統建構的清晰與嚴謹，除了要針對讀者可能的反駁與疑惑外，還有一些常規的要求。比如對基本概念的界定、闡釋，就十分必要。《熱愛誕下創造的嬰兒》，這個「熱愛」就是最重要的基本概念。要說清楚這一論點先要說清楚「熱愛」這個概念的含義，要區分一般的熱愛與如醉如痴的熱愛，要揭示這種「痴迷」的熱愛的具體內涵。如果能把這個基本概念闡釋清楚，說理的任務就完成一大半了，論說就有了一定的說服力。有的議論文本的論說系統主要就是建立在對基本概念的界定、闡釋之上的，這便是以說明（詮釋概念）為主的議論文本。這類議論文本，往往「例證」倒是可有可無的。

說服力的貧弱，大多表現為論說系統的錯亂、散漫、無序：一是偷換概念，論題或基本概念缺乏穩定的內涵。二是旁生枝節，不知不覺所論遊離出論題或論點之外。三是糾纏不清，論點與論述徘徊糾結。這是在教學實踐中要著重糾正的。

是否具有說服性，當然不是在寫作時才考慮這個問題。在選題、立意時就要考慮可能會遭致怎樣的反駁與證偽，藉此建構說理的邏輯關係。如果議論不具有說服力，再「好」的論題、論點也便一錢不值。

上述新「三要素」各有側重，但也互補互滲。價值性，側重於選題，立論與說理也有價值性問題；發現性，側重於立論，選題與說理也有發現性問題；說服性，側重於說理，選題與立論也要考慮說服性問題。價值性，要通過發現性、說服性來兌現；發現性，要有價值性、說服性為保障；說服性，要有價值性、發現性作前提。因此，不應將這三者割裂開，要從總體上把握新「三要素」。新「三要素」具備，可謂好的議論文本。

由於新「三要素」屬於「內容」目標範疇（區別於舊「三要素」屬於「形式」目標範疇），既是對議論文本論題、論點、論說系統的要求，也是對議論文本寫作的選題、立論、說理的規範，因此，它們既是議論文本不可或缺的要素，同時也是議論文本閱讀與寫作的基本要素，議論文本閱讀與寫作行為的關注點概莫能外，新「三要素」可以視為最重要的著眼點。理解了新「三要素」，便明白了議論文本的要旨，議論文本閱讀與寫作也便有了目標指向。

推薦閱讀：