馬光遠：農民收入大幅增加是一個誤會

在金融危機影響下，農民收入大幅增加看來是一個誤會，但產生誤會的根源顯然不在於民眾。其實，相對於城鎮居民的可支配收入，農民收入的增幅下滑更大，說明金融危機對農村的影響遠高於城市。

作者：馬光遠

國家發改委日前公布了上半年農民增收的情況。數據顯示：上半年農村居民現金收入人均2733元。扣除價格因素，實際增長8.1%，增幅比去年同期放緩 2.2個百分點(據8月11日《南方農村報》3版報道)。但考慮到上半年GDP增長7.1%。這預示著，農村居民現金收入增長近10年來首次超過了GDP 增幅。

其實，國家發改委的這一數字，只是對7月24日國家統計局公布的上半年農村居民收入的「拷貝」而已。這一數據在公布伊始，就遭到了外界的普遍質疑。很多人認為，在金融危機的影響下，國家統計局公布的農村居民高達8.1%的現金收入增幅和個人的實際情況有很大的出入；在農民工大量返鄉，豬肉等農副產品價格下降的情況下，現金收入卻出現了大幅的增長，的確不符合正常的統計邏輯。

對於外界的質疑，國家統計局於8月7日公布了《關於上半年農村居民現金收入的說明》。相對於以前統計機構對外界質疑的沉默，國家統計局能很快做出回應，這無疑是一個值得稱道的進步。國家統計局的《說明》首先表明，這是一個樣本數為6.8萬戶的抽樣調查統計，從數據調查的過程看，歷經縣、省到國家統計局最後 「超級統計」的過程。因此，數據本身最終的真實性不僅取決於樣本的代表性，更取決於縣、省兩級地方政府數據的真實性，但總體而言，相對於7月24日疑點諸多的「數據」，統計局的《聲明》已經明顯在淡化「農民收入增幅超過GDP」增長的意義。

首先，我們看到，儘管上半年農村居民人均現金收入實際增長8.1%，但增速同比下降11.7個百分點，增速為近六年來最低。其中，工資性收入增速下降 9.5個百分點；家庭經營收入增速下降13.4個百分點；財產性收入增速下降14.1個百分點；轉移性收入增速下降8.7個百分點。這說明，在金融危機的影響下，農村居民現金收入增速事實上在大幅回落，這起碼符合金融危機下收入走向的基本邏輯。

其次，分析一下農村居民現金收入的結構就可發現數據產生的奧妙。其一，工資性收入人均954元，同比增長8.4%。其中，農村居民務工收入人均849元，增長8.2%。在大量農民工就業問題尚未解決之前，工資性收入卻有高達8.4%的增長，這個數字非常令人生疑。其二，應該看到，上半年支撐農民現金收入能夠維持在8%以上的主要原因是財政的轉移支付。很顯然，儘管轉移性收入對收入增長的貢獻只有22%，但其增速高達31.4%，成為收入增長的第一主力。而轉移性收入主要體現在各項支農惠農政策力度繼續加大和提前到位，上半年農村居民獲得的糧食直補、農資綜合補貼、良種補貼、農機具購置補貼等「四項補貼」人均達57元，增加18元。

第三，應該明白，現金收入不等於人均純收入。我們在統計農村居民收入的時候，一般用人均純收入而不是現金收入的概念。農民人均純收入的一般公式為：農民人均純收入=(農村經濟總收入-總費用-國家稅金-上交有關部門的利潤-企業各項基金-村提留-鄉統籌)÷匯總人口。人均純收入是一個凈收入的概念。而人均現金收入，雖然不能等同於「總收入」的概念，但起碼沒有扣除各項費用，只是代表農民上半年的現金流，而不是一個純收入的概念。用人均現金收入來衡量農民的收入增長事實上很不科學。

通過這樣的分析，起碼可以得出以下幾點結論：第一，儘管國家在加大支農力度，但在金融危機的背景下，農村居民收入的增速是大幅下滑的。如果國家發改委在公布數字的時候第一時間向民眾說明這個情況，就不會產生農民收入「被增長」的通感；第二，農民收入增長的結構仍然不均衡，家庭經營收入和工資性收入所佔比例太大，財產性收入在農民收入中可有可無。這樣使得農民收入抗風險的能力較弱，系統風險很大；第三，儘管轉移性收入增速高達31.4%，但在農民的現金收入中比例依然不大，而且，在社保和養老金等轉移支付上，力度依然太小。比如，在搞農村合作醫療和擴大農村最低生活保障範圍的情況下，報銷醫療費和領取最低生活保障僅僅使人均增加了6元，而離退休金、養老金人均只是增加了10元。

其實，在金融危機影響下，農民收入大幅增加看來是一個誤會，但產生誤會的根源顯然不在於民眾。其實，相對於城鎮居民的可支配收入，農民收入的增幅下滑更大，說明金融危機對農村的影響遠高於城市。而對農村居民收入結構的分析更說明，國家依然要加大對農村轉移支付的力度。切不可誇大農村居民收入增速高於GDP增長的意義，作出錯誤的判斷，從而減少對農村的政策扶持力度。（原題：勿讓收入「被增長」成為農民的「通感」） (本文來源：南方農村報 )

【已有58位網友發表了看法，點擊查看。】 複製網址 | 郵件轉發關於 馬光遠 被增長 農民 的

推薦閱讀：