如何看待鄭俠的流民圖？
流民真的是新法造成的嗎？真的是新法造成的惡果嗎？還是官僚階級的藉機栽贓陷害？
又來邀請我一本正經地胡說八道了。回答問題前先放幾張圖。好吧我覺得你們不會看圖的。簡單說下鄭俠《流民圖》是什麼吧。《長編》卷254記載，1074年六月的時候，身為光州司法參軍的鄭俠被勒停了，編管汀州。這裡提到了鄭俠被編管的原因是「擅發馬遞入奏」上流民圖。擅發馬遞，指的是鄭俠假裝自己是密急的文件，發馬遞上銀台司。《清波雜誌》卷十一《鄭俠封事二說》提到鄭俠為何擅發馬遞，原因是：「初不得達」，他只好「作邊檄，夜傳入禁中。」
按語又說：《熙寧編敕》擅發馬遞罪止杖一百，今勒停，編管，蓋別有所為。蓋當時但藉此以責俠耳。這個按語的意思就是鄭俠被勒停和編管是有人借題發揮。查了下鄭俠上流民圖一事多書載之，但是與《長編》有異，細節處仍需考之。鄭俠讓畫工將其所見因為大旱而導致流離之民扶老攜幼、饑寒困苦之的狀況畫成了《流民圖》送到神宗那裡。並且鄭俠還上書說之所以天旱是王安石所致。鄭俠《流民圖》這個感覺可以學一波宋代的文書傳遞還有文書類型《南宋地方行政中的文書勾追：從匣談起》
流民怎麼可能是新法造成的呢？鄭俠不自己也說是變法惹的天怒人怨，才不下雨的，所以罷王安石必下雨，不然就斬了他。那不就說明了流民是因為旱災的緣故么？難道你會相信大旱是王安石變法惹怒了上蒼嗎？難道沒有王安石，熙寧六年就不會有罕見的大旱災了么？王安石還有這逆亂陰陽，顛倒乾坤的神力么？
那麼，同樣是新黨執政，同樣是實行新法，怎麼元豐那幾年，年年風調雨順的？分明就是舊黨借著大旱攻擊新法而已。說實話，這時候，救助災民最用心的反倒會是新黨，因為這關係其執政地位是否穩固。反而最不關心災民的往往是舊黨，只有流民問題嚴重到衝擊京城，才會讓身在九重的皇帝感到切實之痛，才有機會能一舉掀翻新黨~鄭俠嘛，不管他本心如何，在這事上，他也就是黨爭的工具而已。你去看鄭俠的《西塘集》里第一篇就是流民疏，裡面說的都是什麼玩意兒？什麼天下大旱都是因為陛下的輔臣行不道之政，什麼願陛下罷去不道之政，上應天和，調陰陽，就能降甘霖救萬民~這話擱現在絕對沒人信得。
流民不是新法造成的惡果，不過新法或者說新黨拿流民問題也沒什麼辦法。畢竟新法的最直接目的是增加軍費。
流民圖不是舊黨栽贓陷害，因為應該沒啥造假的內容。不過舊黨可能有出工不出力的故意把問題的影響擴大了。
流民圖的作用是在王介甫這匹老駱駝背上和趙頊脆弱的膝蓋上壓上了一根大木頭樁子。如何客觀的分析歷史，是一門細緻活。
暫時不從歷史哲學的高度來看待這一問題。
而是從最基本的歷史材料去爬梳，那麼就得先確立以下幾件事
1、鄭俠的官職，是否有權上書，他是按照正規途徑上書的嗎？
在文官政府，在太平盛世，不依照程序，越級上訴，就是不相信組織。
他是出自私心，還是公心。
他是被舊黨指使，還是真心關心蒼生疾苦。
以上，是小問題。
2、旱災是否存在，規模是否如史料記載的那麼大。
中國是農耕社會，旱災不大到一定的程度，有時候屬於可接受範疇。
那麼在宋神宗時代，這個度在哪裡。
這個度是不是超過了。
超過了之後，整個文官系統如何被動的應對，特別是王安石主持的執政內閣，為救災做的那些事情。
這些救災措施給力嗎？效果如何？
3、王安石應該不應該承擔責任？是不是應該辭職走人。
按照董仲舒的天人觀，古代的天災問責程序，第一個應該負責的皇帝。而由執政內閣承擔。
天人觀真的在北宋時代依舊強而有力嗎？
這也是不好回答的問題，就得看王安石的前任和後任在遇到天災，都做了那些工作，是不是辭職，為什麼沒有辭職。
4、王安石的新法是加劇的旱情，還是減緩了旱情。
這個題目也是很難的。
表面上看新法的每一個具體條文，都是關心民謨，可是實際推行，真的是如此嗎？
即便在今天，中央的文件政策到了下面也是走樣的。
如何不被文獻所蒙蔽，而從各種方誌中找到這新法的利弊，依舊是今天的難題。
5、整個新黨舊黨在流民圖引爆之後，是如何政治表態的，並演變為王安石辭職走人這一最終結果。
這需要將當時的北宋政治大佬的一份份的奏章去讀完。
佔有資料未必即能找到答案，但是如果這些資料你都沒有找出來，沒讀完，下結論就是浪費時間了。
6、最難的問題。北宋文官系統是如何運作的？
這一道題是無比難的。
你需要整理出一份職官表，需要把所有當事人的實職和虛銜都弄清楚了。
你需要知道每個當事人的籍貫、鄉黨、派別。
你還要知道，他們固然朋黨，當還有私交，又是如何跨派別合作的。
新黨舊黨並不是說完全正面對立的，而是在鬥爭中不斷運作走位。
一個文官系統的運作，是最難梳理的。
傳統的史書的缺陷，在這些追問中，正常都是無解的。
傳統史書重結果而輕過程，重文章而輕數字，重道德而輕政績。
這些都是值得注意的。
比如《宋史》給出的結論是因為太后出面了，然後王安石就走了。
這明顯不符合北宋的文官政府的自身運作邏輯。
在北宋文官政府裡頭，後宮的意見往往是最不被重視，而不可能是王安石辭職下台的決定因素，甚至宋神宗本人的看法意見都不是王安石滾蛋的真正原因。
你腦子有了以上這些思路，讀完了《宋史》還有大量相關的宋人筆記，也就會形成一個思路。
到那時，再做判斷也不遲。
不要隨意的根據我們一千年的後人在教科書上欽定的王安石是個變法的改革家，然後就認為一切他的反對政治勢力就是腐朽的反動的。
不要先入為主。
不要先把鄭俠、司馬光這些人視為壞人。
讀歷史書，從來不是尋找好人壞人的遊戲。
讀歷史書，一旦要明白，政治家的行為是在超越普通人善惡之倫理之上運作的。
利國和利民有時候是兩難相悖的無解之題。
不要指望佔有的歷史資料越多，就越有可能解決問題。
在閱讀歷史的時候，一定要心平氣和的接受一個事實——有些問題看起來資料很多，其實我們根本已經失去了找到正確答案的可能。
在歷史學裡，所謂的科學，所謂的邏輯，有時候不過是勉強做到了自洽，不過是強作了解人，不過是徒勞而無功。
最後，祝你讀書開心。
友善是一切論辯的基礎，沒有這個基礎，交流即無意義
https://wx.zsxq.com/dweb/#/index/825145884852?wx.zsxq.com?wx.zsxq.com流民是不是真的有，都存疑吧。。而且鄭俠是個無頭無尾的人物。。就更存疑了。
蘇東坡反對新法，新法感覺不是什麼好玩意兒
吐槽一句：你哪怕說「舊黨」栽贓也好啊，官僚階級......王安石難道就不是官僚階級了？？？？
推薦閱讀：