「刷」女友銀行卡構成盜竊還是信用卡詐騙

一、簡要案情 2013年4月18日，丁某到江蘇省常州市公安局鐘樓分局新閘派出所報案稱其交通銀行信用卡在不同時間刷卡提現，損失15000元，其稱懷疑是其男朋友吳某偷了其交通銀行信用卡後刷卡的，民警隨即趕至此小區將嫌疑人吳某抓獲。經審查，吳某交待2013年4月8日、10日、12日，因其在外賭博欠了一筆賭債，遂產生從女友丁某某那裡混一筆錢的想法，因吳某知道丁某有張交通銀行信用卡，且此前無意中看見丁某某取款時輸入的密碼，於是某日趁丁某熟睡之時，將丁某放在柜子裡面的信用卡拿走，並分三次提取現金15000元。二、分歧意見分歧一：辦案單位在查明案情後，圍繞此案吳某罪與非罪產生了爭議。觀點一：吳某與丁某系同居男女朋友關係，吳某從丁某那裡「拿」了15000元不應構成犯罪。觀點二：吳某竊走女友丁某的銀行卡，並竊走卡內現金15000元已經構成犯罪。 筆者認為吳某的行為已構成犯罪，雖然吳某是丁某的同居男友，但是丁某銀行卡內的錢並不是雙方的共同財產，吳某隻是無意中發現丁某的密碼才可以取出現金。吳某與丁某並無共同支配這些錢的協議，丁某亦無此意願，所以吳某並無支配這些錢的權利。吳某的行為明顯是以非法佔有為目的，秘密竊取丁某的財物。分歧二：定性問題觀點一：本案構成盜竊罪，因為嫌疑人吳某以非法佔有為目的，採用秘密手段竊得被害人信用卡，並提取了15000元現金，符合「盜竊信用卡並使用的，以盜竊罪論處」的情形。觀點二：本案已涉嫌構成信用卡詐騙。因為吳某用丁某的信用卡取錢，並未經過丁某的明確授權，是一種以非法佔有為目的，未經過持卡人同意使用他人信用卡的行為，符合「冒用他人信用卡」的情形，已構成信用卡詐騙。三、案例總結 筆者認為該案中吳某的行為系盜竊，盜竊是指以非法佔有為目的，採用秘密手段竊取公私財物的行為，而本案中，吳某是趁丁某睡著的時候將丁某放在柜子內的信用卡竊走，吳某的行為符合盜竊的構成要件。四、辦理此類案件過程中的注意點第一、特殊的人身關係將會成為犯罪阻卻事由。 刑法理論認為，特殊的人身關係會成為犯罪阻卻事由，例如兒子欺騙父親買書卻將匯款用於上網打遊戲，一般就不能認為是犯罪。盜竊進親屬的財物的夠罪數額標準也要明顯高於普通犯罪。這些特殊的身份主要包括：近親屬和同居戀人。有的不認為是犯罪，有的則被提高了犯罪構成要件的門檻，拔高了夠罪標準，這在實際辦案中就給辦案人員判斷是否屬於「情節輕微，危害不大，不認為是犯罪」設置了主觀上的障礙。第二、經濟糾葛是此類案件的取證難點。 同居戀人之間，經濟收支上互相融合、甚至是銀行卡共同使用是一個普遍現象。此現象不同於盜竊理論中的「共同佔有」「按份佔有」，而更近似於婚姻關係中的「連帶佔有」，無論是共同佔有、還是按份佔有，與連帶佔有相比，顯然這種連帶佔有對於判斷財產的占有權，更為複雜。第三、財產混同將有可能直接導致案件無法認定。 甲男乙女同居，甲男平時也將自己的錢存入乙女的銀行卡，造成了銀行卡內的資金佔有混同，在此種情況下在理論上依舊可以認定為盜竊，但在實踐中已經喪失了可以清楚將混同財產分割的證據基礎，這有可能直接導致案件無法認定。第四、長期授權使「輔助佔有」變為「佔有」後，案件將有可能被認定為侵佔。 甲男乙女同居，甲男平時常使用乙女銀行卡，雖然該銀行卡內的現金明確是乙女的，但是乙女對甲男的長期使用一直默認狀態，久而久之，甲男對銀行卡內的資金從一名輔助佔有者變成了一名佔有者，此時其產生非法佔有為目的，佔有銀行卡內的資金，屬於侵佔而不能認定為盜竊。第五、非法佔有為目的對此類案件的影響。 非法佔有為目的是盜竊罪最主要也是必要的、永恆的構成要件。判斷同居男女友之間盜刷銀行卡，必須判斷是否存在非法佔有為目的。例如某男女是同居戀人關係，某女欠某男一萬元，某甲索要不成，於是秘密竊取某女銀行卡並猜配密碼取得一萬元，假如案情查證，某甲許多行為就不存在非法佔有為目的，因此無法認定為盜竊。第六、「被害人翻供」是值得警惕的現象。 由於被害人與嫌疑人之間存在著同居這樣一種深層次的關係，這有可能產生被害人「一怒之下」的「衝動」報警，也有可能產生「惻隱之心」之下的「理性」翻供。這種被害人改變「陳述」的情況對案件的認定是致命的，往往會使公安機關陷入極端被動之中，因此在辦理此類案件時，被害人的報警筆錄一定要做紮實，不給案件留下隱患。 綜上所述，此類案件非典型盜竊案件，辦理此類案件在調查取證上需要具有一定的技巧，一是查證同居兩人間的經濟可否做有效分割，二是查證行為人是否具備非法佔有為目的。除此之外，還涉及到在ATM機上使用之行為，是否存在猜配密碼。有觀點認為，猜配密碼者定信用卡詐騙，未猜配密碼者定盜竊。也有觀點認為盜竊銀行卡使用，一律定盜竊。本案中吳某因盜竊罪被鐘樓區人民法院判處了有期徒刑。（江蘇常州
推薦閱讀：