《公司的力量》，堆砌的庸見

標籤：公司的力量市場經濟國有私營分類：經濟2010-08-30 10:05

我的兒子正在上大學，前幾天問我，中央電視台正在播齣電視系列片《公司的力量》，知道嗎？我說在網上看到了大力宣傳。兒子問我有什麼看法，我說我只知道那是幾年前拍《大國崛起》的同一班底製作的，我還沒看過，談不上什麼看法。我兒子已經看過幾集，我問他有何感想，他說不出什麼意見，或者說，只有說不清的感覺。這讓我決定要關注一下這個片子，於是，從網上看了前面6集。因為全片還沒有播完，網上也看不到完整的，只能就已經看到的內容說點看法。估計後面幾集也不會有太大的變化。 《大國崛起》前幾年很轟動，議論很多，我因為不同意它的主要觀點，開始寫一系列評論文章，後來成為本人《中國沒有榜樣》一書的主幹。《公司的力量》把關注的焦點從「大國」轉到了大國的「公司」。基於《大國崛起》的基調，以及《公司的力量》主創人員多次重複的一句話：「公司是人類最偉大的發明」，因此，我們大致可以對《公司的力量》的主要觀點有一個概括：公司是一個了不起的發明，公司是西方人的發明，西方的強大離不開公司的強大，中國要強大也要向西方學習，從公司學起。而且，按照當前主流經濟學的觀點，公司的基本原則就是私有化、市場經濟等。雖然在我看到的前六集中，也有一些對西方公司負面影響的評價，但《公司的力量》總的基調是謳歌公司，謳歌市場經濟，謳歌企業家。該片主創人員說，該片同時也是想給中國的年輕人起到一個勵志的作用，這已經定下了該片弘揚向西方學習的基調。 我不反對向西方學習，但我希望在向西方學習的時候，能夠搞清楚一些基本的事實，否則，在一堆自相矛盾的庸見和偏見中，所謂向西方學習，只能學到皮毛，而離真相越來越遠。比方說，著名經濟學家張維迎在片中說：世界上找不到一個公司不發達，經濟卻可以發達的國家（大意）。對此我先不做判斷，先說事實。現在連西方人也承認，鴉片戰爭之前，中國經濟的總量和人均長期都是世界第一。在這樣一個事實的基礎上，再來看張維迎斬釘截鐵的判斷，第一，如果張維迎的論斷是對的，那麼，必然的結論是，鴉片戰爭之前，中國的公司比西方更發達。第二，如果中國古代公司並不發達，那麼，張維迎的論斷就是錯的。我不知道編導是否發現這種自相矛盾。 說起公司的發達，自然要說到市場經濟，自從亞當-斯密發表了《國富論》，市場經濟「看不見的手」，就成為它的標籤，也成為西方人觀念領先的標誌之一。我再說一個事實。了解一點歷史的都知道，西方從古希臘、古羅馬開始，就一直以黃金等貴金屬為貨幣，金幣在西方社會長期都是財富的象徵，哥倫布到達美洲最大的願望也是發現黃金。但是，中國自秦始皇統一之後，主要就是以賤金屬為貨幣，例如銅或鐵。我不知道著名的經濟學家們有沒有考慮過：貴金屬貨幣與賤金屬貨幣，對於社會經濟有什麼影響？在我看來，兩者的影響是巨大的。例如，要到武大郎的攤子上買一隻燒餅，貴金屬貨幣就很難，賤金屬貨幣就很容易。所以，西方社會長期都以貴金屬為貨幣，造成的必然結果是，小商品經濟不發達，只有海外貿易之類大宗商品經濟才能進行。反過來說，中國從2000多年前就大量使用賤金屬貨幣，恰恰說明中國平民百姓之間的小商品經濟極為發達。從這個角度說，認為中國古代沒有商品經濟和市場經濟，完全是無知的偏見。亞當-斯密的《國富論》提出「看不見得手」，迄今為止，最符合這一理論模型的社會經濟狀態，只有中國古代社會。亞當-斯密毫無疑問是站在古代中國這一市場經濟巨人的肩膀上，才有他的學術成果。直到今天，西方經濟中極為明顯的壟斷傳統，依然在時刻挑戰亞當-斯密的理論。而在中國古代，抑制私人壟斷的結果使得市場經濟的自由競爭極為充分。到今天，中國溫州地區的商人們，依然能非常適應充分競爭條件下的「微利」經濟，而西方經濟更多是壟斷下的暴利經濟。 《公司的力量》的主創人員說，世界上還沒有一個「公司史」，他們的這個系列片也算是一個嘗試。有這樣的心愿應該說不錯。但我覺得，既然要做這件事，是否應該首先搞清「公司」這個概念是怎麼出現的？在英文中，公司叫做「Company」，查一下字典你會發現，它與中國文字中的「公司」，幾乎找不到關聯。當今著名經濟學家都以推崇公司的私營性為正確方向，但是，「公司」這個中文譯名，為何一點也看不出「私營經濟」的特徵？本文不對這個問題做考據研究，只簡單說一點。翻譯肯定是一個原因，但是，當初中國人為何要用「公司」作為中文翻譯？事實上，當時英國、荷蘭、法國的公司大都是官辦機構、國營機構，才是導致這一翻譯的原因。那麼，如今我們跳過東印度公司、西印度公司那種國營公司的歷史階段，只強調私營公司，把公司的罪過，例如對殖民地的奴役，都推到「國有公司」的頭上，我們是否可以想像：如果沒有東印度公司這樣的國營機構，英國有沒有可能強大，有沒有可能積累那麼多財富？ 《公司的力量》還強調西方的公司給世界經濟帶來的一個巨大成就，那就是管理。它以美國通用汽車為例，強調管理的意義。這沒錯。片中也提到了注重管理的結果，當一個幾十萬人的巨大企業推行嚴格的管理，當這種公司化的管理推行到政府，它的必然結果就是對整個國家的經濟管理。在這裡，《公司的力量》只是沒有提到一個呼之欲出的辭彙，那就是計劃經濟。換句話說，如果我們推崇管理，就應該接受計劃經濟是它必然的結局。事實上，現代很多西方大公司內部機構重疊、人浮於事等等弊病，同計劃經濟沒什麼兩樣。那麼，一方面推崇公司的管理，或者管理學，另一方面又反對計劃經濟，提倡市場經濟，我不想說兩者是矛盾的，我只想說，主創人員是否應該將兩者之間的關係搞得光滑一點？但我認為，他們在一些庸見的影響下，難以真正面對這個問題。 《公司的力量》一片還講到西方公司的另一大貢獻，即上市公司和職業經理人。我不得不指出他們對於歷史知識的嚴重欠缺。職業經理人在中國很早就出現了，比片中所舉美國的例子早幾百年應該沒有問題。查一查明清時期的晉商、徽商，職業經理人的事迹很多。如果說它是榮耀，這個榮耀完全應該在中國人頭上，而輪不到美國人。美國職業經理人的出現，也像是亞當-斯密一樣，是站在中國古代經濟這個巨人的肩膀上才會有的結果。從更深遠的角度說，中國古代經濟領域中職業經理人的出現，源自於中國古代政治。西方歷史上長期都是等級社會的貴族政治，用經濟術語來說，等級制度的貴族政治就是所有權和經營權不分。而中國很早就是一個財產相對平均分配的平民社會，除了皇帝家族之外，沒有永久世襲的貴族，中國古代社會的管理者，是大批來自平民社會的知識分子。用經濟術語來說，中國古代政治就是國家所有權與經營權的分離。此後，人類歷史上的所有權、經營權分離的所有形態，都是中國古人的創造。中國後來為何落後了？只有一個原因，中國的「公司」都是用和平手段，都是公平交易。西方的「公司」正像片中所說那樣，是像東印度公司那樣藉助武力，或像現在一樣，藉助壟斷。西方的後來居上，是野蠻戰勝了文明。 《公司的力量》一片，顯然是歐洲中心論的產物，他們只以歐洲人的結論為絕對正確的結論，片中充斥大量來自西方社會自以為是的庸俗見解。有如此眾多中國著名經濟學家輪番出鏡的這部片子，在一些基本事實和基本理論問題上照搬照抄西方，對於歷史真實和歷史事實，要麼是視而不見，要麼是無知地不了解，因而，很多地方都自相矛盾，難以自圓其說。例如，片子第一集說到公司的一個偉大作用是「創造需求」。然而，看看當今世界，環境、生態的一系列問題，難道不正是這種肆無忌憚「創造需求」的必然結果？對於「公司」的確應該好好地研究和認識，但是，在當今西方世界，有良心的學者已經指出「公司帝國」已經造成政府權力私人化的結果，已經成為對社會民主的巨大威脅與傷害。我在《中國沒有榜樣》一書中也已指出，大型跨國公司就是新的殖民地方式。而我們在《公司的力量》一片中，還在津津樂道於某一個企業，某一個企業家的個人財富超過多少國家的總和，還在謳歌偉大的企業家對人類的巨大貢獻，眼界是否狹隘了一些？