美國教授答疑轉基因

作者美國加州大學河濱分校教授Alan McHughen（Alan McHughen/文，LYJ譯）本文系《消費者想知道些什麼？》一文的縮略版。1， 轉基因安全嗎？答：1，科學能夠證明存在危害（如果有的話），但無法按科學標準證明其不存在危害。2，人們正在食用的食物也從未被證明達到農業生物技術的同等安全標準，現實世界中，大多數人只要新產品至少與目前已有的同等產品「一樣安全」，科學家採用的正是此標準。3，相比關注工藝過程，人們更應該關注產品的安全性。4，許多心存擔憂的消費者確實相信科學和科學家，所以他們從被信任的專家那裡尋求安慰，甚至不需要支持性的數據或證據。5，包括美國科學促進會（AAAS——世界上最大的科學協會）、英國的皇家學會、歐盟的歐洲食品安全局（EFSA）、聯合國糧農組織、世界衛生組織等機構的專家結論都是一致的：轉基因食品絕對與同類傳統食品一樣安全。6，如果你既不相信業內科學家，也不相信公共科學家，那麼對於科學問題的見解，你到底相信誰？2，目前為何沒有任何長期的人類餵食研究？答：1，出於倫理考慮，我們科學家絕不會長期將人類用作「小白鼠」。2，目前幾乎有一百種不同的轉基因作物，隨便挑一種就行？或者每一種都提供不同的風險預測？3，這種「長期」研究繞過了科學。可靠科學是基於科學有效的短期實驗（用試管或動物做實驗），讓我們能夠對未來將會發生的事情做出合理的預測，實際上不必直接體驗。4，人類已食用所有這些經批准的轉基因生物近25年，目前仍無一項有據可查的人類或動物傷害案件。5，沒必要對單個轉基因作物做「長期」餵食試驗，每五年，特定的品種就會被一個更新、更優良的品種取代。6，我們不會從長期人類餵食試驗中獲得任何有用的數據。讓人類在整個「長期」試驗期內只吃一種食物，人類將會罹患營養缺乏症。7，要求「長期」餵食試驗似乎是反轉基因活動者使的一個詭計，目的是延長論戰時間。沒有任何反轉基因活動者團體回答過「多久算足夠久」，隨著轉基因食品在市場上達到該時長且未出現任何安全問題，該期限逐漸增加。8，要求絕對安全是不合法的，因為沒有任何食品，包括傳統和有機食品，能夠達到這一標準。3，轉基因產品全都掌握在大型跨國公司手中答：1，包括番木瓜、亞麻和最新研發的李子是公益研發的——但的確，市場上的大多數轉基因產品都是由大型私營企業生產的。2，因為反轉基因活動者要求開展不必要的測試所需的成本如此之大，以至於小公司和公共機構研發的轉基因作物做不到。3，反轉基因活動者會給公共機構施壓，讓其停止工作，同時給決策者施壓，要求削減經費。4，如果公眾對大型跨國公司的農業統治地位感到不安，那麼最好的解決辦法就是支持公共機構和小型公司的轉基因育種工作，同時支持有證可循的安全監管。4，轉基因生物全都攜帶著讓種子絕育的終結者基因，從而迫使農民每年都購買新鮮種子答：1，讓種子絕育的技術並不存在於任何商業作物中，無論其是轉基因還是其他作物。2，前幾乎所有的種子——轉基因或其他——都由私營公司出售，包括孟山都和先鋒。事實上，即便是在發展中國家，農民們也幾乎不再留種，因為現代種子在產量和品質性能上的改進補償了其較高價格。5，轉基因生物能夠逸入野外並傳播，從而導致生物多樣性破壞答：1，目前尚未顯示轉基因生物導致生物多樣性破壞。要說有影響的話，它們倒是能夠通過增加生物圈中基因的總數而豐富生物多樣性。2，Bt作物能夠通過降低農藥噴洒需求而提高農場的生物多樣性。3，轉基因植物在野外的行為方式與其非轉基因親本基本相同。6，轉基因技術引發了任何雜草治理手段都無法遏制的超級雜草答：所有植物，包括所有作物植物，天生能夠抵抗某些除草劑，天生對另一些除草劑敏感。當一株植物用耐除草劑基因進行修飾後，它變得對該相應除草劑更耐受，但仍然對其他類型的除草劑敏感。不過，這些具有新型除草劑耐受性的雜交品種對其他除草劑敏感，因此，農民們仍然可以使用其他除草劑來治理這些植物。7，所有科學家都貪污腐敗，我們無法相信其中任何一人會就轉基因生物的安全性講實話答：1，本質上，該論點質疑任何行業科學家存在利益衝突，這攻擊了每一位具備評估轉基因安全性科學資歷的科學家。幾乎所有的專業科學家都屬於行業、政府或學術科學家。具備適當監管專業知識的科學家要麼在行業工作，要麼在政府機構工作。很少發現有合適的專家失業或屈就於非政府組織。2，科學家他們在開展工作時必須符合倫理規範並遵守科學實踐的專業標準，無論是依照優良實驗室操作規範、優良生產操作規範或是其他。如果偽造轉基因致敏性數據，消費者將很快出現大量的過敏反應，將會快速地追溯到源頭。實際開展測試和記錄真實數據幾乎總能比捏造數據更快、更簡單地獲得讓監管機構確信安全所需的數據。
推薦閱讀：