五個故事告訴你為什麼星座理論純屬扯淡 | 果殼網移動版

五個故事告訴你為什麼星座理論純屬扯淡作者：@顛顛chris 處女座完美主義？獅子座具有領袖才能？雙子座性格多變？全是扯淡。

作為一名相信科學的堅定無神論者，我自然也是很不待見這類牛鬼蛇神的。如今微博上各類星座運勢頗有鋪天蓋地之勢，這讓我倍感苦惱。雖說我是不會關注什麼「給XX星座的YY封信」這類弱智微博賬號，但保不齊我關注的某些好友們會不明覺厲地轉發一兩條。

這類微博有多愚蠢呢？一個簡單實驗足以說明問題，方法如下：隨便挑一條關於星座的帖子，隨便挑一句帖子里的描述，刪掉星座名稱然後放到谷歌里搜索，看看結果怎樣？以「雙魚座情感學」[1]為例（雙魚座的朋友們請放鬆，我不是針對你們）。在本人碼這堆字的時候，那微博賬號的第一條微博里有這麼一句話：「雙魚是個愛情的執著者，不管這個世界變成怎樣，他們對愛的專一永遠也不會變」，暫且不提「執著者」是個多麼傻缺的詞……如果去掉「雙魚」兩字，把後面的那一串在谷歌搜一搜，僅僅是前兩頁就充斥著各類其他星座：射手、雙子、巨蟹、天蠍、摩羯、金牛……耐著心思往後多翻幾頁，剩下的幾個星座也會相繼亮相（圖1）。

所以我的問題是：如果這句描述是被所有星座一起共享的，那還分12個星座做神馬？

僅僅這麼一個小實驗就足以讓星座理論那寥寥無幾的可信度暴露無遺。但我知道，那些所謂占星家們肯定會提出抗議：微博上的這些分析都是騙小孩的，占星術體系是複雜而深邃的。

沒錯，這裡展示的腦殘程度只是冰山一角。我做事情不喜歡隔靴搔癢，寫這篇文章的目的就是要徹底摧毀星座理論，直至其抱頭鼠竄。

這篇文章是給誰看的？我原先天真地以為大家熱火朝天的討論星座運勢也就是說著玩。本人作為一名自豪的巨蟹男，每當被別人誇獎「戀家好男人」時，我都要掩飾住內心的澎湃，然後淡定地呵呵一笑。好話誰不愛聽？但沒想到，居然真有人信，而且人數還不少。放眼微博和人人，真可謂遍地開花。在不勝其煩之際，我決定花點時間寫這麼一篇文章，讓那些對星座持有懷疑態度，但又不太知道為啥描述的如此精準的朋友們，對這類偽科學有個更清醒的認識。但是，看了題目就已經暴跳如雷的那一小撮中毒太深的病人們，我對你們表示同情，但這篇文章的受眾不是你們。我不指望說服任何人。我的目的僅僅是希望認真看完此文的朋友們有所收穫。正文開始了！

什麼是星座理論？星座理論嚴格來講應當屬於占星術（astrology）學科。其根本主張就是每個人的性格會受到出生時太陽、月亮以及其他行星位置的影響。如果親愛的讀者你的英文水平還可以，你也許聽說過astronomy（天文學）一詞。這倆詞是不是長得很像？沒錯。就跟alchemy（鍊金術）和chemistry（化學）一樣，astrology和astronomy也是代表偽科學與科學的一組好基友。2011年之前考過GRE類比題的親們，你們懂的。這篇文章討論的是所謂西洋占星術（Western astrology），即依據「天宮圖」（horoscope）系統進行預測的一套占星術理論，也是在中國乃至世界各地蠱惑人心的一大傳染病。但是，在批判某事物之前，一定要對其有足夠認識和了解才可以。

天宮圖是個什麼玩意呢？說白了，就是把你出生時地球周圍那一大堆星球的位置、名稱懟一塊的一種圖表，據說能預測你的性格和人生哦。舉個例子，比如你可能（不幸）在耳濡目染時聽說過「上升星座」（ascendant sign或rising sign）這麼個玩意——其實就是你出生時東方地平線上的星座。占星家認為上升星座影響一個人在人際交往時的表現[2]。在天宮圖裡，上升星座以「Asc」為標誌，被放在9點鐘的位置。其實在科學技術沒得到發展的古代，幾乎每個民族都給天上的星星月亮編過故事。中國也有自己的占星術理論，比如「五行」。但顯然西方的這套占星術理論如今在全球範圍獨領風騷，背後的歷史原因頗為深刻，在此就不多做分析了。總之，你我幾乎每天接觸的視覺垃圾，就是西方的這套玩意。

為什麼說星座理論純屬扯淡？很簡單——扯不扯淡要靠證據和事實說話。自從17世紀末以來占星術的真實性就已經遭到懷疑了，但真正強有力的反駁還是要等到科學技術和理念更成熟的20世紀。想要測試某種理論是否可行，那就看看它的預測是否準確就好了。科學正是通過這種模式慢慢摸索，慢慢糾正，從而慢慢進步的。比如對地球年齡的估測——每一次數據的更新都是依據新的證據，而不是瞎蒙胡猜。但是，為了保證結果的可靠，測試環境也很重要。這裡就需要介紹一個概念，叫「雙盲實驗」（double blind）。說白了就是為了避免實驗結果受到干擾採取的一種限制措施。這方面我不是專家，所以在此引用百度知道上的介紹：「在雙盲實驗中，實驗者和參與者都不知道哪些參與者屬於對照組（control group）、哪些屬於實驗組（experimental group）。只有在所有數據被記錄完畢之後（在有些情況下是分析完畢之後），實驗者才能知道那些參與者是哪些組的。採用雙盲實驗是為了要減少偏見（prejudices）和無意識地暗示（unintentional physical cues）對實驗結果的影響。對於被試者的隨機分配（Random assignment）到對照組或者實驗組的做法是雙盲實驗中至關重要的一部。確認哪些受試者屬於那些組的信息交由第三方保管，並且在研究結束之前不能告知研究者。」[3]

結果呢？在谷歌上隨便一搜即可得知（試試關鍵詞」astrology+science」，成果喜人），在過去的一百年間，有至少37次記錄詳實、結果可靠的實驗足夠讓占星學理論雪恥[4]：有的對比了兩千多名運動員、演員、作家的資料，有的試圖在300多件自殺案例中找到占星學依據，還有的嘗試建立職業選擇與十二宮之間的聯繫……但是，近百年來的數十次大大小小的科學實驗中，占星術理論通過測試的次數為——零！

受篇幅限制，一一列舉幾十次實驗未免太不現實，所以我選了五個最具代表性的實驗，當成故事給大夥講講。

故事一：肖恩·卡爾森的「占星學雙盲實驗」第一個故事是關於美國物理學家肖恩·卡爾森（Shawn Carlson）的著名實驗，實驗結果和過程於1985年刊登在《自然》雜誌，題為《占星學雙盲實驗》[5]。有意思的是，為了保證實驗的公平性，全美佔星研究委員會[6]特意派出28名專業占星家，與卡爾森一同設計實驗問題和流程。實驗分為兩個環節。第一個環節中，83名實驗對象提供了自己的出生信息（日期、時間、地點），然後占星家們依據此信息製成天宮圖。每個實驗對象會拿到三張天宮圖，一張是根據自己信息製成的，另外兩張用的是別人的信息。然後，實驗對象的任務是判斷哪一張天宮圖對他/她們的性格描述最為準確。最後的結果是，83名實驗對象里，只有28個人選擇正確。這完全就是瞎蒙的結果（三分之一幾率嘛）。但是，在實驗開始之前，占星家們曾胸有成竹地表示，實驗對象選對天宮圖的概率會超過5成。

第二個環節中，116名實驗對象接受了「加州性格指數測試」[7]，這項測試與著名的「明尼蘇達多項人格問卷」[8]類似，只不過前者側重於日常性格測試，而非臨床診斷。與之前那次一樣，實驗對象也同樣提供了出生信息（日期、時間、地點）。這次該占星家們閃亮登場了。他們每人拿到的是一份出生信息數據，以及三份性格測試結果（其中一份性格測試結果對應那份出生信息數據），他們的任務是判斷這三份性格測試結果中，哪一份對應出生信息數據。結果呢？116次實驗中，只有40次選擇是正確的（依然是三分之一的幾率）。說白了，這跟瞎蒙的結果是完全一樣的。而占星家們在實驗開始之前，依然胸有成竹地表示，實驗對象選對性格測試結果的概率會超過5成。

卡爾森最後總結道。「我們得出的結論是，德高望重的占星家們採用的占星術理論是完全站不住腳的。我們設法保證了實驗的中立性，而且也給予了占星家們一切可能成功的機會。但占星術輸的一敗塗地。即便參與實驗的是美國國內最頂尖的業內行家，這些占星家因為在占星術領域的造詣，以及對性格測試的了解而受到同行們的推崇；即便占星家們所提出的一切合理建議都已在實驗中採納，即便占星家們認可實驗過程，並且給出了至少50%成功率的預測，事實證明，占星術與瞎蒙沒啥區別。」

故事二：1958年英國倫敦的2000名新生兒2003年8月，英國《每日電訊報》報道了澳大利亞珀斯科學家、前占星家傑弗里·迪安（Geoffrey Dean）和加拿大薩科克其萬大學的心理學家伊凡·凱里（Ivan Kelly）一起搞的一項研究成果[9]。1958年3月，他倆在英國倫敦招募了2000多名新生嬰兒參與此次研究（嗯沒錯，他/她們也是雙魚座——抱歉我真的不是故意針對雙魚座的），其中大部分嬰兒出生時間僅僅相差數分鐘。按占星術理論來說，他/她們之後的人生走向會有所重合吧？不是滴。科學家們羅列了100多種不同特性，包括職業、焦慮程度、婚姻狀況、好鬥性、社交能力、智商以及藝術、體育、數學、閱讀方面的能力等等；之後，研究人員在橫跨半世紀的時間裡定期對實驗對象的發展情況進行檢測。然而遺憾的是，這些同一時刻出生的實驗對象們沒有展示出任何相似之處。

當然，占星術界的各位「學者」對此研究結果不屑一顧。這固然是可以理解的。如果承認占星術扯淡，他們靠什麼吃飯？（還TM挺押韻）

故事三：詹姆斯·藍迪的百萬賭注1989年6月7日，美籍加拿大裔魔術師詹姆斯·藍迪（JamesRandi）在美國《現場探索通靈力量》[10]電視節目上開出十萬美元賭注（自己掏了1萬，電視台貢獻9萬），邀請占星家們自證實力[11]。

當天來了5位各行各業的大師前來展示才華，除了占星家之外還有號稱能檢測隱藏水源的某人江湖神人（事實證明也是個騙子）等其他4人。但因為占星家才是咱們的最愛，其他四人的光輝事迹就不多描述了。

這位上台表演的占星家聲稱可以通過與人交談幾分鐘即可得知其所屬星座。節目組安排了12人，每人各佔一種星座，然後讓這位大仙來猜。藍迪與大仙的約定是必須猜對10個以上才算成功。我相信結果不難預料——這位大仙猜對的數字依舊是個大鴨蛋。事後，藍迪把賭注提高到了一百萬美元。遺憾的是，至今無人認領（當然，你也可以怪罪檢測水源的那哥們不爭氣）。

我知道你想問了：但是，為啥星座理論感覺這麼准呢？我不否認有時在微博上看見蹦出來的一條星座分析，再反思一下自己的表現，發現果然描述的十分貼切，於是心靈受到觸動，內心開始蕩漾，迫不及待想讓朋友們也來看一看……但是，我絕對不會轉發。

因為我知道為什麼我會這樣想。往下看。

故事四：巴納姆效應1948年，美國心理學家伯特倫·福勒（Bertram Forer）給自己班上的學生做了一次著名的心理測試。學生答完測試題之後，福勒教授說每個學生會拿到以測試結果為依據的一份獨一無二的性格分析報告。然後他要求學生每人以0至5為這份分析報告的描述準確度評分，最後收上來的平均分是4.26。然而，學生們有所不知的是，他們所有人拿到的性格分析報告都是完全一樣的。

分析報告的全文內容如下：「你希望他人能喜歡並仰慕你。你傾向於對自己要求嚴格。你還有很多潛力尚未開發。雖然你的性格中有些缺陷，但你整體上可以想辦法克服。你在與異性相處時遇到過困難和難題。在外人看來你顯得自律穩重，但實際上內心卻缺少安全感。有時你對自己的決定有過嚴重疑慮。你更喜歡自由與轉變，在受到限制和桎梏時會感到不悅。你以獨立思考能力為傲，在沒有滿意證據之前不會輕易接受別人的觀點。你認為過於坦誠地向他人吐露心聲是不明智的。有時你很外向、和藹、容易相處，但有時你很內向、矜持、充滿警惕。你的部分願望不太實際。你人生中的主要目標是為了追求穩定。」明眼人一下就能看出，這裡的大部分描述都是適用所有人的。所以這就回到了文章開頭的那幾句典型描述。處女座完美主義？只有處女座才會完美主義？別扯淡了，你要知道，完美主義是個很主觀的定義。我為了敲出這篇文章，不惜熬夜查閱大量英文資料，沒人給我壓力或動力但我就是想駁斥占星術和星座理論，不求名利純粹圖個內心痛快，您說我這算不算完美主義？但是他奶奶的，我是巨蟹座。科學的解釋是：人們都有著一種接受模糊、籠統描述，並認為這種描述非常準確的心理傾向。這也是為什麼星座運勢里的描述永遠都不夠精確，所以才會被大範圍接受（和轉發、傳播、擴散、傳染……）。這種心理效應被稱作「巴納姆效應」（Barnum Effect），也叫「福勒效應」（Forer Effect）。咱們再看一個例子。

故事五：馬塞爾·貝迪特醫生的天宮圖1968年4月，法國研究人員米克·高奎蘭（Michel Gauquelin）在法國「Ici-Paris」雜誌刊登了一則免費天宮圖廣告。150名受訪者里，94%認為天宮圖裡的分析符合他們性格描述也貼切的總結了他們人生中遇到的困難，受訪者的朋友家人里有90%證實了描述的準確性。他們在回信中用到的詞語包括「準的一塌糊塗」、「絕逼說的就是我」等等[12]。然而他們有所不知的是，所謂量身打造的天宮圖，其實是根據法國臭名昭著的連環殺手馬塞爾·貝迪特醫生（Dr.Marcel Petiot）的信息製作的。二戰期間，這位醫生在自己家裡建了個隔音的房間。罪行暴露之後，警方在屋內發現了23具屍體的殘骸。但據稱他謀殺的人數遠遠多於這個數字，可能在60人左右[13]。

為什麼會出現這種情況？很簡單，依舊是巴納姆效應。這回可能還得再加上點「同輩壓力」（peer pressure）：你周圍的朋友都說星座准，就算你再不信，你也好歹得附和兩句吧？說著說著你發現，嘿，好像還真挺准。於是星座理論就像傳染病一般蔓延開來。發病人群通常是理智思維訓練不夠到位的那類。但是沒關係，這病有得治！歸根結底，占星術/星座理論完全就是一種利用人類心理弱點傳播的歪理邪說。

占星學真的沒有一點依據嗎？上述實驗沒有遭到任何質疑嗎？當然沒有。你可以反駁科學實驗結果，但你要拿事實反駁。不要拿「我看了XX寫的星座分析，真的特准」或者「星座運勢說我會遇到XX，我就真的遇到了」這類親身經歷來反駁。沒有用。要知道每年都有不下幾千起號稱被外星人綁架的離奇案例，大言不慚說看見鬼/飛碟/大腳怪（big foot）/耶穌的例子多了去了。如果你不信他們的證詞，我為什麼要信你的？

這些經歷沒有說服力的原因是因為，一是無從考證：你可以肆意張嘴胡噴，但你拿不出任何證據。二是人腦製造幻覺的能力是超乎尋常的。舉個例子，人腦識別面孔的能力有時好用的過了頭。在電源插銷上看見人臉的經歷相信大家都有。插銷像人臉嗎？像。是人臉嗎？當然TM不是。在麵包片/羊屁股上看見耶穌也是一個道理（圖2）；三是人類也有一種在巧合之間建立聯繫的心理傾向，叫做「主觀驗證」（Subjective validation）。星座運勢說你會有桃花運，結果過了三個月，你有一天剛一出門就有個美女沒站穩撲你懷裡，這不能說明星座運勢准。因為這只是全世界每天發生的無數事件中的一個巧合，而且是你喜歡的巧合，這屬於一種認知偏見。你怎麼不想想之前三個月里每天都用同樣的姿勢出門但什麼也沒發生呢？因為這件事實不招你喜歡，所以被你選擇性的忽略了。就這麼簡單。你覺得星座運勢准，那是因為不準的時候雖然存在，但全都被你選擇性忽略了。

但是，我預料到會有星座理論擁護者們拿出剛才那位法國人米克·高奎蘭1955年提出的所謂「火星效應」（Mars effect）來當做證據。但只要稍微找點相關文章來看看，便會發現這位研究人員在選擇樣本時有很嚴重的選擇偏向（selection bias），導致結果既不準確也不具代表性[14]。

那究竟什麼因素影響性格？這是個值得探討的問題。我不是心理學專業，但以我目前了解的知識，性格的形成是受以下幾個因素共同作用（絕對不止這幾個，但跟星座絕對無關）：父母基因、家庭教育、重大事件、社會影響以及……氣候。是的，出生季節不同，會先天性地影響一個人的性格和體質狀況[15]。多年來潛心研究性格與氣候聯繫的瑞典烏米亞大學教授雅安提·休泰（Jayanti Chotai）解釋說：「首先，太陽是一顆離地球最近的恆星，那些由位於數百甚至上千光年外的恆星組成的星座不可能影響我們的身體。其次，我不認為太陽是影響人類性格的惟一因素。僅憑一個人出生日期和對應的星座，就預言他性格以及命運走勢是不科學的。嬰兒大腦的發育還會受到更多環境因素的影響，比如遺傳因素和教育條件等等，事實上它們的影響會更大。」[16]

那我們該如何看待占星術以及星座理論呢？真正病入膏肓的高危人群恐怕也不會有耐心把此文看到結尾。所以這類人可以繼續信他們想信的任何歪理邪說，我能力有限，沒法阻止愚蠢。話說回來，像我這樣每次遇到星座話題就敬而遠之（這成語不合適，我是充滿鄙夷的遠離，而非尊敬），乃至時不時還會主動勸說朋友摒棄迷信、擁抱科學的低情商人士還是少數。能堅持把此文看到這裡，我相信你應該要麼跟我一樣不信星座但願意多了解，要麼就是屬於持著將信將疑，但感覺星座理論經常奇准無比，所以又不敢妄加否定的態度的大多數人。此外，為了不在朋友圈裡顯得不合群，你也會或主動或被動的加入星座運勢的討論話題中。不過，現在你可以信心十足地大膽否定這種偽科學了。一旦看穿占星術的這套把戲，在不傷害友情的前提下，應當把「真相」告訴更多的人。贈人玫瑰，手有餘香嘛。

我的這篇偽科普文章的受眾其實很窄，而且以我有限的影響力也製造不出多大動靜。星座依舊會成為人們茶餘飯後的熱門談資，星座專欄作家、星座博客寫手、各類騙子占星家繼續會在各類媒介上群魔亂舞，製造視覺污染。這沒關係。保證就業有助於社會穩定。我是不希望他們失業的。但我希望理智的人們能夠清醒的看到占星術的本質。對於毫無營養、毫無價值的星座運勢，你當然可以信，這是你的思想自由；但你要知道，你相信這些玩意純屬扯淡，因為你是受了再常見不過的心理作用的潛意識蠱惑，它不是一種理智認知，更不是什麼值得堅定維護的科學理論。

最後，容我斗膽號召一句：抵制星座理論（以及其他偽科學），從你我做起。附錄圖1：

圖2：

引用資料出處

[1]http://www.weibo.com/u/3076621432[2]http://www.cafeastrology.com/risingsignsascendant.html[3]http://baike.baidu.com/view/269518.htm[4]http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/02/what_do_you_mea.html[5]「Double-blind Test of Astrology」; http://www.astrodivination.com/moa/ncgrberk.htm[6]National Council of Geocosmic Research[7]California Personality Index[8]Minnesota Multiphasic Personality Inventory[9]http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1439101/Astrologers-fail-to-predict-proof-they-are-wrong.html[10]「Exploring Psychic Powers … Live」[11]http://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge[12]http://www.astrology-and-science.com/d-effe2.htm[13]http://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Petiot[14]http://www.skepsis.nl/mars.html[15]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11408788[16]http://health.sohu.com/20071219/n254174242.shtml