學者談蘇共倒台原因：以為自己想說的都是對的

2012年02月25日 09:23來源：人民論壇 作者：李永忠 董瑛

字型大小:T|T

21人參與 0條評論 列印 轉發

「斯大林」說

有部分學者認為，蘇共解散、蘇聯解體主要源於對「斯大林模式」堅守或否定的結果。這分為兩種看法：一種認為長期堅守「斯大林模式」，導致蘇聯解體；另一種堅持「非斯大林化」的說法。「斯大林模式」說認為，蘇聯解體的主要原因是由於斯大林執政時期所形成並被固化和推行的「斯大林模式」的結果，其高度集中的政治、經濟、社會體制窒息了蘇聯社會主義的生機和活力，阻礙了社會主義優越性的發揮，最終導致了蘇共解散、蘇聯解體。與「斯大林模式」說相反，「非斯大林化」說則認為，「蘇聯解體、蘇共滅亡是由於1953年過世的蘇共中央總書記斯大林的繼承人（從赫魯曉夫開始到戈爾巴喬夫為止的蘇共領導人）大反斯大林、全盤否定斯大林所造成的惡果」。

和平演變說

該觀點認為，蘇聯解體的主要原因是以美國為首的西方國家推行「和平演變」戰略的結果。以美國為首的西方國家通過武力後盾和軍備競賽遏制蘇聯的同時，強化政治、經濟、文化和意識形態領域的滲透和分化，全面推行西方價值觀、民主觀和執政模式，或明或暗地支持蘇聯國內的反對派和民族分立主義勢力，加速蘇聯的「多元化、民主化」進程。1945年，美國中央情報局局長艾倫·杜勒斯在國際關係委員會的演說中，就明確提出了瓦解蘇聯的目的、任務和手段，從價值觀念、思想意識、國家管理、幹部道德基礎、作風形態、青少年培養上對蘇聯實施全面的和平演變戰略。40多年後，「一場就其規模而言無與倫比的悲劇——一個最不屈的人民遭到毀滅的悲劇」完全實現了。因而，有的學者認為戈爾巴喬夫的「改革與新思維」是蘇聯演變的思想淵源；「民主化、公開化、多元化」迎合了西方國家和國內反動勢力的反共需要；「人道的、民主的社會主義」是和平演變的政治策略。

戈氏葬送說

有些學者把蘇聯解體的原因直接指向甚至全部歸咎於戈爾巴喬夫。美國前國務卿貝克爾曾指出：「冷戰的結束，得益於戈爾巴喬夫，如果不是他，如今所發生的轉變不會開始。」美國作家喬治·哈夫說：「所有這一切都是戈爾巴喬夫乾的。」還有的學者提出「叛徒論」，認為戈爾巴喬夫是馬克思列寧主義的叛徒，是亡黨亡國的罪魁禍首，是葬送蘇聯社會主義大業的首犯。他提出的改革「新思維」，是從根本上「改造整個社會主義大廈」，改革的目的是「要使社會有質的更新」，改革的含義已經不是自我完善而是根本改向。有的提出「平庸論」，認為他缺乏一個大國領導人應有的膽略和能力，在領導改革中出現種種失誤和錯誤，在複雜的政治較量中節節敗退，致使整個國家迷失方向，危機驟增，秩序失控。特別是在危急關頭，他只顧個人得失，主動放棄陣地，直至「8·19」事件發生，蘇共到了生死存亡關頭，他竟棄船而逃，自動辭職，使蘇共迅速走向衰亡。

民族矛盾說

有的認為，蘇聯解體是蘇聯長期以來實行大俄羅斯主義民族路線，對內搞霸權主義，引起非俄羅斯民族普遍不滿的結果。蘇聯本是由15個加盟共和國組成的多民族國家，俄羅斯人就佔全國總人口的一半左右，民族矛盾複雜而尖銳；而且建國時期簽訂的聯盟條約為民族的分裂埋下了隱患。戈爾巴喬夫的改革新思維為民族主義的泛濫提供了契機，最終將統一的蘇聯引向了分裂。蘇聯演變的過程也是蘇聯民族關係日趨緊張、民族矛盾日益激化、民族分立日見增長的過程。雷日科夫認為：「民族關係，成了摧毀蘇聯的攻城槌。」

軍備競賽說

有學者認為，蘇聯集中巨大的財富、科技、人力等資源，主要用於擴軍備戰，開展美蘇軍備競賽，畸形發展重工業和國防軍事工業，國家財力投入過多過大，加劇了國民經濟結構的比例失調。特別是勃列日涅夫時期窮兵黷武，與美國搞「太空」競賽，對廣大社會主義國家和第三世界國家推行「援助」式的滲透和捆綁，發動阿富汗戰爭等多次侵略，壓制東歐國家本土化的改革，擴張霸權主義，使國防軍事開支猛增，國內各類矛盾積聚，經濟衰退，民生凋敝，國力不支，最終拖垮蘇聯經濟元氣，大傷蘇聯人民元氣，導致蘇聯解體。

可以避免說

有的學者認為，蘇聯的解體並不具有必然性，是完全可以避免的。前蘇聯部長級的高層領導人B.A.米哈伊諾夫作為蘇聯解體的親歷者，對蘇聯解體提出了自己的不同見解。他「堅決否認蘇聯解體是不可避免」的說法。他認為，儘管存在導致解體的因素，但同樣存在能夠消除這些因素、維護國家統一的足夠有力的機制。在20世紀80年代初期，蘇聯國內的情況很複雜，糧食供應時繼時續，經濟增長波動，對文化和科技的撥款削減。安得羅波夫已決定實行改革，他本人就親自參加了改革方案的擬定，包括在蘇聯經濟體制中引進市場機制的內容。在1970—1980年代之交，現代化的題目已經提上日程。甚至戈爾巴喬夫1987年在慶祝十月革命70周年的講話中也包含相當成熟的改革內容。如果能實行安得羅波夫的改革，如果柯西金當年能成為蘇共中央總書記，蘇聯絕對是另外一個國家，在和西方的對抗中絕不會處於弱勢。同時，他認為，「蘇聯解體是冷戰——實際上是第三次世界大戰——的結果」；「蘇聯解體的悲劇是從黨和國家領導人的分化開始的」；「蘇聯解體是1991年一系列事件的邏輯結果」。

合力因素說

有的學者認為，蘇聯解體不是單一因素的結果，是多種因素相互影響、共同作用的結果。俄羅斯科學院研究員米羅諾夫認為，「是各種因素綜合起來才導致蘇聯解體」。這些因素主要包括，侵害民族利益的一體化做得太過火，經濟一體化的危機，不合理的、錯誤的民族建設，共產黨的危機，蘇聯的政治體制立足於硬性的中央集權之上，意識形態的危機，民族精英的背叛，同世界資本主義體系的全面經濟競爭失敗，精英的蛻變，西方的干涉等等。「只有把上述觀點綜合起來才能或多或少正確地解釋蘇聯解體的原因」。

輿論失控說

有學者認為，蘇聯改革過程中，新聞媒體脫離黨的領導，導致輿論失控，反共反社會主義的輿論一步步瓦解、摧毀了蘇聯意識形態大廈的根基，掏空了蘇聯制度的核心價值體系，加速了蘇聯演變和解體的步伐。他們還把新聞改革到政權喪失的過程概括為一個模式：新聞改革——媒體放開——外力介入——陰暗面曝光——群眾不滿情緒積累——反制無力——輿論徹底失控——政權喪失、國家解體。趙強認為，新聞改革是戈爾巴喬夫推行的「民主化」、「公開性」的重要組成部分。戈爾巴喬夫的新聞改革，使蘇聯經過幾十年努力構築起來的社會主義思想防線，短短几年間就從內部土崩瓦解。

除此之外，還有意識形態衰落說、社會主義陣營分裂說、民主缺失說、烏托邦說、病態早產說，等等，這都對我們全方位研究蘇聯解體的原因提供了值得借鑒的視角。

推薦閱讀：