「醉駕」是犯罪

06-16

「醉駕」是犯罪 勁飈

7月18日，針對酒後駕車頻頻發生交通事故的社會現象，四川發現律師事務所李剛、羅毅兩位律師正式上書全國人大常委會，建議在《刑法》中增加「飲酒、醉酒駕駛機動車罪」。( 7月19日《成都商報》) 他們認為：「只要酒後駕車，酒精含量達到認定標準，就應該構成犯罪」。本人贊成這個意見。酒後駕車（簡稱「酒駕」）與醉酒駕駛（簡稱「醉駕」）雖然在程度上有所不同，但其所存在的社會危害性是一樣的。多少受害人一如往常地出了家門，卻再也回不了家中，莫名其妙地被酒後餘興未消的「醉駕」者的車衝撞（或碾壓），慘死在車輪之下。

近來，惡性醉駕事件頻發，杭州飆車案餘波未平，南京醉駕案、成都醉駕案等又接連不斷。隨著汽車的劇增，「酒場交易」「潛規則」的泛濫，不少「有車族」頂風違法，根本不把百姓的生命健康放在眼裡，引發了人民群眾強烈的憤慨。據《人民日報》8月12日報道，公安部交管局負責人表示，將積極開展立法調研，借鑒國際通行做法，修訂酒後駕駛的認定標準，細化酒後駕駛的處罰標準，加大對酒後駕駛交通違法的懲戒力度。

交通違法的成本過低一直是醉酒駕駛難管、交通事故不斷的主要原因。目前，我國對「酒駕」等違法行為規定的最重處罰為治安拘留15天、罰款1500元、扣證6個月和記12分；構成交通肇事罪的，除逃逸致人死亡外，最高刑期是7年。這樣的處罰對醉駕者的警示意義和震懾作用微乎其微。再加上不少駕駛員違規後托關係、走後門，結果就是輕微罰款甚至不處理，這樣，交警部門的罰款收入得到了好處，而違章司機卻心安理得，根本得不到應有的教訓，再次違章。如此以罰代刑，怎能管得住醉酒駕車？

醉酒駕駛到底是什麼性質的行為？是僅僅是違法行為，還是犯罪行為？這需要我們用刑法理論來分析一下，因為我們是「依法治國」的國家。《中華人民共和國刑法》第十八條第四款規定：「醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。」說明醉酒並不是可以逃避法律責任的借口。那麼，什麼是犯罪呢？根據刑法第十三條的規定：具有社會危害性、刑事違法性和依照法律應當受刑罰處罰的，就是犯罪。刑法第十四條規定：「明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。」第十五條：「應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。」也就是說「危害社會的行為」是犯罪行為的主要標誌，社會危害性是犯罪的本質所在。

「明知、希望或者放任」與「應當預見、疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免」，是故意犯罪與過失犯罪的區別。那麼，「醉酒駕駛」者到底是不是「明知自己的行為會發生危害社會的結果」呢？多少次血的教訓難道他們還沒聽說過？「醉駕」者常用的辯護理由是：「我與被害人無冤無仇，我沒有傷害他的動機和理由」。筆者認為：雖然「醉駕」者並不是明確地要去傷害某個特定的對象，但正因為這樣，說明他是在與整個社會「過不去」。對於「醉駕」是具有社會危害性的，會對社會產生危害的這個事實與道理，他是「明知」而且持「放任」的態度的。這與其他過失犯罪中的「疏忽大意」、「輕信能夠避免」是兩回事。可以毫不誇張地說，「醉駕」者實際上是在表現對社會和法律的一種蔑視與挑戰。

刑法的作用不僅僅是對犯罪行為進行懲罰，更主要的是對社會起到警示與防範作用。國外對「醉駕」者是如何處理的，我們該不該也在這方面「與國際接軌」，這裡就不多談了。社會主義法制原則中，「有法必依、違法必究、執法必嚴」是實現「依法治國」最重要的內容。我們不是沒有法律、沒有制度，而是離開實現這三點還差得太遠。因此，本人覺得，除了立法機關應該在法律法規中對「醉駕」行為作出更加明確、具體、嚴厲的規定外；在執法環節上，如果多一點對「醉駕」者的「寬容」，那就是對社會、對人民群眾的「無情」。如果誰都擔心不知道哪天在街上走過斑馬線的時候會丟了性命，那樣的社會就決不會是一個和諧社會。

2009年8月15日

-------------------------------

後記：

兩年前我發了這篇博文，被推薦至新華社區首頁，此後對於「醉駕」應該入刑的呼聲越來越高，終於迎來了《中華人民共和國刑法修正案（八）》，其中第二十二條規定：「在刑法第一百三十三條後增加一條，作為第一百三十三條之一：「在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。」該修正案自今年5月1日起施行，這當然是值得人們高興的。

然而，才高興了10天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示：「對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，應與行政處罰注意銜接。」「各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改後的道路交通安全法相銜接。」這就實在讓人感到困惑了。如果按張大法官所說「根據刑法總則第13條規定的原則，危害社會行為情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。」那麼刑法修正案（八）關於醉駕的規定就是「脫褲子放屁」多此一舉了。正是因為醉駕行為不是「情節顯著輕微」，不是「危害不大」，是行為犯而不是結果犯，不能等到由於醉駕出了人命才認為是犯罪，所以才由「違法」修正為「犯罪」，法律責任由行政處罰提升為刑事責任。刑法修正案是刑法的組成部分，刑法第三條說的是：「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。」張大法官要求下面的法官「不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定」，那麼該怎麼去「正確理解」呢？無疑就是應該拋開法律的規定（「文意」）而要按照張大法官說的話（「言外之意」）的意思去理解了，因為他大概不僅是最高人民法院副院長，也是全國人大常委會副委員長吧？張大法官說的這番話是「慎重穩妥」的嗎？

2011年5月12日