殺人後謊稱綁架索財如何定性

案情:王某借陳某50萬元，因無力償還，遂產生奪取借條並銷毀的念頭。一天晚上，王某以還款為由將陳某約至一賓館內，趁陳某不備用酒瓶猛擊其頭部致其死亡，從陳某身上取得借條後立即予以銷毀。隨後，王某給陳某妻子李某打電話謊稱陳某被綁架，向其勒索20萬元人民幣。李某因擔心陳某的安全，按照王某的要求支付了20萬元。後李某報案，王某被抓獲歸案。

分歧意見:王某為不還借款而用暴力手段奪取借條的行為，無疑構成搶劫罪。但對王某謊稱綁架索要錢款的行為如何定性存在不同意見。

第一種意見認為，王某以綁架為名向被害人家屬勒索錢款，構成綁架罪。

第二種意見認為，王某虛構了被害人陳某被綁架的事實，向其家屬李某索要錢款，李某信以為真，向其支付了20萬元，王某的行為構成詐騙罪。

第三種意見認為，王某以綁架為名向被害人家屬李某勒索錢款，李某基於擔心陳某的安危被迫答應王某的要求，向其支付了20萬元，因此王某構成敲詐勒索罪。

評析:筆者同意第三種意見。

第一，王某並沒有實施綁架他人的行為，不構成綁架罪。陳某已經死亡，根本不具有人身自由，因此不能成為被綁架的對象，同時王某客觀上也沒有對陳某實施剝奪、限制人身自由的綁架行為，因此王某的行為不構成綁架罪。

第二，李某支付錢款時主觀上並非基於「自願」而是被迫，因此王某的行為不構成詐騙罪。詐騙罪的一個顯著特徵就是財物的所有者、保管者是基於錯誤認識而「自願」將其佔有的財物交付給行為人。本案中，雖然王某虛構了陳某被綁架的事實，李某也誤以為真，但是李某之所以同意支付20萬元完全是基於擔心丈夫陳某的人身安全，其在作出這種處分行為時精神上受到了強制，主觀上完全是被迫的、不自由的，根本不是「自願」的，因此王某的行為不構成詐騙罪。

第三，王某通過威脅的方法向李某勒索錢款，數額巨大，構成敲詐勒索罪。王某以綁架為名，打電話向李某索要錢款，李某因為擔心丈夫的人身安全，被迫答應了王某的勒索要求，向其支付了20萬元，因此王某的行為符合敲詐勒索罪的構成要件，應認定為敲詐勒索罪。