涉及項目工程層層轉包，發生事故責任如何劃分？

根據建設部、國家工商局《建築市場管理規定》第16條的規定，承包方必須按照其資質等級和核准的經營範圍承包任務，不得無證承包或者未經批准越級、超範圍承包。第19條規定，承包工程施工，必須自行組織完成或按照有關規定分包部分工程，不得非法轉包。《建設工程施工合同管理辦法》第13條第3款規定，承包方經徵得發包方同意，或在施工合同中另有約定，才准將部分工程分包，簽訂分包合同。轉包合同無效，無效合同造成的損失雙方共同承擔責任。招雇的人員受傷，除僱主承擔一定責任外，轉包方應負有同等的賠償責任。

造成臨時工工傷的，應由用人單位承擔臨時工期間，造成臨時工工傷的，應由用人單位承擔臨時工的工傷待遇。勞動行政部門對該用人單位應按照有關規定予以處罰。包工負責人未彙報臨時工發生工傷事故的，應承擔臨時工的工傷待遇。包工負責人確實無力承擔的，由發包方承擔。

案例A：工人施工時墜亡僱主業主均擔責

　　施工過程中，吊機固定繩突然斷裂，加上施工樓房外圍未搭建作業竹架及安全防護網，林某踩空後從四樓樓板摔下，不幸當場死亡。林某的家屬將業主葉明(化名)及僱主葉森(化名)告上法庭，要求兩人對林某的死亡進行賠償。

　　面對林某家屬的訴訟請求，業主葉明表示，林某對吊機安裝及使用不當直接導致其死亡。此外，在水泥倒板過程中，自己的樓原本搭有腳手架，但是因為四樓樓板水泥澆築發包給葉森時，葉森認為腳手架會影響吊機使用，所以拆除了腳手架。對於林某的死亡，葉明認為自己將工程發包給了葉森，自己作為業主對於林某的死亡沒有過錯。

　　而僱主葉森則認為，其家屬稱自己是林某僱主並不符合事實。法庭上，他表示林某生前與自己等人合夥幫人家倒水泥板多年，報酬都是平分，自己和他是合夥，並不存在僱傭關係。

　　法院審理查明，此案涉及工程發包價格為6200元，由葉明發給葉森。發包過後，葉森聯繫了工人進行施工。事發當日，林某和其他工友在完成吊機安裝後，在操作過程中吊鉤斷裂，林某連同水泥車墜樓，林某當場死亡。

　　[法院判決]

　　判處被告葉森賠償因林某死亡造成的各項損失共計人民幣554447.4元，而業主葉明也要承擔連帶清償責任。

　　[法官說法]

　　由於葉森承包葉明所有的房屋四樓斜板澆築工程，並組織林某等人進行施工，工資在完工之後由葉森進行統一結算並發放，應認定葉森和林某之間形成勞務關係，葉森辯稱雙方系合夥關係，與事實不符，法院對此不予採信。結合林某、葉森、葉明各自的過錯，判定林某負30%責任，而葉森對林某死亡負70%責任，葉明應負連帶賠償責任。

案例B：僱傭無資質施工隊出了事業主須擔責

　　僱傭無資質的施工隊，出了事故，除了僱主要負責外，業主要負責嗎?日前，同安一工地上，因為切割地磚遭「飛來橫禍」，飛濺起來的金剛沙石射入了李某左眼，他當即「眼前一片黑」。事後，為了維護自己的正當權益，李某訴至法院，要求業主和僱主共同承擔賠償責任。

　　2011年11月開始，黃某僱傭李某。次年2月份，因為工程的關係，李某來到僱主黃某承包的西柯官潯一處房屋進行樓頂隔熱板施工。在切割地磚時意外發生了，一顆飛濺起來的金剛沙石直接射入了李某的左眼。隨後，李某被緊急送到醫院搶救。李某訴至法院，要求僱主和業主共同承擔賠償責任。

　　對於李某的請求，業主林先生認為，李某並非自己僱傭的工人，他受的傷應由僱主承擔。另外，施工時李某並未按規定佩戴好相關的護具，是對個人生命、健康的不重視，應由其自己承擔。在醫院中，李某眼裡取出的異物也非鐵片，不合常理。因此，林先生認為自己不應擔責。而僱主黃某則未出庭做答辯。

　　法院審理查明，林某因為明知黃某沒有施工資質，仍發包給他，對事故的發生主觀上存在一定過錯，其對損害結果應承擔相應責任。

　　[法院判決]

　　被告僱主黃某應賠償原告李某因本案事故造成的經濟損失人民幣121984.26元及精神損害撫慰金人民幣5000元。而被告業主林先生對本判決第一、二項確定的賠償義務承擔連帶清償責任。

　　[法官說法]

　　黃某僱傭李某於西柯鎮官潯村西官潯里某號進行施工，雙方形成勞務關係，李某在提供勞務過程中受傷，黃某作為僱主，沒有施工資質，未能為李某提供安全的施工操作環境，存在主觀過錯，應當承擔侵權賠償責任。

　　而林先生作為發包人，將涉案工程發包給沒有施工資質的黃某。作為發包人，林先生應當知道其沒有施工資質，因此應當與僱主黃某承擔連帶侵權賠償責任。

　　案例C：工程層層轉包出事誰來擔責

　　農村自建房，村民承包給包工頭，包工頭又分幾次轉包出去，這樣的情況下，出了事故誰來負責?

　　近日，同安法院開庭審理了一起類似案件。去年3月3日9時許，劉某受阮某僱傭，在拆張先生房屋外牆木板時，不慎從三樓摔下來，身體多處受傷。經過審理，法院認為，業主、轉包方及包工頭均需擔責。

　　劉某在法庭上表示，張先生於2013年初在西洪塘村附近建房，張先生將該房屋的木模工程發包給被告阮某施工。因該房屋在基建過程中沒有防護設施，2013年3月3日9時許，受阮某僱傭的他，在拆張先生房屋外牆木板時，不慎從三樓摔下來，致右側橈骨小頭骨折、鼻骨骨折、顏面部皮膚挫裂傷、腦震蕩、多處軟組織挫擦傷等，因此他要求僱主和業主等人賠償60724.61元。

　　對於劉某的請求，屋主人張先生表示，自己和發包人陳某協商過，自己應該承擔的責任由陳某承擔。而陳某則表示，朋友張先生將五層模板建造發包給自己，他經別人介紹再次轉包給阮某，雖然自己知道劉某這個人，但並沒有接觸，完全由阮某管理。此時，阮某也不認為自己有責任，他表示房東發包給的是陳某，並非自己，而且自己也只是幫忙召集人做工，不應為劉某擔責。

　　法院審理查明，2013年3月3日，劉某在涉案房屋二樓通往三樓的轉檯上拆模板，在拆模板的過程中，劉某先將轉檯下面的頂桿自行拆掉，之後踩到沒有柱子支撐的模板上不慎摔下。劉某受傷當日被送往廈門市第三醫院住院治療。事發後，被告陳某通過阮某支付劉某醫藥費3000元，而張先生、阮某尚未對事故的發生支付任何款項。

　　[法院判決]

　　被告阮某賠償原告劉某各項經濟損失共計人民幣27451元，而被告張先生、陳某對被告阮某確定的賠償義務承擔連帶清償責任。

　　[法官說法]

　　張先生將涉案房屋的五層模板安裝工程發包給陳某，陳某又將模板安裝工程轉包給阮某，陳某、阮某皆不具備相應的建房資質，且張先生並未審查施工現場是否具備安全生產條件，存在選任和指示上的過失，故應對劉某的經濟損失承擔連帶賠償責任。

　　陳某不具備相應的建房資質，但卻承接房屋模板安裝工程，同時又將該工程轉包給不具備相應資質的阮某，依法亦應對劉某的經濟損失承擔連帶賠償責任。而劉某系經阮某介紹至涉案房屋處從事模板安裝工作，阮某與劉某雙方形成個人勞務關係。故上述幾名責任人都應對劉某的受傷承擔相應的責任

　　特點：多數未簽訂合同賠償主體難確定

　　一是涉案各方安全意識淡薄。提供勞務者一般缺乏必要的安全知識和專業技術，接受勞務一方往往不對提供勞務一方進行基本的安全教育和培訓，要求提供勞務一方超負荷工作，違章蠻幹，雙方忽視安全問題，導致事故頻發，造成意外傷害。

　　二是涉案當事人法律意識淡薄。接受勞務一方，多數為村民或農民工，文化程度偏低，法律知識欠缺。特別是同安地處城郊，受害人由於經濟不寬裕，受到傷害後，不能聘請法律專業人士參與訴訟，導致對索賠的項目不明，經常遺漏或過高、過低提出訴訟請求，維權能力差，權利難以得到保障。

　　三是賠償主體難確定。該類型中當事人多數未簽訂書面勞務合同，當事人之間幾乎都是口頭承諾，或者只是經人介紹提供勞務，去留隨意性大，權利、義務關係不明確。糾紛發生時，提供勞務者往往難以正確確認索賠對象，導致同一受害事實反覆起訴，增加當事人訴訟。