西楚的歷史沿革

太史公曰：「然羽非有尺寸，乘埶起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為『霸王』，位雖不終，近古以來未嘗有也。及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺而自責，過矣。」[ 《史記》卷七《項羽本紀》，中華書局標點本，1982年，第338—339頁。]司馬遷在盛讚項羽滅秦功績的同時，對其最終敗亡的原因也作了深入剖析。秦漢之際的政治局勢和社會變革，歷來是學界探討的重要問題。在亡秦必楚和承秦立漢的過程中，項羽及其建立的西楚，雖然最終身死國亡，但其歷史地位值得重視。特別是西楚的具體情況和歷史意義，太史公未多著筆墨，後代整體論述亦不多見，[ 研究亡秦必楚和承秦立漢的文章主要有田餘慶：《說張楚——關於「亡秦必楚」問題的探討》，《秦漢魏晉史探微（重訂本）》，中華書局，2004年；李開元：《漢帝國的建立與劉邦集團：軍功受益階層研究》之《秦漢楚間的王國》，北京三聯書店，2000年；羅新：《從蕭曹為相看所謂「漢承秦制」》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1996年第5期；陳蘇鎮：《漢代政治與〈春秋〉學》之《取守異術與亡秦必楚》、《論「承秦立漢」》，中國廣播電視出版社，2001年，第1—66頁；王勇：《懷王之約與漢承秦制》，《史學集刊》2006年第2期，其中一些論述涉及西楚，本文多有參考。]故本文圍繞西楚歷史沿革作點綜合分析。　　一、存亡繼絕與負約分封　　太史公曰：夫《春秋》，「存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也」。[ 《史記》卷一三〇《太史公自序》，第3297頁。]春秋戰國時期興起的「存亡繼絕」思想深刻地影響著反秦鬥爭的進程，要討論項羽負約分封，自立為「西楚霸王」，乃至最後的覆滅，還得先從「存亡繼絕」說起。　　陳涉首事，在王陳號張楚前，陳中豪傑父老說陳涉稱王，《史記》載其述說的內容前後稍有不同：　　《史記·陳涉世家》：三老、豪傑皆曰：「將軍身被堅執銳，伐無道，誅暴秦，復立楚國之社稷，功宜為王」。[ 《史記》卷四八《陳涉世家》，第1952頁。]　　《史記·張耳陳余列傳》：陳中豪傑父老乃說陳涉曰：「將軍身被堅執銳，率士卒以誅暴秦，復立楚國之社稷，存亡繼絕，功德宜為王。且夫監臨天下諸將，不為王不可，願將軍立為楚王也」。[ 《史記》卷八九《張耳陳余列傳》，第2573頁。]　　《漢書·張耳陳余傳》則刪去「存亡繼絕」和「且夫監臨天下諸將，不為王不可，願將軍立為楚王也」，[ 《漢書》卷三二《張耳陳余傳》，中華書局標點本，1962年，第1830頁。]與《史記·陳涉世家》的說法近同。《史記·張耳陳余列傳》所記陳中豪傑父老語，主要是為襯托陳涉與張耳、陳余的問對：　　《史記·張耳陳余列傳》：陳涉問此兩人，兩人對曰：「夫秦為無道，破人國家，滅人社稷，絕人後世，罷百姓之力，盡百姓之財。將軍瞋目張膽，出萬死不顧一生之計，為天下除殘也。今始至陳而王之，示天下私。願將軍毋王，急引兵而西，遣人立六國後，自為樹黨，為秦益敵也。敵多則力分，與眾則兵強。如此野無交兵，縣無守城，誅暴秦，據咸陽以令諸侯。諸侯亡而得立，以德服之，如此則帝業成矣。今獨王陳，恐天下解也。」陳涉不聽，遂立為王。[ 《史記》卷八九《張耳陳余列傳》，第2573頁。]　　陳中豪傑父老認為，陳勝應「存亡繼絕」自立為楚王，而張耳、陳余兩人認為，陳勝應先「存亡繼絕」「遣人立六國後」，以便誅暴秦後，令諸侯以成帝業。「王者不絕世」是悠久的傳統，春秋戰國爭霸稱雄又常以「存亡繼絕」為名，[ 參見子貢與吳王問對，《史記》卷六七《仲尼弟子列傳》，第2198頁。]因而，秦破人國家，滅人社稷，絕人後世，被視作「無道」。為誅暴秦，反其道而用之，在歷史條件和時代意識的交相作用下，「存亡繼絕」似又成了不得不為的選擇。司馬遷不過是借陳中豪傑父老和張耳、陳余之口，說出了亡秦鬥爭中的「存亡繼絕」思想。　　然而，陳勝並未這麼做，而是自立為王，號為張楚。陳勝的這種做法，實則是他不想只以楚王自居，「張楚」的旗號意味著他「欲張大楚國」，[ 關於「張楚」存有爭議，可參見徐俊《「陳涉乃立為王，號為張楚」說》，《華中師範大學學報（哲社版）》1995年第3期。]取代秦的帝業。因此，他不願意看到他人「存亡國」、「繼絕世」，稱：「六國之後君，吾不能封也」，[ 孔鮒撰：《孔叢子·答問》，《叢書集成初編》，中華書局，1985年，第143—144頁。]不僅未立楚後，內心還反對六國復立。如葛嬰立襄強為楚王，後遭陳涉誅殺。武臣自立為趙王，陳王開始欲誅之。[ 《史記》卷四八《陳涉世家》，第1954—1955頁。]可是，陳勝不但個人影響力實在有限，首事之初，還需詐稱扶蘇、項燕，並念鬼丹書「陳勝王」，而且實力有限，戰鬥力不強，所以，他既難以拒絕他人「存亡繼絕」，不得不接受各國紛紛自立的既成事實，又不能滅秦取而代之，反遭秦的打擊，六月即亡。[ 參見田餘慶《說張楚——關於「亡秦必楚」問題的探討》，第22—29頁。]　　當歷史大勢在「張楚」與「存亡繼絕」之間搖擺之際，項梁起兵，首先做的是響應張楚，擊殺秦嘉所立的楚王景駒。然而，當得知陳王定死，張楚政權覆亡後，項梁卻採納了范增的建議，立楚懷王孫心為楚懷王：　　（范增）往說項梁曰：「陳勝敗固當，夫秦滅六國，楚最無罪。自懷王入秦不反，楚人憐之至今，故楚南公曰：『楚雖三戶，亡秦必楚』也。今陳勝首事，不立楚後而自立，其勢不長。今君起江東，楚蜂午之將皆爭附君者，以君世世楚將，為能復立楚之後也。」於是項梁然其言，乃求楚懷王孫心民間，為人牧羊，立為楚懷王，從民所望也。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第300頁。]　　在范增看來，陳勝失敗的原因主要在於「不立楚後而自立」，未順應「存亡繼絕」的時勢。而作為「世世楚將」的項梁，不僅有責任復立楚後，而且立楚後能凝聚楚地各派力量以亡秦。范增的建議無疑是有道理的，如果項梁繼續走陳勝的老路，不僅很難團結各派力量合力攻秦，而且容易陷入孤立而亡的境地。於是，項梁放棄「張楚」旗號，走上了「存亡繼絕」之途。然而，范增的建議卻無遠見，復立楚後，雖然表面上昭示天下：項梁並無私心，既能壯大楚國的力量，又有利於合諸侯之力以亡秦。但滅秦後，擁有絕對實力和功勛卓著的項氏難道還甘於楚王之下？因此，項梁復立楚後，雖有助於亡秦，卻不利於成就項氏之業。　　不過，項梁僅將懷王視作傀儡，他在薛召集諸將計事後，將懷王安置在東海郡淮水之濱的偏狹之地盱台，如此以來，懷王基本上不可能約束項梁，更遑論直接指揮反秦的鬥爭了。但懷王之立，很多舊楚人士勢必團聚在他周圍，從而形成與項氏對立的勢力。[ 羅新：《從蕭曹為相看所謂「漢承秦制」》，第80頁。]如此以來，自立懷王之日起，懷王與項氏之間的矛盾就不可避免了。項梁敗死後，懷王馬上從盱台到彭城，並項羽、呂臣軍自將之。懷王此舉有北上領導反秦大業的目的，但主要用心恐怕還在於，利用項梁之死奪取原來牢牢控制在項氏手中的楚國軍政大權。為了削弱項羽的實力，鞏固楚王的權力和統治，懷王一方面拉攏其他實力派，如以呂臣為司徒，以其父呂青為令尹，以沛公為碭郡長，封為武安侯，將碭郡兵，另一方面逐步削弱項氏的權力和影響，如結交與項梁不睦的齊，聽從齊使者的建議，認為宋義論項梁軍必敗，兵未戰而先見敗征，可謂知兵，因置以為上將軍，位在項羽之上（項羽為魯公、次將）。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第304頁。]以沮軍之將的宋義為上將軍，是對項梁的否定。懷王試圖通過此舉剝奪項氏的軍事主導權。更為重要的是，為了限制項羽進一步發展的空間，懷王聽從身邊「諸老將」的建議，以宋義、項羽等領軍北上救趙，而遣沛公西略地入關，還與諸將約，先入定關中者王之，[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第356—357頁。]懷王如此安排，明顯對項羽不公平。總之，項梁「存亡繼絕」立懷王，以及懷王與項氏的矛盾，極大地阻礙了項氏的發展，為其覆亡埋下了禍根。　　項羽當然不會坐視大權的旁落，他按項梁的原有思路行事，依然仇視齊，以「宋義與齊謀反楚，楚王陰令羽誅之」的名義誅斬宋義泄憤，從而奪取了軍隊的指揮權。此時，諸將皆曰：「首立楚者，將軍家也。今將軍誅亂」，而根基不穩的懷王不得不因使項羽為上將軍。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第305頁。]項羽奪取軍權，並宣言項氏立楚，已開始否認懷王的權力，懷王對此卻無可奈何。　　項羽率領楚軍和諸侯軍擊秦，屢戰屢勝，成為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。不僅如此，項羽還立秦軍降將章邯為雍王，此時劉邦尚在南陽，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第310頁，卷八《高祖本紀》，第360頁。]這不僅是對懷王之約的否定，還意味著項羽此時就以諸侯盟主自居，預備亡秦分封。然而，由於懷王的偏袒，劉邦先入咸陽，項羽陷入了尷尬的境地。項羽雖然立下滅秦的赫赫戰功，卻未能先入關中，如果嚴格遵守懷王之約，關東之地又皆「存亡繼絕」復立故國，項羽就無地可王，當然心有不甘。特別是劉邦入關，不僅約法三章，獲取秦人的擁護，還公開以關中王自居，秦人唯恐沛公不為秦王。[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第362頁。]項羽無疑更加忌恨，他憑藉武力攻破函谷關，並引兵屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室。項羽此舉的用意可能是，耀武揚威，震懾劉邦和秦人，雖然劉邦和秦人大失所望，然恐，不敢不服。項羽強佔關中後，「使人致命懷王」，本意是期待懷王承認既成事實而改約，但因懷王與項氏自來的矛盾，懷王並未屈從項羽之威，而是作出了「如約」的答覆，這是項羽始料不及的。　　於是，項羽與懷王的關係徹底破裂，「項羽怨懷王不肯令與沛公俱西入關，而北救趙，後天下約。乃曰：『懷王者，吾家項梁所立耳，非有攻伐，何以得主約！本定天下，諸將及籍也』。」[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第365頁。]然而，項羽多少有幾分貴族氣息，甚至有些仁義，「惡負約，恐諸侯叛之」，他沒有公然撕毀懷王之約，也沒有廢黜懷王，而是佯尊懷王為義帝，表面上如約，實則利用「霸者無強敵」的實力主持分王割地。[ 項羽分封可參見劉志偉《試論項羽的分封及其失敗原因》，《河北省歷史學會第三屆年會史學論文集》，河北師院學報出版，1983年；文士丹《論項羽的「背約」、分封與「殘暴」》，《江西社會科學》1986年第4期。]其理由是：「天下初發難時，假立諸侯後以伐秦。然身被堅執銳首事，暴露於野三年，滅秦定天下者，皆將相諸君與籍之力也。義帝雖無功，故當分其地而王之」，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第316頁。]他雖然肯定了假立諸侯後「存亡繼絕」的旗幟作用，但更強調反秦過程中的軍功。這實質上是否認懷王之約，拒絕恢復七國舊秩序，憑藉軍功塑造新的王業和霸業。自從商鞅變法以來，軍功封爵打破了世卿世祿的傳統，日漸成為社會的共識。因此，項羽分封之舉本身，得到了諸將的響應，史籍中亦未見此時社會普遍反對的記載。至此，「存亡繼絕」完成了歷史使命，歷史又開始趨向於帝業的建設了。　　二、分楚與王九郡　　項羽分封綜合考慮各方面因素，採取變通的辦法，諸侯裂土，眾建列國，主要按軍功分封十八王。原則看似合情合理，但操作過程中存在諸多失誤，實際利益分配又不公平，導致了項羽樹敵過多。項羽分封的失誤是其覆亡的導火索。　　反秦鬥爭中，在「存王繼絕」思潮的影響下，復立六國後，分別是楚懷王心、齊王市、趙王歇、韓王成、魏王豹、燕王韓廣。滅秦之後，一方是六國故王，一方是在亡秦鬥爭中興起的軍功將領，僅靠「存亡繼絕」由六國後王舊地，回到戰國的格局，顯然是不可能的。由於關東各地均以自王，按懷王之約，劉邦當王關中，這無疑形成了項羽等軍功將領無地可王的局面。作為無強敵的霸者，項羽自然不會甘於舊王之下，但項羽仁義的性格，註定了他不會明火執仗地據地稱霸。而是煞費心思地採取諸侯裂土、眾建列國辦法，分齊為臨淄、濟北、膠東三國，徙田市為膠東王；分趙為常山、代兩國，徙趙王歇為代王；分韓為韓、河南兩國，廢殺韓王廣；分魏為西魏、殷兩國，徙魏王豹為西魏王；分燕為燕、遼東兩國，徙燕王韓廣為遼東王；分秦為雍、塞、翟、漢四國，徙本應王關中的劉邦為漢王；楚亦分為西楚、衡山、九江、臨江四國，項羽自立西楚霸王，其他諸侯王皆是從項羽擊秦有功的將領。將各國皆分割為數個國家，不僅保留了舊王，而且分封了亡秦立功的將領。項羽試圖以此權宜之計，分散諸侯王的力量，以便日後各個擊破，再造帝業。然而，如此裂土封王看似合理公平，又巧妙地避免了劉邦獨王關中，但實際上因利益分配不均引發了諸多矛盾和不滿。一方面，故王王於醜地引發了六國之後的反感，田榮起兵正因於此。另一方面，雖說王其群臣諸將善地，但是，具體就楚地而言，衡山王吳芮、九江王英布、臨江王共敖王地狹促，且在西楚政權的卵翼之下。而項羽王九郡，實則霸佔楚地絕大部分，分楚有名無實。因此，楚地三王對項羽的做法也是不滿的，在楚漢戰爭中並未自始至終站在項羽這一邊。此外，將劉邦遷為漢王，不封田榮、彭越，更是引發了他們的怨恨。　　項羽看似一視同仁地將故國裂土封王，其中秦、楚之地還一分為四，其用意主要在於：扶植追隨他亡秦的群臣諸將，限制故王和最大的對手劉邦。然而，項羽分封的失誤相當明顯。首先，將劉邦徙往巴、蜀之地，不在自己的控制範圍之內，反而依靠秦人非常反感的三降將來限制和封鎖劉邦，一旦關中有急，則鞭長莫及。其次，項羽不僅一再否認懷王的權力，還盡王故王於醜地，過早地拋棄了「存亡繼絕」的口號，引起舊勢力的不滿。再次，王其群臣諸將善地，但項羽為建帝業，不可能廣其領地而使其坐大，這些諸侯王很難在楚漢之爭中給西楚強有力的支持。最後，也是最重要的，過分打壓劉邦，未優待地方實力派如田榮、陳余、彭越等，實則是樹強敵。所以，項羽分封引起許多諸侯王不滿，他們紛紛叛離。　　項羽無疑是這次分封中的最大受益者，西楚九郡是諸王中版圖最大、實力最雄厚者。而西楚九郡之目，《史記》、《漢書》闕載，早期史籍亦未見註解。自明清以來，爭論頗多，先後有陳仁錫、全祖望、姚鼐、劉文淇、錢大昕、梁玉繩、張茂炯、瀧川資言、周振鶴等人提出了不同的看法。[ 參見王先謙《漢書補註》卷一上《高祖紀上》，書目文獻出版社，1995年，第13—14頁；瀧川資言考證、水澤利忠校補《史記會注考證附校補》，上海古籍出版社，1986年， 第211頁；周振鶴《西漢政區地理》，人民出版社，1987年，第255—257頁。]不過，隨著研究的深入，逐步達成了共識：西楚九郡為梁楚地之秦郡。下就三家頗具代表性的觀點進行討論。　　全祖望最早以秦三十六郡來解釋九郡之名，他認為西楚九郡分別是東海、泗水、薛、會稽、南陽、黔中、東郡、碭、楚郡。[ 全祖望撰，朱鑄禹匯校集註：《經史問答》卷八，《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年，第1999—2000頁。]而梁玉繩駁之曰：「然秦無楚郡，恐是誤會《楚世家》之文。南陽、黔中，中隔數國，豈能遙屬於楚？」[ 梁玉繩：《史記志疑》卷六《項羽本紀》，中華書局，1981年，第204頁。]誠然，全氏認為「楚郡」屬秦三十六郡是有問題的。《史記》、《漢書》未見秦郡名為「楚郡」者，秦滅六國後亦無以舊六國名稱新置郡者，更何況「楚」字還犯秦始皇父庄襄王名諱，故秦代不可能存在「楚郡」之名。周振鶴先生以為楚郡乃陳郡之誤，良有以也。另外，黔中郡是否為九郡之一亦缺乏根據。　　錢大昕認為：「則（項）羽所有者，於秦三十六郡中，實得泗水、碭、薛、會稽四郡。而史稱九郡者，據當時分置郡名數之也。高帝六年，以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立荊王，以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立楚王，此二國即項羽故地。然則九郡者，泗水也，東陽也，東海也（即郯郡），碭也，薛也，鄣也，吳也，會稽也，東郡也。」[ 錢大昕著，方詩銘、周殿傑校點：《廿二史考異》卷六《漢書一·高帝紀》，上海古籍出版社，2004年，第91頁。]梁玉繩亦贊成其說。[ 梁玉繩：《史記志疑》卷六《項羽本紀》，第204頁。]然而，錢氏此說，問題頗多。首先，秦漢之際，會稽郡尚未析置吳郡。《漢書·高帝紀》載：「以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立荊王」，注引文穎曰：「吳郡，本會稽也。」[ 《漢書》卷一下《高祖紀下》，第61頁。]何焯亦曰：「當以會稽治吳，故得亦稱吳郡。」[ 何焯：《義門讀書記》卷一五《前漢書紀》，中華書局，1987年，第243頁]秦漢時有將郡治名稱作郡名的習慣。實際上，此兩郡分置遲至東漢順帝永建四年（129）。[ 《後漢書》卷六《順帝紀》，第257頁。]其次，錢氏所謂秦三十六郡中項羽僅有四郡，恐亦不確。秦始皇五年（前242），將軍驁攻魏取二十城，初置東郡。[ 《史記》卷六《秦始皇本紀》，第224頁。]東阿為東郡屬縣，[ 《漢書》卷二八上《地理志上》，第1557頁。]屬梁地，按《項羽本紀》：「（項梁）與齊田榮、司馬龍且軍救東阿，大破秦軍於東阿」。又「彭越渡河擊楚東阿，殺楚將軍薛公」，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第301、327頁。]東郡當為西楚九郡之一。再次，錢氏以秦漢之際乃至漢初所見之郡以釋九郡之名，讓人心有未安。如東陽郡和郯郡乃秦漢之際，甚至有可能在漢高祖六年才分置，以之實九郡之數不妥。[ 周振鶴：《西漢政區地理》，第256頁。]　　周振鶴則將九郡考訂為東海、泗水、會稽、東郡、碭郡、薛郡、陳郡、南陽、鄣郡。[ 周振鶴：《西漢政區地理》，第255-257頁。]但此說仍有不能肯定之處，如鄣郡，雖然歷來被認為是秦三十六郡之一，但是，據相關考證，「秦無鄣郡，而楚漢之際則有之」，[ 錢大昕著，方詩銘、周殿傑校點：《廿二史考異》卷七《漢書二·地理志上》，第136頁。]或認為鄣郡始見於漢初，至遲應為楚漢之際所設。[ 辛德勇：《秦始皇三十六郡新考（上）》，《文史》2006年第1輯，第27—28頁。]項羽分封時是否有鄣郡之設仍可討論。又如里耶秦簡中新出現的洞庭郡和嶽麓秦簡中的江胡郡，[ 「洞庭郡」相關研究參見周宏偉《傳世文獻中沒有記載過洞庭郡嗎？》，《湖南師範大學學報（社會科學版）》2003年第3期；陳偉《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》，《歷史研究》2003年第5期；趙炳清《秦洞庭郡略論》，《江漢考古》2005年第2期；周振鶴《秦代洞庭蒼梧兩郡懸想》，《復旦學報》2005年第5期。「江湖郡」相關研究參見陳偉《「州陵」與「江胡」——嶽麓書院秦簡中的兩個地名小考》，「荊楚歷史地理與長江中下游開發——2008年中國歷史地理國際學術研討會」，武漢大學2008年10月；陳松長《嶽麓書院藏秦簡中的郡名考略》，《湖南大學學報（社會科學版）》2009年第2期；於薇《試論嶽麓秦簡中「江胡郡」即「淮陽郡」》，周運中《嶽麓秦簡江胡郡新考》，分見簡帛網2009年6月18日，2009年9月12日。]秦漢之際是否仍置，具體在楚地何處？此外，王陵佔據的南陽郡也很微妙，既不從漢，又不附楚，後項羽以其母脅迫王陵，更是導致其直接倒向劉邦。[ 韋一認為，王陵獨居南陽，既不從漢，又不從楚，故項羽不得以南陽封人。《西楚九郡考》，《徐州師範大學學報（哲學社會科學版）》，1998年第3期，第59頁。]這些都是需要認真思考的問題。值得重視的是，據出土文獻的記錄，「泗水（泗川）」寫作「四川」，「東海」寫作「東晦」。[ 參見周曉陸《秦封泥所見安徽史料考》，《安徽大學學報（哲社版）》2003年第3期，第90—91頁；王輝《陝西歷史博物館館刊》第8輯，三秦出版社，2001年，第48—49頁。]　　綜觀這三種見解，求同存異，東海（東晦）、泗水（泗川、四川）、會稽、東郡（郯郡）、碭郡、薛郡六郡皆在西楚九郡之內，另外，陳郡為九郡之一也無疑問。如果按地域劃分，這些郡屬東、西楚和部分梁地。而衡山、九江、臨江三國皆在南楚（詳後）。據此，我推測項羽所王「九郡」應未含南楚之地，長沙郡、黔中郡、洞庭郡、江胡郡當皆不從屬。由此看來，「九郡」另外兩郡也當在東、西楚或梁地區域內。東、西楚另有鄣郡和南陽郡，梁地另有潁川郡。由於潁川郡先封韓王成，後又封韓王鄭昌，潁川似非西楚九郡之一。而鄣郡，《續漢書·郡國志四》和《宋書·州郡志》並雲丹陽「秦鄣郡」，當是有所本的。[ 《續漢書》卷二二《郡國志四》，第3486頁；《宋書》卷三五《州郡志一》，第1029頁。]而南陽郡，按《資治通鑒·秦紀》始皇帝十六年（前231）：「韓獻南陽地。」胡注曰：「此漢南陽郡之地，時秦、楚、韓分有之。」[ 司馬光：《資治通鑒》卷六《秦紀一》，中華書局，1956年，第222頁。]又劉邦取道南陽郡西入關中。[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第359-360頁。]可見，南陽郡部分地區屬楚地，佔有南陽地區又能保持對關中的壓力，因而，項羽極有可能將南陽郡納入西楚的封域。總的看來，我還是傾向於周振鶴的見解，西楚九郡分別是東海（東晦）、會稽、鄣郡、泗水（泗川、四川）、陳郡、南陽郡、薛郡、碭郡、東郡（郯郡）。　　另外，項羽不使韓王成之國，與俱至彭城，廢以為侯，又殺之。後以故吳令鄭昌為漢王，以距漢，潁川郡實在項羽的控制之下。後英布叛楚，項羽又兼并九江之地。[ 參見韋一《西楚九郡考》，《徐州師範大學學報（哲學社會科學版）》，1998年第3期。]在楚漢之爭中，西楚疆域也有盈縮變化。　　三、居關中與都彭城　　項羽放棄了居關中，而選擇了王楚地九郡、都彭城。雖然這常被認為是項羽失敗的重要原因，但從當時的局勢看，項羽缺乏王關中的必要條件，其仁義的性格也註定了他未能依靠手中的強權，立即改變歷史上形成的對其不利的因素，如懷王之約等。在項羽進入關中之初，　　人或說項王曰：「關中阻山河四塞，地肥饒，可都可霸。」項王見秦宮室皆以燒殘破，又心懷思欲東歸，曰：「富貴不歸故鄉，如衣綉夜行，誰知之者！」說者曰：「人言楚人沐猴而冠耳，果然。」項王聞之，烹說者。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第315頁。]　　其實，項羽不是不想王關中，否則就不會因聞沛公破咸陽而大怒，更不會遣軍擊關而入。只是項羽入關後，既不能獲得秦人的擁護，又不能得到懷王的支持，他缺乏王關中的基礎和理由。在懷王之約的約束下，項羽不得已只好四分秦地，悻悻地離開了關中。　　不居關中的另一個重要理由是，項羽部下將領和軍隊主要由楚人構成。項羽「心懷思欲東歸」，與其說是富貴歸鄉的心態，不如說是楚地風俗和文化使然。在秦統一六國過程中，秦法和楚俗的衝突相當激烈。[ 參見陳蘇鎮《漢代政治與〈春秋〉學》之《秦法與楚俗》，第25—35頁。]楚人對楚地風俗和文化的認同與留戀表現是相當明顯的，如劉邦就國後，韓信說漢王曰：「軍吏士卒皆山東之人也，日夜跂而望歸，及其鋒而用之，可以有大功。天下已定，人皆自寧，不可復用。不如決策東鄉，爭權天下」。[ 《史記》卷八《高祖本紀》，第367頁。]劉邦實則是利用其部隊中山東人（主要是楚人）欲東歸的心態，復與項羽爭天下。項羽部下的想法當然也是如此，因此，項羽居關中難以得到部下的響應與支持，於是他放棄了居關中而選擇了東歸楚地。另外，項羽東歸或許與「東南有天子氣」的謠傳有一定的聯繫。[ 參見冷鵬飛《釋「東南有天子氣」——秦漢區域社會文化研究》，《北大史學（第4輯）》，北京大學出版社，1997年，第16-32頁；張燦輝《「東南天子氣」之演生與江南區域政治格局的形成》，《株洲工學院學報》，2006年第1期。]　　然而，項羽為何會選擇都彭城呢？在楚國歷史上，郢都先後是江陵、陳、壽春，況且陳是楚國後期的中心，後來還作為張楚的政權中心，項羽完全可以在此定都。而彭城主要是在反秦鬥爭中崛起的，先是景駒所在，後被項氏襲奪，再後來懷王從盱台移都至此，並開始經營自己的勢力。在反秦過程中，懷王勢力的不斷壯大是不容小覷的。如前所述，懷王周圍團聚許多舊楚人士，利用項梁之死奪取楚國的軍政大權，拉攏其他實力派，結交與項氏不睦的齊國，削弱項羽兵權，不斷鞏固自身的實力。可以想見，在項羽擊秦過程中，懷王必然會繼續擴大自己的權勢，以至於在項羽強佔關中「使人致命懷王」時，懷王能作出「如約」的答覆。因此，項羽東歸併定都彭城，帶有剷除義帝勢力的目的。　　當項羽之國，立即以「古之帝者地方千里，必居上游」為借口，使人徙義帝長沙郴縣。在此過程中，可能經歷一番激烈的政治鬥爭。據《史記·項羽本紀》載：「趣義帝行，其群臣稍稍背叛之，乃陰令衡山、臨江王擊殺之江中」，[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第320頁。]從「趣義帝行」來看，義帝並不願意離開他精心經營有年的彭城，他也明白脫離根基對他來說意味著什麼。與此同時，項羽可能與義帝的支持者展開了激烈的鬥爭，義帝寄希望於臣下的保護而留在彭城，但迫於項羽強權威勢，這些臣下並不能保全義帝。這時，義帝不得不遠徙上游，並在途中遭殺害。值得注意的是，在楚漢之爭中，彭城一再被劉邦輕易攻破，而陳下之戰卻是楚漢相爭最後階段的大決戰，[ 關於陳下之戰是否為楚漢之間最後階段的大決戰存有爭議，參見陳可畏《楚漢戰爭的垓下究竟在今何處》，《中國史研究》1998年第2期；施丁《陳下之戰與垓下之戰》，《再談陳下之戰》，分載《中國社會科學院研究生院學報》1998年第6期和2000年第6期；辛德勇《論所謂「垓下之戰」應正名為「陳下之戰」》，《中國社會科學院歷史研究所學刊》第1集，社會科學文獻出版社，2001年；施丁《陳下之戰與垓下之戰是兩事——與陳可畏、辛德勇商榷》，《中國史研究》，2003年第1期。]陳的重要性凸顯似表明：西楚雖然定都彭城，但是其政治重心可能在陳而不在彭城。　　項羽定都彭城，有與義帝清算舊賬，並欲取而代之的用意。但這種做法對項羽此後的發展是相當有害的。首先，驅趕義帝並使人誅殺之，是對項氏過去「存亡繼絕」的否定，為諸侯反西楚提供了口實，項羽在道義上居於不利地位。其次，義帝經營彭城多年，而項羽久在外征戰，彭城義帝的勢力很難一時剷除。因此，在楚漢戰爭中，彭城對於項羽而言，並未發揮多大作用，兩次被漢軍輕易攻破。這固然與彭城並非險阻之地有關，但最主要的原因，恐怕還在於彭城可能一直存在與項羽貌合神離的勢力。再次，定都彭城雖然方便項羽北上進攻田榮勢力，但不利於防備和打擊西北方向的劉邦和彭越。西楚重心過於靠近東南，缺乏險阻，運輸補給要溯江河而上，殊為不易，不利於與西北爭衡，項羽在形勢上已略遜一籌。[ 參見李興斌《項羽敗亡之軍事地理原因》，《軍事歷史研究》1990年第2期。]項羽王楚地、都彭城的失誤使西楚初顯頹勢。　　四、稱帝與自立西楚霸王　　項羽拋棄「存亡繼絕」而稱霸，象徵著帝業塑造的開始，但帝業不可能一蹴而就。項羽為重建帝業而採取的步驟有：首先，削弱「存亡繼絕」六國之後的勢力，王故王於醜地，引發新王與故王的矛盾而相互攻殺，如田榮擊走新齊王田都，擊殺故齊王田市以及濟北王田安，陳余和張耳的鬥爭導致漢滅趙，新燕王臧荼擊殺故燕王韓廣。不僅如此，項羽還廢殺韓王廣，另立親信韓王鄭昌。其次，立劉邦為漢王，王巴、蜀、漢中，另立秦降將為關中三王，以距塞劉邦，但此舉並不成功。再次，項羽佯尊懷王為義帝，帝號的保留象徵著新帝業的開始，懷王為帝意味著項羽稱霸並未對懷王不敬。項羽稱霸，霸業居於王業之上，使項羽保持了對新封諸王的壓力，為取代義帝做好準備。　　值得注意的是，項羽為何不稱「楚霸王」或其他名號，而稱西楚霸王呢？項羽分封，各國析土，楚地也應如此，更何況還有因反秦需要而設立的懷王，以及戰功卓著的楚國將領，項羽不可能冒天下之大不韙王全楚，而只能王部分楚地。那麼，項羽為何選擇王西楚，都彭城呢？西楚具體又是指楚地的哪些區域呢？　　既然項羽稱「西楚霸王」，則此前已有「西楚」之名。但在先秦典籍中並無西楚的記載。楚國前期的郢都在江陵，按照方位一般而言，以彭城為中心的地域在其東方，是不可能稱為「西楚」的。從文獻記載來看，春秋戰國時期，楚國向東擴張，納入版圖的淮泗近齊之地，稱為「楚之東國」、「下東國」、「東國」。[ 《戰國策·齊策、楚策》，上海古籍出版社，1985年，第365、424、564頁；《史記》卷四〇《楚世家》，第1728頁；《史記》卷四六《田敬仲完世家》，第1899頁。]因而，「西楚」很有可能是戰國後期楚徙都陳以後才形成的地域概念，是與東楚相對而言的。此時的東楚、西楚、南楚分別以吳、陳、江陵為中心，可作為參考的是目前所見最早記載楚地區域概念的《史記·貨殖列傳》：[ 中井積德《史記左傳雕題》認為：「此西楚，其自號也，則地域任其所取，不得據《貨殖傳》作解。」 轉引自瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》， 第211頁。不過，《史記》的出現與戰國文化傳統有著密切的關係（胡寶國：《〈史記〉與戰國文化傳統》，《漢唐間史學的發展》，商務印書館2003年，第1-29頁），《史記·貨殖列傳》無疑是非常重要的參考文獻。錢大昕則根據此記載，詳細地分析了「三楚」的區域。「似彭城是東楚，非西楚。羽既都彭城，而東有吳、會稽諸郡，乃以西楚為號者，羽兼有梁、楚地，梁在楚西，言西楚則梁地亦兼其中矣。又據彼傳，三楚之分，大率以淮為界。淮北為西楚，淮南為南楚，唯東楚跨淮南北。吳、廣陵在淮之南，東海在淮之北，彭城亦在淮北而介乎東西之間，故彭城以西可稱西楚，彭城以東可稱東楚也」。錢大昕著，方詩銘、周殿傑校點：《三史拾遺》卷一《史記·項羽本紀》，《廿二史考異》附錄一，第1375頁。]　　夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。　　彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也。　　衡山、九江、江南、豫章、長沙，是南楚也。[ 《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3267—3268頁。]　　只是在司馬遷的說法中，江陵似未在南楚的範圍內。不過，約三國時期的孟康曰：「舊名江陵為南楚，吳為東楚，彭城為西楚」。[ 《史記》卷七《項羽本紀》，第320頁。]對於這兩種說法，孟康雲「舊名江陵為南楚」，但《貨殖列傳》以南郡屬西楚；孟康云：舊名「彭城為西楚」，而《貨殖列傳》以彭城以東為東楚，看似抵牾，但仍可理解。《史記·貨殖列傳》主要按風土、物產劃分區域，一般能較為長久地保持穩定，但其邊界是模糊的；地方行政區劃變遷在秦漢時期非常劇烈，常因政局變動而調整，但其分界是清晰的。司馬遷在此以漢郡來指代傳統的地域分野，嚴格的地方行政區劃與模糊的地域邊界之間難以吻合，古今皆然。江陵位於西楚與南楚的交接處，而彭城位於西楚與東楚的邊界，因而會出現兩屬的情況。還值得注意的是，孟康云：舊名「彭城為西楚」，當主要是項羽都彭城，自立西楚霸王的緣故。　　按《史記·貨殖列傳》的說法，「西楚」的範圍主要是自沛至南郡，大致相當於秦郡薛郡、泗水郡（泗川、四川）、陳郡、南陽郡。南郡為西楚與南楚交接處，又封給了臨江王共敖，秦漢之際可能主要屬南楚。「東楚」的範圍相當於秦郡東海郡、會稽郡，可能還包括鄣郡。另有梁地東郡和碭郡，合為西楚九郡。項羽王西楚、東楚及梁地兩郡。既然如此，那為何項羽僅稱「西楚霸王」呢？在我看來，第一，項羽三分楚地有其二，而楚地其他三王才有南楚之地，當已引發他們的不滿，僅以「西楚」為名，避免激怒其他諸侯王。第二，東楚吳中是項氏起兵之地，在秦滅六國和反秦鬥爭中，東郡和碭郡與楚聯繫緊密，主要由項氏奪取，項羽可能將其視作項氏的根據地和功績，理所當然地作為自己的領地，不容他人染指，更無必要作出說明。第三，楚漢之爭中，無論是政治中心彭城、陳，還是項羽活動的區域都主要在西楚之地，因而，稱「西楚霸王」其實是名至實歸。　　項羽自立為「西楚霸王」帶來了極大的消極影響。首先，項羽王於西楚，封域最大，不但引發諸王的忌恨，共謂項羽主宰分封不平，而且置身於鬥爭的中心，北有田齊，西北有三晉，西邊有劉邦，南面的楚國三王亦有離心之勢，項羽在楚漢之爭中日漸孤立、左支右絀與此不無關係。其次，西楚之地缺少關阻險隘，亦無廣闊的縱深地帶和後方根據地，與西北爭衡形勢居下，勝不足守，敗則易亡。再次，自命「霸王」，使人誅殺義帝，試圖稱帝之心昭然若揭，為諸侯王反楚提供了借口。項羽自立「西楚霸王」是其覆滅的一個重要原因。　　五、楚漢之爭與繼楚承秦　　項羽分封稱霸是為了重建帝業，然而，諸王並列的局面註定帝業的再造必須經過一場殘酷的鬥爭。項氏與懷王的矛盾，以及項羽在亡秦後處置的種種失誤，不僅使項羽失去道義，而且樹敵眾多，西楚局勢開始轉下。劉邦正是利用項羽中心偏東，對秦地鞭長莫及，且陷於與齊地鬥爭的機會，復奪關中，東向與項羽爭天下。劉邦利用地理優勢與項羽相持，並利用項羽分封製造的矛盾，先後攻滅三晉和齊，拉攏彭越和英布，以王侯封地換取韓信、彭越等將領的支持，合力攻項羽，項羽終於兵敗，[ 研究項羽失敗的原因可參見閻盛國《二十年來項羽失敗原因研究述評》，《高教社科信息》2003年第1期。]烏江自刎，身死東城。[ 近年來關於項羽死於何處掀起了激烈的爭論，可參見張大可《項羽「烏江自刎」學術討論綜述》，《紅河學院學報》2009年第1期。]　　項羽敗亡時，稱「天亡我，非用兵之罪也」，太史公認為荒謬，但我認為有一定道理。項梁響應張楚的號召而起兵，張楚政權旋即敗亡。此時，因陳勝敗亡的教訓，項梁很難重走這條老路，不得不採取「存亡繼絕」的辦法，繼續率領楚地的力量亡秦。項氏與懷王不可調和的矛盾，導致項羽此後的發展受到相當大的限制，而劉邦卻收取漁翁之利，此天不佑項羽一也。王六國後和懷王之約導致項羽無地可封，所謂兔死狗烹，項羽不可能居於懷王之下而等待宰割。因創立了不世之功，項羽也不可能退隱江湖，而只能分楚而王。項羽與懷王的矛盾註定項羽不可能優待懷王，帝業的再建也註定項羽必將取代義帝。王楚而謀誅義帝，失道義於天下，更給人以口實，此天不佑項羽二也。帝業再造不得不為，項羽在分封中就已謀劃奪天下。但項羽王於楚地，既無山川形勝，又四處樹敵，更為重要的是，為王關中而失秦地民心，關中三王又無法鉗制劉邦，致使項羽不僅沒有充足的時間剪除六國諸王，過早地陷於楚漢之爭，反而給劉邦提供了消滅弱小諸侯的難得機會，此天不佑項羽三也。項羽出身於破落的貴族家庭，自身習氣與戰國貴族相近，其性格的弱點，如仁義等，也是其敗亡的重要原因，此天不佑項羽四也。因此，在楚漢之爭中，雖然項羽屢戰屢勝，但日趨窮蹙，實際是形勢逐漸離項羽而去，其中很多因素是項羽不能選擇和左右的，或可謂「天亡項羽」。　　雖然項羽、劉邦皆楚，但楚漢之爭的勝負卻關係到中國歷史的一次重要選擇，是繼楚，還是承秦。項氏立制以楚舊製為核心，劉邦初期建制也循楚制。但項羽分封后，劉邦王於秦地，是秦地政權的延續，他所承用的自然也應是秦制。所以此後，漢政權開始逐步轉依秦制，如劉邦集團所頒賜的爵位中，楚爵極少出現，楚官亦大多廢除，三公九卿制等官職明顯沿襲秦制，漢還承續了秦的律令制，秦地方行政制度很多方面也都延續了下來等。[ 參見李開元《漢帝國的建立與劉邦集團——軍功受益階層研究》，第39—41頁；羅新《從蕭曹為相看所謂「漢承秦制」》，第79—83頁；卜憲群《秦制、楚制與漢制》，《中國史研究》1995年第1期；王勇《懷王之約與漢承秦制》，第20—21頁。]特別是楚漢戰爭，促成了漢制與楚制的脫離。[ 羅新：《從蕭曹為相看所謂「漢承秦制」》，第82頁。]劉邦據秦之地，用秦之人、承秦之制是他戰勝項羽最重要的原因之一。[ 陳蘇鎮：《漢代政治與〈春秋〉學》，第35—66頁。]另外，為了爭取韓信、英布等人的支持，劉邦讓他們王於楚地，漢依舊以關中為根本，關中習慣秦制，漢政權已不可能再回歸楚制。因而，楚敗漢勝致使歷史選擇了承續和發展了秦制的漢制。從西楚的歷史沿革來看秦漢之際這段歷史，又回到了田餘慶先生《說張楚》一文所指出的：「秦楚之際風雲詭譎，事態紛紜，他昭示於後人的歷史結論，一是非張楚不能滅秦，二是非承秦不能立漢。」[ 田餘慶：《說張楚——關於「亡秦必楚」問題的探討》，第28—29頁。]　　　 作者系北京大學歷史系教授、博導
推薦閱讀：