探究｜一部「大逆不道」的明史，歷經兩場磨難，何以得以倖存？

作者｜我方團隊覃仕勇《我們愛歷史》為頭條號簽約群媒體投稿郵箱：historytg@163.com字數：2237字，閱讀時間：約6分鐘

中華民族自古以來就十分重視歷史經驗，所謂以史為鑒，可以知興替，記錄史實，可以借古諷今，歷朝歷代都注重史書的編篡。中國最初嚴格意義上的史書為《左氏春秋》，它是以年、月、日的先後順序排史實記錄歷史的。人們因此稱《左氏春秋》為我國第一部編年體史書。

漢司馬遷一出，別出心裁、另造機杼，以人串史，創製出了紀傳體史書，可以說是義例有別，自成系統。但是，無論是編年還是紀傳，它們在記錄歷史事件方面的缺陷是顯而易見的。編年體以年為經，按年度進行記述，但往往一件事情會持續好幾年，因此會導致記述上不能連貫。紀傳體以人為綱，某一事件會因多個傳主參與，而被割碎在多個列傳篇目中。人們不但有窺一斑而難知全豹之感。因此，南宋人袁樞因事命篇，將《資治通鑒》全部294卷的內容、1362年的歷史改編為239個以事件標目的專題，全書縮減為42卷。因各專題記一事之本末，冠以書名《通鑒紀事本末》，創立「紀事本末」體例。「紀事本末」體例兼有紀傳、編年二者優點，繼《通鑒紀事本末》之後，接連誕生了十幾種紀事本末體史書，它們前後連貫，也如「二十四史」一樣形成了一套通史體系。《明史紀事本末》便是眾多紀事本末體史書中史學成就最大者之一。

《明史紀事本末》的編著是順治年間擔任浙江提學道的谷應泰。谷應泰平生「肆力經史，於書無所不窺」，極其推崇袁樞創立的紀事本末歷史體裁。其生活在明亡清興的年代，痛感明事湮滅，立志寫出一部貫穿始終的明代紀事本末體史書。在浙江提學道的任上，他的時間充裕、才情正旺、財力雄厚，便著手編撰。原本，谷應泰也想向自己的偶像袁樞學習，只編不撰，即根據別人寫好的史書，以事為綱，進行有機地分解、結合。他是這麼想的，也是這麼乾的。象高岱的《鴻猷錄》、范景文的《昭代武功錄》等書，都成了他拆分的對象，除了小部分稍作改動外，大部分是全盤照抄。可是，抄到了天啟、崇禎兩朝的歷史就抄不下去了。原因很簡單，這兩朝的史料成書少，難找得到合適抄用的書。那麼，要編成完整的有明一代的歷史事件，就必須靠提筆創作了。儘管谷應泰收集有許多啟、禎兩朝的邸報，但這種創造性的勞動還是比較艱巨的。所以，谷應泰不惜斥以重金，邀請了浙江有名望的名士如徐倬、張子壇、陸圻、張岱等人加盟，終於合力編寫出了天啟、崇禎兩朝歷史。《明史紀事本末》因此得以在順治十五年(1658年)順利刊印發行。《明史紀事本末》以80個重要歷史事件，記載了自元至正十三年(1353年)朱元璋起兵，至明崇禎十七年(1644年)朱由檢自殺近300年間的歷史。80個重要歷史事件，按時間順序列成80卷，每卷後面都附上一段史論。該書刊行後，風行海內，谷應泰也因此名聲大振。康熙朝的名臣稱讚谷應泰「已足同班、馬千古」。後人因此稱谷應泰為清代文苑第一人。不過，也有人指責《明史紀事本末》內容缺略過多，比如說，明與後金的關係的史實就極其簡略，很多地方是避而不談，或略而不詳，對清軍的暴行更無一字提及。則從這個角度來說，谷應泰缺乏了史家「秉筆直書」的精神，《明史紀事本末》算不上一部良史之作。

其實，這正是谷應泰的聰明之處。《明史紀事本末》比欽定《明史》早八十餘年刊行於世，《明史》凡三百三十二卷，洋洋洒洒二百八十萬字，又何嘗有一語提到明與後金的關係？又何嘗有一字涉及清軍的暴行？正是由於谷應泰對這些問題的巧妙迴避，《明史紀事本末》才得以刊行，並且躲過了清廷的文字獄之害。從這個意義上來說，《明史紀事本末》是一部處在幸與不幸邊緣上的千古奇書。實際上，在清廷的嚴酷統治下，谷應泰還是險險因為《明史紀事本末》一書獲罪。其原因，實在讓人哭笑不得。本來，為了《明史紀事本末》可以流傳，谷應泰把自己著史的立場定位在清廷一邊，發表的觀點也儘力維護清廷的利益，書中不但對清軍的罪行避而不談，對清帝也沒有任何詆毀的地方。可是，他在第七十八卷《李自成之亂》中把李自成之死歸功於明將何騰蛟，這讓清朝統治者非常不高興。

要知道，清兵是打著「替明復仇」旗號的入關的，李自成也是被清兵從西安一路攆著打、到了湖北通山才離奇地死亡的。你谷應泰寫李自成死於明軍之手，怎麼能彰顯出清兵入關「殺賊」的大義呢？順治十七年十二月(1661年1月)，當有人把書中所記這一情節捅到了順治帝那兒，順治帝大為不滿，馬上勒令大臣查對原書。查對過原書，大臣們討論說，李自成本來就不是死於清軍之手，這是人盡皆知的事實，如果硬要說成是清軍所殺，其實反而會使朝廷陷於被動。於是，谷應泰僥倖逃過一劫。饒是這樣，《明史紀事本末》一書也未能完全躲過政治磨難。清乾隆朝是中國古代文字獄的高峰期。乾隆此人陰險沉猜，性格乖舛，喜怒無常，是一個極其難伺候的主。

話說，乾隆在登基前就讀過《明史紀事本末》了，當時，他並沒有發現有任何不妥之處。他還稱讚谷應泰著史敘事完整、詳略得當，而且每卷所發的史論「文頗佳」。可是，到了乾隆五十一年(1786年)，四庫館臣在大張旗鼓地編撰《四庫全書》期間，乾隆重讀《明史紀事本末》時，發現了一個大問題：即谷應泰在寫山海關等戰役時，著力敘述了吳三桂的表現！這、這怎麼可以？！這麼寫，明擺著會誤導後人，後人會認為李自成戰敗，是敗在吳三桂之手，「而非敗於本朝」。乾隆帝不高興！不過，谷應泰墳頭上的草已經青了又黃、黃了又青，都不知生生死死多少茬，沒有什麼好追究的了。乾隆帝只好悻悻作罷，命令軍機大臣詳查《開國方略》所載「入關殺賊」實事，將書中相關情節改寫，「以昭正論信史」。

不管如何，《明史紀事本末》總算是有驚無險地兩次躲過了文字獄的劫難，基本完整地保存了下來，成為了「明史研究不可或缺的史籍之一」。
推薦閱讀：