權利就是為自己作主，權力就是為他人做主

權利就是為自己作主，權力就是為他人做主

權利與權力，兩者既有有內在的聯繫，又有重大的區別。

政治學家假設過一個理想的狀態，一個只有權利而沒有權力的社會。在這樣一個社會中，每個人都擁有最大的完整的權利，不受他人支配，沒有組織，沒有政府、沒有國家。對於這種自然狀態，霍布斯認為「人們必然彼此互相廝殺，生活在「孤獨、貧困、齷齪、野蠻和短命」的環境中」。無法建立起秩序。而洛克則認為，「即使是在這種自然狀態之中，也有規範人們行為的法律，即自然法。它包括關於正確與錯誤的廣泛而且不同的原則，人們通過運用理性而了解它。例如，一名英國男子在一個無人居住的不屬任何國家管轄的荒島上，遇見一位法國女子，他不得任意剝奪她的生命、自由和財產。如果他試圖這樣做，他就觸犯了自然法，並會受到公正的懲罰」(《美國憲法釋義》)。

但洛克認為，「自然狀態雖然不是無法律狀態，但卻是一個不方便的狀態。每個人都必須保護自己的權利，沒有公認的法官在因自然法的具體適用而產生的爭端中，解決關於權利的爭執問題。正是基於這種認識，人們決定訂立契約，各人通過契約賦予社會以建立政府的權利，由政府執行自然法。因此，每個人都服從多數人做出的決定，遵守由人民的代表制訂的法律，但這些法律不得侵犯人的基本權利。這樣，政府的權力就受到了限制」 (《美國憲法釋義》)。洛克的這種說法，有點像錢物交換代替物物交換。物物交換雖然也能實現等價交換，但卻極不方便和缺乏效率。

在這裡，洛克有兩個重要的觀點。第一，政府擁有的權力來自於全體公民部分權利的轉移與授予；第二，公民的一些基本權利不能轉讓給政府，以用來限制政府的權力。比如，美國公民保留了持槍的權利，沒有將持槍的權利轉讓給政府；也保留了擁有土地和財產的權利，沒有將之轉讓過政府。

當然，事實上，只有權利沒有權力的社會在人類歷史上從來都沒有存在過。「現代社會學家和歷史學家者同意亞里士多德的這一觀點：人是社會動物，從來沒有生活在沒有社會，沒有政府的自然狀態之中。政府，不是有意識建立的機構，是與家庭一樣自然發展起來的。但是，否定政府產生於社會契約，並沒有否定這樣一種信念：即個人是第一性，政府是第二性的，政府的統治權來自被統治者的同意。個人在道德上的第一性仍然保持著」(《美國憲法釋義》)。

這更是權力與權利的關係，權力來源於權利的轉讓並受到權利的限制。

而權利與權力的區別在於，權利只能為自己做主，自己決定自己的行為，相應的自己為自己的行為負責，他人或權力都不得侵犯。權利只能為自己做主，不得強制他人。相反，權力卻具有強制力，在權利授予的權力管轄範圍內，權力就能為他人作主，為他人做出決定，要求他人服從。相應的，權力者也必須為他人負責，為他對其它人做出的決定的後果負責。

簡言之，權利就是為自己做主，權力則是為他人作主。

2011年6月28日