人性本善還是人性本惡？(轉載)

人性本善還是本惡?

對此，具有不同信仰的人可能會有不同的看法。基督徒認為：人性本惡，人生而有原罪。儒家學說認為：人之初，性本善；大學之道，在明明德。

或許，人性本善還是本惡並不重要——因為不論人性善還是惡，人類都已經走過了幾千年文明史。但是，持不同的善惡觀的人或民族，則可能產生不同的道德價值取向和道德價值體系，並由此深刻地影響著人類文明。

西方的基督教和中國的「儒教」便是如此。

西方基督教的全部教義體現在一部《聖經》上。據《聖經》記載，上帝創造了萬物，也創造了人——亞當和夏娃。但是，亞當和夏娃在蛇的引誘下偷食了禁果，以戴罪之身被趕出了伊甸園。因此，基督徒認為，人生而有原罪。人的一生必須不斷地懺悔、祈禱並且寬恕他人，愛他人，甚至愛你的敵人，即使是遭盡劫難，也認為是上帝讓他去承受苦難，而不怨天尤人，更不忌恨他人。相反，卻始終能保持一顆感恩之心。

但中國的儒家學說不同，它認為「人之初，性本善。」「大學之道，在明明德」。即大德之人講習的學問道理，在於發揚人們天賦的善良美德。因而人天生是善良的。這就可能得出一個這樣的推論：如果一個人因作姦犯科而受到了懲處，他也許不但不為自己的行為懺悔，反而可能心生怨恨。因為他認為，我天賦善良，為什麼會走到今天違法犯罪的地步呢？那是因為我所受的教育不好、社會環境不好，我從小就沒有大德之人來發揚我的天賦美德，不然天性善良的我怎麼可能變惡呢？所以，如果說要懲罰的話，應該先懲罰我的父母（不是曾經有報道說，一個死刑犯在行刑前把自己母親的乳頭一口咬下來了嗎）、我的老師乃至這個社會——誰叫他們糟蹋了我善良天賦！瞧，多麼可怕！一個人或者一個群體有了這種意識該多麼危險。因而，人是需要有感恩之心、敬畏之心的。然而，敬畏是需要有神聖的敬畏對象的，如法律，如宗教——如基督教中的上帝。

培根說：「宗教信仰是人類社會重要的支柱之一。」

宗教信仰是一種全部生命信仰，是心靈的徹底皈依，是人們集體地表明對一種神秘的、神聖的終極意義和生活超驗價值的共同信仰和獻身。因此，任何一個宗教都不可能只表現為一種個體的生命信仰，而是一種群體信仰或民族信仰。

然而，中華民族（本文主要指漢族）歷史上卻沒有屬於自己的宗教，更沒有象基督教會那樣存在了上千年的教會組織。如果說「教」，那中國千年以來就是以「儒教」立國——但「儒教」不是宗教，它只不過是儒家道德學說規範而已，它具有極強的功利性，而不具有神聖性。它雖然被中華民族信仰，但不可能象基督教那樣成為一種宗教信仰。而且，隨著社會的變革，各種道德價值觀的碰撞，人們在不斷地對儒家思想進行反思的同時，發現了許多道德觀的悖論。因而我們思考著：為什麼儒教不可能成為宗教？我們的道德觀存在悖論嗎？社會正飛速進步、各種價值觀在劇烈碰撞，我們應該有怎樣的民族信仰？

先來說一下儒教為什麼不能成為宗教。如前所述，宗教是一種人們對於終極意義、超驗價值的共同信仰，它具有神秘性、神聖性，同時它所昭示的應當是平等、公平、正義、博愛、寬容的道德觀，只有這樣，信徒才可能「用整個生命去信仰」。而儒家學說恰恰不具備這些要素。儒家學說不具有神秘性、神聖性，它只具有功利性，它只是世俗的道德教化而已。儒教的始祖孔夫子，他本身就是一個世俗社會中的利害關係人。《史記》載：「孔子貧且賤……」，他輾轉列國，希望得到國王的寵信，因而他得為國王服務，這就註定了他創立的學說的功利性、世俗性，而不具有神秘性、神聖性，所以人們不可能對其產生敬畏之心。而宗教，如基督教就不一樣，上帝的宣言就是平等、公正、寬恕、博愛，愛你的兄弟、愛你的鄰居、愛你的敵人。而且上帝是無私的，沒有貴賤之分。他讓陽光照耀你，也照耀你的敵人；他把雨露灑向你，也灑向你的敵人。他不與你爭權奪利。他讓善者的心靈得到皈歸，他讓惡者心存恐懼——你有什麼理由不敬畏他！當然，中國人也講天，講上帝。如《左傳》中的「天賜也」、「天禍」、「天欲殺之」。以及《湯誓》「夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正」等等。但是，這個「天」，這個「上帝」與基督教的「上帝」是有本質的區別的，它是統治者假「上帝」之名而愚百姓。這個「天」是不公平、不公正的，他為統治者所用——皇帝自稱天子，只有天子才可以祭天。因此，儒家自始就建立在等級森嚴的基礎之上，是維護統治者的統治秩序的一種學說。而且，儒家學說在民間的推廣、流傳，從某種意義上說，它是依靠統治者合法的暴力和強權作為後盾，從而也就註定了它不可能象宗教那樣被人信仰，也成不了宗教。

雖然後來的佛教東來，也揉合了許多儒家思想，如佛教五戒揉和了儒家五常：「佛言人不持者為五無行，煞者為無仁，食酒者為無禮、淫者為無義，盜者為無智，兩舌者為無信。罪屬三千。」（疑經《提謂波利經》）。但中國化了的佛教，也沒能成為中華民族所信仰的宗教。且到寺廟燒香拜佛的信徒，大抵是為了求子、求財、求福祿、求平安，純屬一種功利心使然，這與基督徒到教堂懺悔、禱告、祈求上帝的寬恕是完全不同的（有幾個到寺廟燒香的信徒是去懺悔的？）。

當然，儒教作為中國的「國教」，存在和發揚已有兩千多年歷史，這充分說明其具有頑強的生命力與一定的正當性。它所倡導的社會公德和個人道德規範，為中華民族乃至人類文明留下了非常燦爛的篇章和寶貴的財富。但是，我們也應當清醒地認識到，中國近兩千年的文明史同時也是一部封建史。因此，儒家學說雖為中華文明之精髓，但隨著歷史的進步，特別經濟技術、高科技的發展以及「全球化」的興起，在這個懷疑一切的時代，我們有必要對我們的傳統道德觀進行反思與檢討。只有這樣，我們才可能更好地弘揚「國粹」，復興中華。其實，我們信仰了幾千年的某些儒家道德觀，只要稍加分析，就可以發現它的確存在悖論，邏輯上矛盾。例如「錢財如糞土，仁義值千金」――千金當然屬於錢財，而錢財又如糞土，那麼仁義也就如糞土了！再如，「毫不利已，專門利人」也是矛盾的，因為一個人「毫不利已」根本就沒辦法生存下去，如果連你自己都不存在了，如何「利人」？可以肯定的是，一個邏輯上存在矛盾的理論在實踐中是不可能行得通的。以這樣邏輯矛盾的道德價值觀來指導我們的行為，我們怎麼不迷茫、不困惑？人天生是利已的，只有在合法、合理地利已的前提下才談得上利他，才能具備利他的條件與基礎。否則，人們只有偽善才可能「兩全其美」——如某些當權者：一方面不擇手段地攫取權力與財富，一方面打著道德的旗號進行說教。他們在台上振臂高呼、口若懸河地大談反腐倡廉，暗地裡卻是男盜女娼的偽君子！亞當·斯密說：人們追求自身福利最大化的過程便是道德的建立過程。是的，讓我們去掉偽善，該你的你就應當毫不猶豫地去爭取、甚至去鬥爭，在你得到「上帝分給你的那一份」之後再去「道德」吧，那才是真正的道德。

法學家伯爾曼說得好：「社會正義、平等、法律的正當程序（還有個人忠誠、正派、對鄰人的愛）雖然實際上極為重要，卻未必能創造出神秘、美以及關於終極目的的意識，沒有宗教，生活將是一片荒蕪。」按照哈耶克的說法就是：如果迷信理性和唯物論而沒有宗教的話，這個社會將會變得非常淺薄，成為永遠也長不大的社會。

中華民族，雖有幾千年的文明史，但卻沒有自己的宗教信仰，這究竟是上帝開的玩笑還是我們祖先的疏忽，我們不得而知。當然，也不能就此說我們的生活是荒蕪的，我們的社會是淺薄和永遠也長不大的。不過，人們還是在迷茫中追問：我們生活的終極意義是什麼？我們有沒有值得用整個生命為之信仰的超驗價值？

不知道誰能夠回答。　　　

其實是我幾周前看的片子，但因為對裡面一句經典的台詞念念不忘，以至這部電影一直盤旋在我腦海，不寫篇影評推薦一下我想是放不下這部電影了。先把這句話寫下了吧，出自聖經，"god grant me the serenity to accept the things i cannot change,courage to change the things I can and wisdom to see the difference."我的很多困惑突然地就在這句話中迎刃而解，雖然沒有改變的是我仍然沒有足夠的勇氣和智慧。所以每天睡前我也想像男主角那樣默念這句話，期望隨著歲月的流逝，奪走我最美好的青春的同時，也能至少留下些勇氣和智慧陪伴我渡過老去的日子。

影片說的是一個以殺人為藝術的變態殺手的故事。主人公（帥哥Kevin Costner飾)有兩個人格，在眾人面前的他是知名企業家，像所有上流社會的人那樣熱心慈善，事業成功、家庭美滿，有美麗的妻子和正讀大學的女兒。 而他有個隱藏的人格則以殺人為樂趣，找到目標後悠閑的跟蹤目標的生活軌跡，找到最佳時間地點下手的同時也享受一切盡在掌握的那種感覺，想想死神的任務，是不是有點像？而且殺人之後還會擺出各種有創意的姿勢，總之，他enjoy這些，當成藝術來完成，直到有一天有個攝影愛好者拍到了他的殺人證據，並提出個古怪的條件，就是以後殺人帶上他。這時，他女兒也出事了，原來他女兒的基因有他的邪惡，也殺了同寢室室友並回來試圖說服他讓她繼承他的事業。因此他面臨著機智女警（Demi Moore )飾，個人認為她在此片里還是相當有魅力的，難怪能吸引老小帥哥呢）的追查、不自量力的年青人的敲詐、以及處理女兒的問題。最後結果如何我就不劇透了。主人公兩個人格都相當成功，即使是殺人，也是職業的，有勇有謀，絕對沒有任何錯誤讓人抓住，一切他都在控制中。即使想死了，也由他自己安排死法。我想男人肯定會很愛看這個片子，因為誰不享受這種一切盡在掌握的感覺呢？

這類心理影片總是會很吸引我。很多人都有個社會的身份，可能為了責任，或者為了謀生，可他們也有陰暗的一面，也想做點違反規則的事情作為對文明社會身份的一種叛逃，區別在於是只是想想還是真的做了，壓抑的程度越大肯定反面也越陰暗。感覺導演還有意圖探討人性本善還是本惡的問題。他的女兒一直在他極高的期望下長大，他希望她能有些不需要依賴父親的事業而能獨立的品質，可偏偏事於願違，她繼承了他同等的邪惡卻完全沒有同等的智慧，他欣賞demi的地方正是他期望在他女兒身上看到的品質。而demi只不過是反抗父親重男輕女而想證明給他看而已。我很好奇如果不考慮出生時間因素，這兩個女嬰掉換一下，他女兒也會像demi這樣代表正義嗎？究竟父親的輕視造就了現在的demi，還是只是激發了她本身的好的一面？無論何種方式demi始終是以後的demi嗎？we never know。

按歷史唯物主義的觀點，「人性本善」和「人性本惡」前提都是錯誤的。因為兩者都把自然性看成是人的根本屬性，人的根本屬性應是社會性，只有社會性才能把人和動物區分開來。談人性不能離開社會實踐而抽象地認為人性本惡或本善。

幾千年來人們都是在錯誤前提下（即認為人的根本屬性是自然性）爭論善惡，當然沒結果。