法官視點｜王禮仁：婚姻法解釋二第24條屬於「國家一級法律錯誤」｜來源：婚姻法直播新浪博客

婚姻法解釋二第24條屬於「國家一級法律錯誤」

來源：

作者：王禮仁，宜昌市中級法院三級高級法官，三峽大學兼職教授，擔任婚姻家庭合議庭審判長10餘年。

本文系「家事法苑」微信公號經作者授權後推送，如欲轉退，請務必徵得作者及本公號同意。

原文鏈接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102wb64.html

【內容摘要】適用於全國性的法律和司法解釋中的錯誤，其性質屬於「國家級法律錯誤」。根據其錯誤的具體性質、程度和危害大小，可以劃分為一、二、三級錯誤。婚姻法解釋二第24條屬於「一級錯誤」之列。第24條的適用效果可以概括為：助生虛假債務、坑害無辜良民、樹立檢察院威信、毀損法院形象。適用第24條判決的案件 「三多」現象突出，即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多。在司法實踐中，不能機械適用第24條，應當結合婚姻法和家事代理制度理解和適用。為了減少司法判案錯誤，建議儘快廢除或修改第24條。

【關鍵詞】 第24條；國家一級法律錯誤；夫妻債務判斷規則；廢除第24條建議

　　對於適用於全國的法律和司法解釋中的錯誤，應當定性為「國家級法律錯誤」，並可根據其錯誤的性質、程度和危害大小，分別劃分為一、二、三級錯誤。其中造成人民群眾權利無法救濟、或者導致司法嚴重不公或引起司法混亂等災難性後果的法律，屬於「一級錯誤」。婚姻法解釋二第24條屬於「一級錯誤」範圍之列。

　　《<婚姻法>解釋（二）》第24條有「三大錯誤」。儘管從表面看，這「三大錯誤」直接傷害的是一些無辜婚姻當事人，使他們莫名其妙背上巨額債務。但實際上第24條的傷害遠非如此，它還傷害了人民法院的公信力，傷害了法律的權威。第24條的傷害者，不僅對法院喪失信任，對法律失去信仰，有的甚至公開謾罵最高人民法院領導和法官，謾罵涉案法院的法官，謾罵法律不正義。因而，第24條實際上所造成的是「三大傷害」：傷害當事人；傷害法院的公信力，傷害法律的權威，以致人民對法律失去信仰。

　　在中國特色的社會主義法律體系已經形成的法制環境里，人民群眾不僅不能充分享受法制保障帶來的幸福，反而深受法律之害，值得每個法律人和法律工作者深刻反思。

　　第24條的錯誤是非常明顯的，但卻遲遲得不到糾正。究其原因，主要是高層對適用24條的社會危害、24條自身內容的錯誤等缺乏認識所致。因而，不斷揭露和闡釋24條的危害與錯誤，推動早日廢除24條，還法律於正義，為人民謀法律之福、免法律之害，乃我們應盡之責任。

本文擬對適用24條的社會危害、24條文內容錯誤以及理解24條的理論錯誤等予以列舉式披露，以便大家了解第24條錯誤之所在。本文分六個方面介紹和闡述：一、問題溯源——姻法解釋二第24條規定及其主要觀點；二、第24條適用危害舉要；三、第24條內容錯誤舉要；四、理解第24條理論錯誤舉要；五、修改第24條的「兒童思維」應當緩行；六、債權人主張夫妻債務規則之重構。

一、婚姻法解釋二第24條規定及其主要觀點

　　婚姻法解釋二第24條規定：「債權人就婚姻關係存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外」。

　　目前，包括最高人民法院吳曉芳法官、江蘇省高院有關婚姻案件審判意見以及夏正芳等法官和學者認為，該條判斷夫妻共同債務的標準就是看債務是否於婚姻關係存續期間形成，凡是發生在婚姻存續期間的債務，都是夫妻共同債務，夫妻雙方都要對外承擔連帶責任，並由此衍生出了所謂的「內外有別論」。「內外有別論」主張，債權人主張夫妻共同債務時，只要債權人證明該借款發生於夫妻關係存續期間，無論債務是否用於夫妻共同生活，只要沒有兩種例外情形，就應當直接按照第24條推定為夫妻共同債務，由夫妻共同償還。但在夫妻內部之間確認夫妻債務時，則要區分是否用於夫妻共同生活，舉債方必須證明其舉債用於夫妻共同生活，否則不能認定為夫妻共同債務。「內外有別論」認為，這樣處理，即使非舉債一方對外償還了不當債務，也可以向另一方追償。 [1]

　　實踐證明，姻法解釋二第24條存在嚴重錯誤，上述「內外有別論」更是謬論。

二、《婚姻法》解釋二第24條適用危害舉要

　　婚姻法解釋二第24條的出發點或目的在於維護交易安全，保護善意債權人。但從實踐情況看，並沒有達到所期待的效果或目的，或者說恰恰相反。

　　第24條適用情況或效果，可以概括四句話：助生虛假債務、坑害無辜良民、樹立檢察院威信、毀損法院形象。適用《<</span>婚姻法>解釋（二）》第24條和「內外有別論」判決的案件，「三多」現象突出：即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多。

　　（一）「三多」現象典型案件舉要

【典型案例1】

山東省濰坊市丈夫林某與鄭某虛構借款140萬元，法院判決生效後，妻子殷某不服向檢察院申訴，此間因鄭某竟假戲真做，要求林某償還「欠款」，林某被迫到檢察院吐出虛假債務真情，該虛假債務真相才得以澄清。2013年山東省濰坊市奎文區法院再審改判。

【典型案例2】

福建德化縣徐某與陳某2013年3月中旬在法院進行虛假訴訟，確認陳某欠徐某債務40萬。2013年4月鄭某、陳某離婚訴訟時，陳某據此主張40萬債務，法院認定債務40萬。鄭某到檢察院反映，經檢察院移送公安查明系虛假債務，法院再審改判。

【典型案例3】

丈夫袁某為了轉移財產，讓妻子凈身出戶，便和他三個姐姐製造虛假債務，羅女士離婚時被判凈身出戶。羅女士申訴後，江岸區檢察院向武漢市檢察院提請抗訴，案件再審改判，羅女士掙回400萬財產。2013年春節，羅女士專程來到江岸區檢察院，給辦案檢察官送錦旗。

【典型案例4】

離婚前夕，劉某、李某被陳某告上法庭，索要百萬元債務，陳某出具借條及抵押的房產證。一審判決認為，劉某借款100萬元，李某不能證明此筆款未用於夫妻共同生活，因此判決兩人還債。李某稱不知曉此借款，借款系劉某個人債務，遂上訴。此案幾經訴訟，2013年10月，武漢中院發回洪山法院重審。洪山法院再審認定，100萬元借款系賭場放的碼錢，不予保護，駁回債主訴求。 [2]

【典型案例5】

　　朱女士因其前夫詹先生在婚姻關係存續期間借原告黃先生人民幣560萬元，一審寶安區人民法院判決朱女士與詹先生連帶承擔此筆債務。判決生效後，朱女士不服向深圳市中級人民法院申請再審，深圳中院發回寶安區人民法院重審，經寶安區人民法院重審，駁回了原告黃先生要求朱女士對560萬元所謂夫妻債務承擔連帶償還的請求。 [3]

【典型案例6】

　　長沙陳姓女子在2011年離婚前，密集陷入8起前夫借貸案，借款數額達330餘萬元，借款時間集中在半年多時間裡，法院適用《<<婚姻法>解釋（二）》第24條，判決陳姓女子連帶清償前夫300餘萬元債務。陳女申訴後，2013年8件案件全部再審。[4]

這樣的案例還有：

　　福建省連城縣離婚時意外冒出35萬共同債務檢察院抗訴糾錯案；

　　2012秦淮區夫妻鬧離婚小三冒出來討債檢察官幫妻子成功抗訴；

　　2012江蘇淮安市檢察院成功抗訴讓隱形債務人現身；

　　2013年淮陰區90後單身女孩蹊蹺被結婚還被判替「夫」還貸款，淮陰區檢察院就此提請淮安市檢察院抗訴；

　　2014年武漢檢察院抗訴改判四起夫妻債務案件； [5] …….等等；等等。

　　可以說，這類案件舉不勝舉，僅我收集的案例即有一百多件。毫不誇張地說，凡是直接適用第24條和「內外有別論」推定為夫妻共同債務的案件，幾乎都是錯案。上述被抗訴、再審、改判的案件，其共同特點也都是直接適用24條的結果。

　　毋庸置疑，第24條之解釋錯誤所造成的群體性錯案，應該是顯而易見的。

（二）第24條可以將嫖娼、賭博等違法債務輕易推定為夫妻共同債務

　　如陳某因嫖娼被抓獲，陳某代口信要其好友張某幫助交罰款五千元以換取人身自由。陳某與其妻劉某離婚之後，張某根據陳某出具的四萬元借據起訴要求陳某與其妻劉某共同償還。其理由是四萬元借款發生在夫妻關係存續期間。其妻劉某抗辯自己不知道借款，也沒有用於夫妻共同生活，但無法證實，也沒有兩種免責條件。按照24條和「內外有別論」，這四萬元違法債務和其中的虛假債務，都應推定為夫妻共同債務。

　　又如：江蘇常州市某企業會計胡某（已婚）因為在澳門等地賭博，先後以單位名義借款500萬元、以個人名義借款300萬元、挪用單位資金156萬元。後因挪用單位資金156萬元被法院判處有期徒刑四年。而胡某以單位名義借款500萬元，其借款沒有匯到單位賬戶，其中90多萬元由胡某個人收取，另有400萬元分別匯給澳門李某200萬元，常州的吳某200萬元。一審法院認定500萬屬於單位借貸，判決由單位承擔責任。而胡某以個人名義借款300萬元用於賭博，但因為沒有第24條的兩種免責情形，一審和二審法院均認定為夫妻共同債務。

　　（三）第24條可以使「債務人」與「債權人」角色轉換

　　由於債權人不承擔舉證責任，則使舉債一方的舉證責任形同虛設，舉債方可以輕易逃避舉證責任。比如舉債方對自己的賭博等違法舉債，無法證明用於家庭共同生活時，則完全可以不參加訴訟或不主張，由「債權人」起訴。而債權人也不對債務性質承擔舉證責任，其違法舉債或者虛假舉債，就可以輕易推定為夫妻債務。

　　更為嚴重的是，夫妻一方與他人惡意串通的虛假債務，也因「債權人」不承擔舉證責任，「債務人」與「債權人」可以通過角色轉換，由「債權人」起訴夫妻雙方，「債務人」就可以輕易通過「債權人」之手，把虛假債務推定為夫妻債務，實現詐騙夫妻另一方財產的目的。

　　（四）第24條可以被無限惡意利用

　　夫妻一方除了可以利用第24條虛構債務，詐取對方財產，或者將違法舉債和惡意舉債變成夫妻債務外，第24條還可以用作威脅離婚或不離婚的武器；用於干擾婦女生活的工具；等等。

　　比如，有一個女子反映，丈夫在外面有「小三」，即提出要求與該女子離婚，該女子不同意離婚，丈夫則威脅說，「不離婚可以，那就要承擔巨額債務」。果然，隨之而來是數百萬的債務訴訟，該女子陷入無邊訴訟，被迫離婚，並背負巨額債務，該女子由此走上了漫長的申訴之路。

　　與之相反的是，還有的女子想離婚，男方則以巨額債務威脅：「離婚就得承擔巨額債務」，以此限制女方離婚。湖南長沙雨花區還出現「六年情傷換來9億元債務，想離婚？先還4億元債務」案。 [6]

　　第24條破壞了婚姻的安定性，增加了婚姻風險，而其中受害最多、最大的則是婦女。第24條不知害得多少婦女有家不能歸，東躲西藏，或者疲於訴訟，長年申訴上訪，終日以淚洗面……。

　　（五）如無法官「抗法」，僅24條就足以使社會大亂

　　幸虧在全國存在大量有良知、有智慧的法官，湧現了一批集體「抗法」的法院（如湖南長沙天心法院等）和無數「抗法」的個體法官。他們準確把握夫妻債務的本質和婚姻法關於夫妻債務的規定，自覺抵制第24條和「內外有別論」。這些「抗法」行為，無疑對社會產生了巨大的正能量，無疑對惡意舉債產生了巨大的威懾和遏製作用；否則，如果都直接適用第24條和「內外有別論」，其錯案將會堆積如山！其公平正義將蕩然無存！其惡意舉債產和虛假債務將會泛濫成災！僅一個24條就可以把社會搞亂！

　　試想，法院都按照24條支持惡意舉債產和虛假債務，還有誰去講誠信呢？講誠信就要挨打呀！

三、《<婚姻法>解釋（二）》第24條內容和結構錯誤舉要

　　第24條之所以實踐效果差，主要是其內容和邏輯結構存在三大致命錯誤：

　　（一）第24條以「婚姻關係」作為債務推定的根據或基礎錯誤

　　夫妻一方對外承擔連帶責任的理論基礎是家事代理權，應當以家事代理作為夫妻債務的理論基礎；以「婚姻關係」為基礎的推定，其致命缺陷在於混淆了婚姻關係期間夫妻對外交往中的家事代理與非家事代理甚至違法活動的界限，把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導致「婚姻關係是個筐，任何債務往裡裝」的荒唐現象。

　　（二）第24條無條件保護債權人的立法目的和範圍錯誤

　　保護債權人的目的是為了維護交易安全，其範圍僅限於善意債權人，並非是無原則或無邊界的保護。而24條則並非如此，另立標準，無條件保護債權人。其結果不僅沒有保護交易安全，反而破壞了交易安全，導致夫妻之間虛假債務滿天飛，非法債務合法化，為夫妻惡意舉債提供了條件，破壞了正常的交易秩序，保護了虛假或違法交易。所謂保護保護善意債權人，實際上也變成了保護惡意債權人，甚至是「莫須有」的假債權人。

　　（三）第24條的舉證責任分配錯誤

　　夫妻舉債尤其是一方舉債，其舉證責任重點是舉債事實的真實性和關聯性的證明責任。但24條根本沒有解決這一問題。反而錯誤地以兩項幾乎不存在、與舉債真實性和關聯性無關的排除事由，替代舉債真實性和關聯性舉證責任，從而實現了舉證責任「暗度陳倉」的轉換，將舉債事實的真實性和關聯性的舉證責任轉嫁給非舉債方。

　　1、第24條列舉的兩項免責舉證情形幾乎沒有適用空間

　　根據第24條規定，債權人就婚姻關係存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，非舉債一方免除責任情形的只有兩項：一是非舉債一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；二是非舉證一方能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定（即約定分別財產制）的情形。

　　上述兩項免除情形，在一般夫妻債務中沒有適用的空間。第一，在目前的婚姻關係中，幾乎都是採用「婚後所得共同制」，極少採取約定分別財產制的情況。因而，所謂「非舉證一方能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定的情形」，這對「婚後所得共同制」下的夫妻債務根本不適用。第二，在婚後所得共同制下，也很少有債權人與債務人明確約定為個人債務的情形（即使有約定，非舉證夫妻一方也無法證明）。因而，在共同財產制下的夫妻債務，所謂「非舉證一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務」的規定，也難有適用的條件或可能。

　　2、第24條對最常見的婚後所得共同制中債權人與債務人沒有約定為個人債務的舉證責任沒有規定

　　在婚姻關係中，一方舉債實際上有三種情形：一是實行分別財產制的一方舉債；二是實行婚後所得共同制約定為個人債務的一方舉債；三是實行婚後所得共同制沒有約定為個人債務的一方舉債。在這三種情形的一方舉債中，前兩種情形極為少見，最多、最常見的是第三種情形。而第24條只解決了存量極少的前兩項舉證責任，對最主要的第三種情形的舉證責任，根本沒有解決，屬於「空擋」狀態。

　　更為嚴重的是，在沒有解決共同財產制中債權人與債務人沒有約定為個人債務的舉證責任的情況下，第24條則用兩種幾乎不存在、且與第三種情形無關聯的舉證責任掩蓋或搪塞了真正的舉證責任，並在無形之中將舉證責任轉換給非舉證一方。這就是第24條的最大缺陷或錯誤所在。

　　3、根據第24條的規定，除非債權人「自認」屬於虛假債務或惡意債務，都將推定為共同債務

　　第24條在沒有確定舉債事實的真實性和關聯性的前提下，由夫妻另一方承擔兩項無關的舉證責任，並由此推定是否屬於夫妻共同債務，明顯存在兩個缺陷：

　　一是虛假債務或惡意債務根本沒有查清，更無法排除；

　　二是按照這種邏輯思維，除非債權人在訴訟中自認是惡意串通的虛假債務或惡意債務；否則，即使舉債一方配偶承認是虛假債務或惡意債務，非舉債配偶一方沒有證明兩項排除事由，也會被認為是夫妻惡意串通逃債而認定為夫妻共同債務。這樣的定案規則到底有什麼科學性？賦予債權人於絕對保護、無限保護的地位有什麼根據或意義？其荒謬性顯而易見！

四、理解《<婚姻法>解釋（二）》第24條理論錯誤舉要

　　目前在理解第24條和處理夫妻債務中存在十個誤區

1、夫妻逃避債務的誤區；

2、債權人不能舉債的誤區；

3、夫妻共同債務中一般夫妻債務與准夫妻債務認定標準的誤區；

4、夫妻內部追償的誤區

5、確認夫妻共同債務與償還夫妻債務的誤區；

6、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理認定標準的誤區；

7、家事代理與非家事代理的誤區；

8、一方濫用家事代理權承擔連帶責任的誤區；

9、法定所得共有制與共同債務關係的誤區（即邏輯連接錯誤）；

10、夫妻債務「內外有別論」的誤區。

限於篇幅，這裡僅對部分誤區簡要介紹。

　　1、夫妻逃避債務的誤區。不少人認為，第24條以婚姻關係推定，可以防止夫妻惡意串通，虛構債務事實逃避債務。這是一個誤區。夫妻之間逃避債務主要路徑或手段是通過虛假離婚分擔債務，或者夫妻之間通過協議分割財產的方式逃避債務（包括法院調解協議）。同時，夫妻惡意串通逃避債務，一般發生在與夫妻不熟悉的侵權賠償或與夫妻不存在信賴關係的不特定借貸人員或單位之間（如個人錢莊、銀行、擔保公司等）。在一般的民間借貸中，夫妻雙方（至少一方）必須與出借人關係密切，彼此信任，才能產生借貸關係。因而，這種真正基於雙方信賴關係產生的民間借貸，夫妻惡意串通逃避債務的概率很少。更為重要的是，債權人作為原告起訴時，其債務事實和性質的認定，由法官確認，夫妻之間無法通過惡意串通達到逃避債務目的。

　　2、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理的誤區。實踐中往往將其他家事代理的認定標準或方法，適用於借貸型家事代理。夫妻借貸型家事代理，發生在相互熟悉、信任、了解其家庭狀況的特定人之間。其他家事代理，發生在不特定、不熟悉人之間。借貸型家事代理與其他家事代理的範圍、具體內容和效果均不相同，兩者的認定標準或方法不同。

　　3、債權人不能舉債的誤區（略）。

　　4、確認夫妻共同債務與償還夫妻共同債務的誤區（略）。

　　5、夫妻內部追償的誤區。在未確認是否屬於夫妻共同債務的前提下，所謂非舉債一方對第三人承擔連帶責任後，可以向舉債一方追償，這完全是誤區。第一，追償只能發生在具有連帶責任的債務中，即對於符合連帶責任條件的債務，另一方償還後可以追償。而不是任何債務都替他人償還後再追償。因而，對於另一方的違法債務或虛假債務，非舉債方依法不應當承擔責任的，不存在先償還再追償問題，「先償還」缺乏法律根據。第二，追償事實上是「水中月」「鏡中花」，也根本無法實現。從司法實踐來看，對於虛假舉債或惡意舉債之後，由債權人出面主張非舉債一方配偶承擔連帶責任的，往往是舉債人已經轉移、隱匿財產或者舉債人因賭博等惡意舉債身陷困境，毫無給付能力時，債權人才主張非舉債方給付。不論屬於哪種情況，追償都只是一個邏輯上的推論，根本無法實現。而且所謂非舉債一方的連帶責任，往往變成了事實上的全部責任。因而，這種「追償說」實質上是一種「坑人說」。

　　6、夫妻共同債務中一般夫妻債務與准夫妻債務認定標準的誤區。

　　對於凡是用於夫妻生活或家庭生活或家庭經營的債務，不論是一方或雙方舉債，都要認定為夫妻共同債務。這是一般夫妻債務（或普通夫妻共同債務）的認定規則。但對於一方否認或無法證明用於夫妻生活或家庭生活或家庭經營的債務，只有符合準夫妻債務標準（即債權人屬於善意）時，才能判決另一方承擔連帶責任。而且債權人必須對自己的善意承擔舉證責任或合理解釋。但實踐中混淆兩者的區別，把發生在婚姻關係中的一切債務都按一般夫妻債務處理。

　　7、家事代理與非家事代理的誤區（略）。

　　8、一方濫用家事代理權承擔連帶責任的誤區（略）。

　　9、法定所得共有制與共同債務關係的誤區。有學者認為，「我國法定財產製為婚後所得共同制，婚姻關係期間所負債務應為夫妻共同債務。因而，婚姻法解釋二第24條的規定是正確的」。 這也是一個誤區。其錯誤原因主要在於沒有弄清婚後所得共有制與婚後債務共同承擔的邏輯連接點是什麼？婚姻關係存續期間所得財產為夫妻共同財產，其債務為夫妻共同債務的邏輯連接點，應當是用於創造夫妻共同財產所負的債務，或者用於維持家庭共同生活所負的債務。

　　這就如同合夥一樣，合夥收益共同所有，合夥債務共同承擔。但每個合伙人的債務，必須是用來合夥經營或合伙人共同利益的債務，才屬於合夥債務。

　　10、夫妻債務內外有別論的誤區。夫妻債務「內外有別」，主要是債務分擔上的內外有別。一是對於典型或一般夫妻共同債務，本來應當由夫妻共同償還，但夫妻之間約定或法院判決由一方償還。這種約定或判決只能對夫妻雙方有約束力，對債權人沒有約束力。這是內外有別的最常見、最典型的形態。二是一方濫用日常家事代理權舉債，本來應當由舉債方個人承擔，但債權人屬於善意者，非舉債方承擔責任內外有別。即非舉債方對善意債權人承擔責任，但在夫妻內部不承擔責任。這是內外有別的特殊形態。除此之外，不存在其他內外有別的情形。在認定夫妻債務的事實和判斷債務性質的標準上內外都是一致的，即要麼屬於典型的夫妻債務，要麼屬於濫用日常家事代理權所產生的准夫妻債務，不可能出現不同的判斷標準。目前，在債務事實和性質的判斷上，也採取「內外有別」的雙重標準，顯然陷入了「內外有別」的誤區。

五、修改第24條的「兒童思維」應當緩行

　　由於第24條存在明顯缺陷，不少人主張廢棄或修改。但目前關於修改24條的思維，仍然是「缺乏生活經驗」的「兒童思維」。比如，最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定（徵求意見稿）》第29條【夫妻一方以個人名義對外借款的處理】規定：「婚姻關係存續期間，夫妻一方以個人名義向他人借款，另一方能夠證明存在下列情形之一的，由借款人本人承擔民事責任：（一）夫妻對婚姻關係存續期間所得的財產約定歸各自所有且貸款人知道該約定的；（二）貸款人與借款人明確約定為個人債務；（三）貸款人知道或應當知道所借款項並非用於家庭共同生活；（四）借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益。」對此，筆者曾經撰文進行了尖銳的批評。目前正式出台的民間借貸司法解釋，拿下（徵求意見稿）》第29條內容。

　　但最高法院民一庭在2014年7月「對江蘇高院關於夫妻債務的請示批複」【（2014）民一他字第10號】中規定，「非舉債配偶如果能證明沒有用於家庭共同生活的，可以不承擔責任」。這實際上是上述29條第三項的內容。批複仍然體現「徵求意見」第29條精神，還是要求非舉債配偶承擔夫妻債務的舉證責任。

　　批複和「徵求意見稿」雖然比《<婚姻法>解釋（二）》第24條的排除事由增多了一些，但其規定還是沿襲了第24條的邏輯思維，即除了由第24條的兩項排除情形增加到四項排除情形外，仍然堅持以婚姻關係作為推定夫妻債務的根據，並由夫妻中非舉債一方承擔舉證責任。因而，這一規定同樣會被解讀為「內外有別論」，或者說它就是新版「內外有別論」。那麼，第24條所存在的缺陷自然無法擺脫。這裡僅就民一庭批複和「徵求意見稿」所增加的兩項排除事由的舉證責任作一些補充說明。

　　應該說，無論是「徵求意見稿」第29條，還是最高法民一庭批複，都是「缺乏生活經驗」的「兒童思維」。

　　民一庭批複和「徵求意見稿」是在第24條的基礎上增加的新的排除事由，看起來比第24條更周延了，但由於其推定前提錯誤，舉證責任分配錯誤，違法債務或虛假債務仍然無法排除。因為規定由非舉債一方配偶證明「貸款人知道或應當知道所借款項並非用於家庭共同生活」或者「借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益」。這一規定明顯缺乏科學性，違反了基本生活經驗。試想，非舉債配偶一方雖可以否認或抗辯「沒有用於家庭共同生活」，但他怎麼能夠舉證證明「沒有用於家庭共同生活」這種不存在的消極事實？夫妻一方在外賭博、嫖娼等借貸，另一方能跟著嗎？另一方怎麼能知道？因為不知道，不能證明這些舉債是賭博、嫖娼，就認為不能證明其舉債沒有用於家庭生活而推定為夫妻共同債務，這樣的舉證責任規定合理嗎？至於非舉債配偶一方舉證證明「借款人與貸款人惡意串通」，更是天方夜譚，荒唐無稽。試想，除非「借款人與貸款人惡意串通」時，非舉債配偶一方舉在場或者安裝有監聽設備，否則，非舉債配偶怎麼知道，又怎麼舉證證明？

　　據此，民一庭批複以及相關修改第24條的思維應當緩行！有關夫妻共同債務的規制，應當根據家事代理制度的基本原理進行設計，只有這樣，才能找到解決夫妻共同債務的正確方法。

六、債權人主張夫妻共同債務規則之重構

　　債權人對夫妻一方所負債務，主張另一方承擔責任的法律基礎是家事代理權，其範圍只有兩種情形:一是因日常家事需要所負債務，即為夫妻共同生活所負債務；二是一方濫用日常家事代理權時，債權人屬於善意的債務，即有理由相信用於夫妻共同生活或屬於夫妻共同合意的債務。前者屬於一般夫妻共同債務，後者屬於「准夫妻共同債務」。「用於夫妻共同生活的債務」，是家事代理的典型形態；「債權人善意之債」，則是債權人基於夫妻具有家事代理權而產生的合理信賴，是家事代理的延伸形態。判斷是否屬於夫妻共同債務，應當以「家事代理」作為基礎或平衡木，以「用於夫妻共同生活」和「債權人善意」作為兩個砝碼。與此同時，根據一般夫妻共同債務與准夫妻共同債務的不同性質，分配不同的舉證責任。只有這樣，才能真正解決好債權人利益與夫妻利益的衡平保護，實現司法正義。

注釋：

[1]江蘇省高級人民法院民一庭《婚姻家庭案件審理指南（2012）》，

http://www.jshylaw.com/book/fgdq/249.html，訪問時間2013年2月27日；

夏正芳劉悅梅《婚姻家庭案件審判理論若干問題思考》，最高人民法院民一庭《民事審判指導與參考》總31期第183頁；吳曉芳《婚姻法》司法解釋（三）適用中的疑難問題探析》，載《法律適用》2014年第1期。 值得注意的是，吳曉芳法官2014年9月在廣州的講座中，從其講座內容看，認為不能直接適用24條，似乎是間接否認了「內外有別論」。

[2] 半路夫妻攤上百萬元債務，長江商報官方網站 http://www.changjiangtimes.com/2013/12/466281.html

[3] http://lvshi.sz.bendibao.com/news/2010715/223091.shtm

[4] 《長沙女子離婚前突陷前夫借貸案，8案全敗背上300餘萬債務》，《法治周末》2013年06月09日。

[5] 花耀蘭 周晶晶：《丈夫沉迷賭博狂打借條 妻子成被告人擔巨額債務》，2014年04月17日，正義網，http://news.jcrb.com/Biglaw/CaseFile/Criminal/201404/t20140417_1375404.html； ，

[6] 夫妻共同債務坑前妻：夫債妻還 她們卸下婚姻背上巨債013-10-24 08:27:53 作者：凌晴 喻秋霖 出處：鳳網/今日女報，http://news.fengone.com/b/20131024/562072.html。

微信公眾訂閱號：家事法苑

微信號：famlaw

　　專註於婚姻家事繼承訴訟實務研究，分享中國婚姻家庭法制建設及理論研究資訊動態，致力於推動家事訴訟程序立法及完善，共建特定專業領域內法律職業共同體陽光下業務研討、正當、正常交流的和諧平台。

　　家事無小事，清官難斷家務事，家和萬事興，共同關注，共同學習，共同努力！

　　本平台分享信息均註明作者、出處及原始鏈接，點擊左下角「閱讀原文」跳轉至源網頁！

《「家事法苑」婚姻家事法律資訊簡報》於2008年2月15日創辦，嘗試搭建與律師同行、學者、法官、公證員、房管、媒體、政府相關部門及社會組織進行業務研討、正當交往、信息共享的橋樑與平台，共同促進中國婚姻家庭法制建設。獲取方式：

1）簡報電子版下載：http://www.famlaw.cn/download.aspx。

2）專題資料：家事訴訟程序立法及完善相關資料、繼承法修改專家建議稿及爭鳴專題資料、婚姻法司法解釋三實施一周年專題資料、2008全年合集精編版、2009年全年合集、2011年全年合集、《婚姻法》司法解釋（三）第7條的理解與適用爭議專題、全國首例冷凍胚胎權屬案專題特別版、夫妻婚內確認財產所有權訴訟問題之探討資料專題、家事法實務沙龍夫妻財產約定、贈與辨析專輯等，下載網址：http://www.famlaw.cn/download.aspx。

「家事法苑」家事法主題QQ群（群號：153181612）---即時分享交流中國婚姻家庭法制信息動態，須以「城市+單位+姓名」實名申請、交流，只接納法律職業共同體專業人士。

「家事法苑」家事法實務交流微信群群規則

（2015年6月版）

　　「家事法苑」家事法實務交流微信群，群主：楊曉林，管理員：段鳳麗、侯曉婷、鄧雯芬、王志鋒、徐文麗、楊竹一、何顯剛。

　　1、建群宗旨：真誠歡迎對婚姻家事繼承法律感興趣的朋友，律師、法官、檢察官、學者、公證員、房管、學生、媒體、婦聯等政府公務人員、法務工作者及其他法律從業者加入，即時分享最新中國婚姻家庭法制信息動態，家事審判動態、典型家事案例、家事訴訟程序立法及完善動態，共建特定專業法律領域內法律職業共同體業務探討、陽光下正當、正常交流的和諧平台。

　　本群主題僅限於婚姻家事繼承法律領域，交流範圍僅限與主題相關的實體及聯繫密切的訴訟程序理論與實務問題，定位為特定法律領域的專業主題群。本群無意走向綜合群，其他如刑事、商事、勞動、交通事故等其他領域話題可另行解決。

　　2、入群方式：為保障本「家事法苑」家事法實務交流群的安全、質量及可持續發展，防止群友濫加群，本群對外不作任何宣傳，群規則只刊發於「家事法苑」微信公號自定義菜單及每一期公號推文的簽名文件中。

　　為保證群的質量，未經群主同意，請勿擅自拉人進群；本群一律由群管理員專人統一邀請入群，請入群者先添加群管理員鄧雯芬助理（微信號：18612522122）個人好友，請註明：申請加入家事法實務微信群 及城市+單位+姓名；

　　3、申請加入者必須承諾:以實名、真實身份交流！

　　群友入群後應馬上修改群昵稱，不接受實名規則免入，經一次提醒不配合的勸退。

　　律師署名方式：姓名+城市+單位簡稱或身份，如：段鳳麗-北京天馳洪範所律師、 楊曉林---北京律師」；律師群昵稱中,不得顯示聯繫電話、律所具體部門職務、業務方向及其它帶有商業營銷色彩的文字。

　　公證員署名方式：姓名--城市+（單位簡稱）+公證員，如**---北京長安公證處公證員或**---上海公證員；

　　學者、學生署名方式：可採用學校簡稱+姓名，如「南師大趙莉」。

　　法官（檢察官）署名方式：可採取省份（直轄市）法院+姓名的方式，江蘇法院***，如果確有難處不願意實名，可採取省份（直轄市）+法院+真實姓氏+法官的方式，如北京法院季法官，檢察官署名方式相同。

　　4、尊重群友，未經允許、不得隨意添加其他群友為個人好友；

　　5、基本設置：

　　如群消息過多，影響本人工作、學習及休息，可在手機右上角，點開群設置界面開啟「消息免打擾」，定期瀏覽群信息、參與互動即可；

　　如群中有太多不熟悉的面孔：可在群系統設置界面打開「顯示群成員昵稱」；

　　6、本群群友來自於法律職業共同體較廣泛領域，大家非常難得聚攏在同一平台上！群內律師所佔比重較大，特別要注意維護自身形象，發言交流，要注意顧及他人感受，不要有任何人身攻擊、貶低他人人格或由個案引申對其他群體的上綱上線的言行。

　　本群是專業群，除了春節等個別重大節日外，不允許在群內發紅包；嚴禁閑聊、轉發招聘、推銷廣告、心靈雞湯等庸俗、垃圾帖子。

　　7、交流方式：本群鼓勵、提倡群友開展婚姻家事法領域內的理論與實務研討，本群定位為特定法律專業領域內的學術及實務交流群，非低級的當事人諮詢群，群友不宜就過於具體的個案展開交流，應從中提取有理論及實務研討價值的一個或幾個問題集中深入交流。

　　群友在群內探討交流問題的方式建議為，自己發現問題，先主動查找資料，一次性把基本案情敘述清楚，並註明自己的看法，能附上相應的法律法規法條及司法解釋等依據最佳，拋磚引玉，希望再聽取群友的意見和建議！如此這樣，真正達到大家共同探討、共同交流、共同學習、共同進步的本群建群目的！群友互動反饋也同樣宜先思考，較系統闡述自己的觀點，不要採用漫無邊際地三言兩語聊天式交流，以免影響群友。

　　8、本群鼓勵群友分享與本群主題相關的各種審判動態、典型判例及最新法律法規及地方法院審判意見，鼓勵大家分享自己原創的相關實務研討文章（本群謝絕律師普法、營銷、賣弄訴訟技巧類文章），包括上傳在自己個人網站、博客、微信公號上的，但不要僅僅只是功利性的推銷個人網站、博客鏈接、公號名片、個人微信名片、微網站名片及鏈接，嚴禁將相關資訊貼到自己的個人網站、博客上再推薦網頁鏈接的變相以提高點擊率、博粉為目的功利性商業推廣做法（「家事法苑」公號已做到了去商業化），請群友自律！

　　9、尊重智力勞動成果，群內資訊信息僅供群友學術實務研討交流用，資訊搜索、編輯、整理需日復一日，耗費相當時間與精力，正常情況下，我團隊每天收集、分享、推送的資訊信息，月底彙編起來就是每月的「家事法苑」婚姻家事法律資訊簡報（下載：http://www.famlaw.cn/download.aspx）！

　　希望群友不要整體利用本群資訊信息或經常性取材上傳網路(個人網站、博客、公號)、經常性轉帖到其他微信群、QQ群或為其他非研究用途使用。如確需經常轉發使用，則宜註明轉自「家事法苑」家事法實務交流微信群。

　　10、群友應自覺遵守本群規則並接受群主及管理員的善意提醒及管理，群友違反群規則經提醒一次不改，勸退。

　　11、需要說明，騰訊公司目前對100人以上的微信群入群者需要先進行"實名認證"，即開通微信支付功能，這是其通過此手段綁定用戶的功利做法、也涉嫌利用壟斷地位強迫"消費"、違法，因微信本身是免費使用，也不必跟它計較，而且也是玩微信紅包遊戲所必需的，可按照提示要求關聯綁定一個銀行帳號（可以是不常用的）即可，微信支付功能是大勢所驅，非常方便，也很安全，如消費仍需再次輸入密碼，開通無妨，並不是加群收費，不輕易消費即可。

綁定銀行卡、開通微信支付的方式也很簡單：

①用戶點擊微信界面下方的【我】，即可找到並進入【錢包】。

②然後依次點擊頁面右上角的【…】，在彈出的選項中選擇【添加銀行卡】。

③按提示填寫銀行卡號（收發紅包僅支持綁定借記卡）、該卡銀行預留手機號等信息，銀行將發送驗證碼至該手機號。

④填寫銀行卡信息，並設置6位數的支付密碼，二次確認支付密碼並支付即可。

良好的群的氛圍，需要大家共同維護、共同呵護!

希望大家共同努力，共建特定專業領域內學者、法官、檢察官、律師、公證員、婦聯、媒體及其他所有法律職業共同體陽光下的正常、正當交流的和諧平台！

「家事法苑」微信群管理員團隊

2015年6月10日

家事法苑微信號：點擊下方「閱讀原文」查看更多↓↓↓
推薦閱讀：