到底是星巴克暴利，還是輿論暴力？

10月8日，《第一財經日報》（以下簡稱「一財」）刊發了一篇有關星巴克在華售價過高的報道，隨後成為輿論焦點。截至10月18日，星巴克暴利輿情事件仍未停息，在「質疑—回應—再質疑」的規律性輿論節奏下，星巴克成為一周以來的「黑馬」。

綜觀媒體聲音，跟風者甚多，到底是人云亦云，還是有組織有紀律的高級黑？已經很難說清。但另一個值得注意的現象是，在自媒體的範疇內，網民的聲音卻與傳統媒體大相徑庭。

到底是星巴克暴利，還是輿論暴力？

輿論節奏：「質疑—回應—再質疑」

星巴克暴利輿情事件走勢圖（單位：篇）

10月8日，一財針對星巴克在華售價提出質疑，稱其亞太區利潤率是歐洲區的16倍。當天，相關輿情共124篇。

次日，隨著星巴克方面的官方回應，星巴克暴利輿情事件達到高潮。星巴克方面在回應中稱，內地售價高與成本有關。

隨後4天內，在觀點幾乎一致的媒體評論中，相關輿情逐漸走低，至13日已經有收尾之勢。

然而，14日，一財針對星巴克回應再度質疑，業內人士在接受該媒體採訪時稱，具體到各項成本上，中美固然有一定差距，但九成以上成本集中在物料、人工、房租成本上，這三大成本目前看都不高於甚至遠低於美國，中國星巴克產品的價格遠高於美國顯然跟成本關聯度不大。

由此，星巴克的輿論關注度再度走高，直到18日，相關輿情仍在發酵中。

傳統媒體：口徑相同 步調一致

8日，輿情事件爆發之初，業內人士在接受一家產業媒體採訪時稱，星巴克中國售價高的關鍵環節在於從港口運營到門店的環節上。稅務、運輸費用以及中介費等費用支出，嚴重增加了後勤費用的支出，最終，銷售商都把這些費用轉嫁給消費者，形成了高價格。

次日，星巴克官方的回應與這一分析觀點不謀而合。

隨後幾天，各地媒體暢所欲言，紛紛發表評論文章，抨擊星巴克暴利問題。

一位未具名品牌營銷專家在接受媒體採訪時稱，星巴克在中國高定價的背後，真實原因是企業為了攫取更高的利潤，故意拉高品牌定位，讓買咖啡的人，顯得自己很有品味。經過如此這般的矯情，星巴克在中國確實攫取了暴利。矯情的星巴克，或許真的揣摩住了顧客的矯情心理。

還有媒體評論文章這樣寫道：星巴克的成本無外乎是原材料成本和運營成本。全球化時代，原材料成本不會有太大差別，而論起運營成本，中國肯定要低於美國。為了攫取更高的利潤，星巴克故意拉高品牌定位，以讓中國人覺得喝星巴克是件很有面子的事。在這種消費心態下，價格越高便越能體現優勢。

在這一輿情事件中，傳統媒體的觀點達到了驚人的一致，都在指責星巴克故意走高端，在華賺取暴利。

15日，在連篇累牘的指責聲音中，《長江商報》發出了不同的聲音——「指責星巴克暴利很外行」。文章認為，媒體愛幫企業來算成本賬，幫星巴克算成本賬，目的是說明它成本低，進而論證它運營存在暴利。一方面媒體不見得專業權威，另一方面即便確實存在暴利，只要合法守法不偷稅漏稅，又有何問題？

文章最後稱，國內目前並沒有對咖啡行業設置人為的行業准入門檻，眼紅星巴克暴利的話，可以開咖啡店分一杯羹，只要提供星巴克那樣的咖啡與服務。值得警惕的是，一些自認聰明者在洞悉某些情緒後，常拿外國品牌暴利來說事，圖的其實是實實在在的私利。

最後一句話，礙於傳統媒體的局限性，表意含糊，但其中另有深意，明眼者自當意會。

自媒體：不認同「暴利」說法

在日益發達的自媒體上，輿論表達具有一定的發散性，但自由度也更高。

在星巴克暴利輿情事件上，自媒體輿論聲音與傳統媒體想要表達的情緒格格不入。

在新浪微博上，隨便搜索一些與此事件有關的關鍵詞，就可以看到大量網民的評論。以下為一些具有代表性的觀點——

●關於消費者

首先，人家沒有拉著你去買，人家賣什麼價，是人家制定的。沒有強買強賣，你憑什麼去說人家？

市場經濟就是周瑜打黃蓋。

●關於定價

香港星巴克35港幣，沒覺得比內地便宜，房租店面稅金不一樣而已。

紐約加稅之後沒多大差別。

在德國喝星巴克，大杯熱巧+大杯卡布奇諾，9歐元，換成人民幣真的差不多。

我剛查了一下，星巴克1999年進入中國，那時匯率8.3左右，8.3*3.81和國內差不多，但後來匯率到6+%，星巴克沒調整中國的售價。

●關於其他價格問題

貴就貴唄，怎麼不說茅台之前上千一瓶呢？

老乾媽出國之後價格比國內還貴3、4倍呢！

一個願打，一個願挨，為什麼不說說壟斷企業呀？

一瓶礦泉水，超市賣1塊，火車上賣5塊！

很搞笑！怎麼不把美國油價和中國劃等號呢？

輿情觀察：能否先給「暴利」下個定義？

輿論監督既是媒體的責任，也是義務。當媒體監督體現在產品質量上時，可以最大限度保障公眾利益。在財經領域，媒體的輿論監督方式存在著更多選擇和變化，其中就包括對企業商業模式和成本核算等深層次的問題。

從新聞操作基本守則上看，媒體可以監督星巴克的就餐環境、餐具清潔度，也可以監督進貨渠道、員工薪酬，不一而足。而唯一不可輕易觸碰的就是價格。

很多網民在評論此事時都提到了「市場經濟」。一杯咖啡，既不是壟斷產品，也不是剛需產品，價格貴賤，完全應該由市場做主。如果消費者覺得價格高，完全可以選擇不買，不喝咖啡反正不會啟動不了汽車，也不會影響居家過日子。

咖啡不是汽油，不是水電，不具有不可替代性。打個比方，星巴克不敢把咖啡價格定在1000元一杯，因為它知道那不符合市場規律，而定在30元一杯，雖然比起超市賣的速溶咖啡而言貴了幾十倍，但考慮到品牌價值、店面成本、人工物料、稅費以及內地消費者承受能力等多方面的因素，這個價格是非常有市場的。

媒體在抨擊星巴克是不是暴利時，是不是應該先給「暴利」下一個公眾認可的定義？

按照某業內人士接受媒體採訪時的分析，星巴克咖啡的正常售價是10元一杯，而現在賣到了30元，利潤是成本的3倍。

如果這是暴利的話，那些動輒上萬的大牌包包、眼鏡、手錶呢？那些從4千元漲到4萬元一個平方的房子呢？還有高鐵上的盒飯，機場里的餐廳呢？

從輿情危機的處理情況看，星巴克在輿情事件發生後並未選擇迴避，而是迅速回應，針對媒體質疑進行答覆。

然而，部分媒體在隨後的再度質疑中稱，消費者不應該盲目迷信星巴克等品牌，把星巴克咖啡當作一種高檔消費。

何為迷信？又何來盲目迷信？星巴克做為全球最大的咖啡連鎖店，其品牌聲譽極高，在全球經營有超過一萬家店面，都是依靠著消費者的盲目迷信來經營嗎？