希拉里對決特朗普，結局可以這樣劇透

最近在北京參加一檔高知名度時事談話類節目，主題當然是時下驢爭象斗的美國選戰。或許是為了調動嘉賓的思維碰撞、營造錄製的爭論氣氛，節目編導在前期溝通時要求我在希拉里和特朗普之間做出一個判斷。頗為猶豫之後，我最終選擇了相對熟悉的前者，隨後還在現場被安排站在了「支持」希拉里的一邊。不過，那天特朗普陣營的氣勢乃至得到的觀眾支持都明顯壓過了我們，這也算是特氏特有「魔性」的又一例證。

如今距離大選投票日尚有5個多月，即便特朗普在進入5月以來的多個民調中屢次反超希拉里，但其領先優勢還基本處在誤差範圍之內。特別是與以往選舉年相比，2016年總統選舉的大選階段又略長，留給瞬息萬變的選情撥動選民心弦的機會還多的是。就目前已知的態勢而言，比較務實的表述或者應該為：

一方面，希拉里的勝算雖說有所下降、但仍舊較大；另一方面，特朗普不但並非毫無可能，甚至勝算在增加，但所謂「黃金交叉」還遠未到發展為確定趨勢的地步。當然，如果著急的你一定要現在就看這麼一場大戲的完整劇透的話，可以選取幾個相對靠譜些的預測視角來想開去。

反對我在節目中選擇的最顯眼理由，當屬關於選民求新求變、希望通過政黨輪替實現政策改變的預期。畢竟白宮的舞台上已經在過去24年中上演了兩次政黨更替，三位分屬兩黨的總統都得以連任，卻又都無力將白宮的控制權留在本黨手中。而上一次完成了這一高難度動作的，還是在老布希接棒里根的1988年。

但如果細看28年前的那場選舉，其實是在任副總統延續在任總統的戲碼，而如今唯一有資格再現這一幕的喬·拜登也只能頓足捶胸地嘆惋了。作為一場在任總統不得連任、在任副總統又不參選的「全開放式」選舉，延續本黨白宮控制權的歷史經驗還要前推一個甲子，即共和黨總統加爾文·柯里芝（Calvin Coolidge）卸任，其內閣成員、商務部部長赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）當選總統，延續了共和黨的總統寶座。更為值得注意的是，如此少見的黨內權力轉移是以當時美國經濟相對繁榮以及民主黨黨內陷入分裂等為最為關鍵背景的。而反觀88年後的今天，民主黨治下的美國經濟在指標上「叫好」但在民意上「不叫座」，而特朗普也正在努力在建制派和反建制派之間整合、收編共和黨，希拉里能否成為第二個「胡佛」，的確存在不算小的歷史壓力。

換言之，希拉里四年國務卿生涯的「奧巴馬烙印」雖然平衡而豐滿了政治經驗，但卻極為容易被貼上「奧巴馬第三任期」的刻板標籤。甚至這些經驗不但加重了希拉里的建制派包袱，甚至還引出了所謂的「郵件門」醜聞。「郵件門」司法化進而導致希拉里放棄競選的可能性，甚至比希拉里因為身體原因如腦病複發而放棄競選還要低，但對希拉里而言卻將是百分之百的後果——當然，也將是桑德斯唯一披掛上陣的機會。

對希拉里及其民主黨人最為有利的預測視角，是從所謂「區域主義」（sectionalism）出發的，即比較務實地去估算本次大選中各個州在「勝者全得」條件下選舉人團票的可能去向。這種依照各州以往多次選舉中的政黨傾向而進行的預測，當屬弗吉尼亞大學拉里·薩巴托（Larry Sabato）的工作最具代表性。

在「薩巴托的水晶球」（Sabato』s Crystal Ball）里，希拉里或者民主黨應該可以在19個州及華盛頓哥倫比亞特區中拿下247張選舉人團票，而特朗普及其共和黨被預期在24個州中收穫205張選舉人團票。相應地，新罕布希爾（4）、弗吉尼亞（13）、俄亥俄（18）、佛羅里達（29）、艾奧瓦（6）、科羅拉多（9）以及內華達（6）等七個搖擺州的85張選舉人團票將充當最後決勝的籌碼。如果這樣計算的話，民主黨距離白宮門檻的270張選舉人團票僅差23票，只需要贏下佛羅里達一個州、或者俄亥俄州加任何一個至少5張選舉人票的小州、或者弗吉尼亞加其他各州的任意兩個、再或者艾奧瓦加科羅拉多加內華達三州，總之有N多可能穩操勝券。

而放在共和黨面前的數字遊戲就沒有那麼簡單了：湊齊所需要的65張選舉人圖票，首先必須拿下佛羅里達，其次如果輸掉俄亥俄就必須全部拿下其他六州，其難度無疑遠遠大於民主黨。而按照薩巴托最近一次即3月底通過水晶球的「占卜」，不但全部85張選舉人團票全部歸入了民主黨陣營，而且原本算為將投給共和黨的北卡羅來納的15票也被民主黨收入囊中，最終推導出了民主黨以347比191的完勝結局。

當然，這種基於各州預估的沙盤推演令人稍微信服的是長期觀察後的趨勢，而民主黨可以大勝的預期無疑會在未來5個月存在變化的潛在概率。從「一切政治都是地方的」的視角再次回調到歷史的長河裡的話，更為經典的「政治周期」視角則可能得出並不太利益希拉里、而又未必對特朗普徹底有利的另一番滋味。

關於美國政治歷史周期的討論，以歷史學家施萊辛格父子的研究流傳與影響最廣。基於老阿瑟·施萊辛格（Arthur M. Schlesinger, Sr.）關於保守主義與自由主義交替主導、且平均11.5年更迭一次的論斷，小阿瑟·施萊辛格（Arthur M. Schlesinger, Jr.）提出了關於美國聯邦政府在國內政策意義上在「公共利益」（public purpose）與「私人利益」（private interest）之間搖擺的歷史周期理論，每次回擺大概需要25到30年。

小阿瑟·施萊辛格的著作 The Cycles of American History

按照小施萊辛格的演算法，當前美國大概處於「公共利益」導向的周期，其發端是1992年當選的柯林頓政府。過去將近8年中，奧巴馬政府推進全民醫改、向富人徵稅、移民改革等「公共利益」導向的自由派政策的同時，一系列要求「個人利益」訴求的聲音此起彼伏，一定程度上也表現為主張有限政府、反對政治精英的茶黨運動乃至本次大選中大行其道的反建制派。這就意味著，2016年大選或2020年大選正處於從「公共利益」擺動到「私人利益」的歷史周期調整的節點上。簡言之，此次選舉的歷史天平正在倒向共和黨。

那麼，憑藉這種簡單甚至「粗暴」的周期劃界就能引出特朗普登頂的戲劇性結局么？客觀而言，小施萊辛格等人的歷史周期理論還是較為宏觀的，「政黨重組」（party realignment）和「區域主義」等更為具體化的視角常被作為周期變化的多方互證。但如果從這兩個視角審視，至少目前看，2016年大選還未顯現出諸如周期更迭的明確跡象。

就政黨重組而言，民主黨上一次重大的政黨重組即1960年代對民權運動的支持，進而導致民主黨擁抱了包括非洲裔選民在內的少數裔選民以及自由派群體，不過也痛失了保守立場的南方選民。而共和黨上一次的重大政黨重組即1980年代對基督教教保守派選民群體的接納，從而促使新教徒為主、重視商業利益的共和黨，擁有了如今充當靈魂角色的福音派等宗教保守派基本盤。

而如今這場選舉中，雖然兩黨盡皆陷入分裂，但卻未出現某一黨明顯納入新選民群體的跡象。民主黨一邊，希拉里和桑德斯的糾纏基本上還是新民主黨和進步民主黨即黨內兩大派別分歧的延續；而共和黨一邊，雖然特朗普擴展了共和黨在中產階級中下層乃至工會團體等藍領階層的接受度，但其動員的選民群體能否持續堅定支持共和黨各層次參選人，也還面臨著不小的不確定性。

就區域主義而言，在新周期開啟、政黨重組出現時，兩黨的區域分布大都會相應發生較大變動，比如1960年代到1980年代之間，南方從民主黨轉向共和黨的持續轉變。但就目前看，美國各區域並未出現明確變動跡象。2014年中期選舉之後，來自南方各州的所有民主黨籍國會議員已無白人，在一定程度上標誌著，南方各州徹底完成了自1960年代開啟的共和黨保守化。

一般認為，拉美裔在南方各州的激增，可能會成為該地區持續調整的強勁動力。但與非洲裔不同，拉美裔的結構複雜、且在兩黨政治分布上更加均衡，因而也難以明確該群體對南方各州政治傾向所發揮影響的向度。在南方未見新一輪調整跡象的情況下，橫貫南北的西部山區八州，被認為是最可能在區域主義意義上變化的地區。

2010年，布魯金斯學會西部山區研究項目在內華達大學拉斯維加斯分校召開了學術會議，專門討論該區域內政治人口統計學與政治地理學意義上的劇烈變動。作為會議的成果，布魯金斯學會出版了一本題為《美國新的搖擺區域：西部山區變化中的政治與人口統計學》的論文集。書中將西部山區的變動歸結為多重導因：以南部墨西哥移民湧入為主動力的少數族裔比例激增；白人受教育程度的提升以及藍領工人比例的驟降；西海岸產業及人口的內遷；城市化進程的快速推進導致人口向城市地區的聚集，等等。不過，這些內在推動力明顯都具有長周期性，雖然內華達、科羅拉多、亞利桑那乃至新墨西哥等州已不同程度地在總統大選中搖擺起來，但西部山區從溫和保守派向溫和自由派的轉型，應該還走在路上，遠未塵埃落定。

論文集America"s New Swing Region

這樣說來，即便單純從政治周期理論出發，特朗普在2016年可能有戲，但具體到政黨重組和區域主義兩個指標上看，共和黨馬上掌權、從而引領聯邦政府進入「個人利益」導向的新周期，並不具備充分的依據；只能說，這種情形將是一個未來比較可能發生的趨勢。說白了，政治周期未必不會允許希拉里在2016年勝出，但2020年時的連任，則要面對更強的周期性塑造。

還沒看到中場休息的美國大選，也只能劇透到這兒了。唯一的區別在於，這樣的劇透其實並非劇情的提前透露，而是在毫無劇本的狀態下提出猜想。面對如此精彩懸疑的選情發展，選擇不同的視角，就意味著選擇了天差地別的劇本。而按照我目前拿到的版本，無論我們是否喜歡，如果一定要估計，我會堅持希拉里握有更大勝算的預判。