我們從儒家那裡繼承什麼，又該怎樣繼承

轉載標籤：雜談我們從儒家那裡繼承什麼，又該怎樣繼承易中天〇以共同價值為標準，抽象繼承為方法，現代闡釋為途徑，大約就能解決「繼承什麼」和「怎樣繼承」的問題。一 三綱要不得，五常就要得嗎〇餿了的飯菜，怎樣「創造性轉化」？2010年12月2日《南方周末》刊登的《究竟怎樣對待中國傳統文化》，是一次重量級學者的對話。杜維明、袁偉時兩位老先生，溫文爾雅坐而論道，心平氣和談古論今，十足的大家風範，確實令人敬佩，也確實給人啟迪。不過恕晚輩直言，先生們的某些說法，恐怕還可以商量。比如兩位先生都說，三綱要不得，五常可以有，我就覺得很可疑。民進黨要跟陳水扁切割，都不容易，何況三綱跟五常？這兩個，當年可沒實行「AA制」，反倒俱為一體，共存共榮。它們之間，其實是綱目體用關係，即三綱為綱，五常為目；三綱為體，五常為用；三綱為皮，五常為毛。皮之不存，毛將焉附？三綱沒了，五常還會有存在的合理性？更何況所謂「五常」，本身就問題一籮筐。且不說董仲舒在孟子的「仁義禮智」之外再加一個「信」，是何等的不倫不類；也不說這五個字，是不是都能進行現代闡釋，變成現代價值。就算是吧，那麼可以拿出來說，拿過來用的，又豈止「仁義禮智信」？比如忠，比如恕，比如勇，都不比「信」差。既然如此，整出個「仁義禮智，忠恕信勇」的「八常」，不行嗎？為什麼只能「五常」呢？又不是聯合國。所以，我真的想不明白，幹嘛一定還要留著「五常」？也許，先生們對我們的文化傳統太有感情了，總希望能保留和搶救多少，就保留搶救多少。因此，杜維明先生甚至提出，「儒學要對一些糟粕」進行「創造性轉化」。這又讓我看不懂。沒錯，神奇可以化為臭腐，臭腐也可以化為神奇。這樣看，糟粕也未必不能轉化為精華。但是對不起，第一，這是道家的辯證法，儒家似乎不這麼講。第二，就算糟粕可以變成精華，也得先承認那是糟粕。第三，也不是所有的糟粕，都能變成精華。比方說，餿了的飯菜，怎樣「創造性轉化」？變成「腦白金」嗎？三綱五常，就是「餿了的飯菜」。因為以前，這玩意是可以吃的。我們中國人，也吃這一套，還吃了兩千多年。不過，在漢代，它是「新鮮飯菜」；後來，是「家常便飯」。辛亥革命後，就變成了「剩飯剩菜」。加上又沒放進冰箱，哪裡還能再吃？那可是要拉肚子的。二 五倫早已不倫〇某些已經死去的，就讓他「死在沙灘上」。肯定五常，或許是因為要肯定五倫。原因，則大約因為君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友，是傳統社會五種最重要的人際關係，號為「五倫」，也叫「五常」。由此產生的道德規範和行為準則，就叫「人倫」。具體內容，是「父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信」。這在 杜先生那裡，是被看作「普適價值」的。那麼請問，君臣有義，還需要嗎？不需要了吧！夫婦有別呢？杜先生說還要。因為這個「別」，不是差別，而是分別。比如以前是男主外女主內，現在也可以女主外男主內，等等。這又讓我不明白。一個家庭，為什麼一定要「有人主外，有人主內」呢？都主外，也都主內；或者因時、因事、因人而異，輪番主外主內；甚至有事「一致對外」，無事「共享天倫」，不分主外主內，不行嗎？何況還有實行「AA制」，各人的內外自己主張，自己打理的，也沒見天塌下來。「主外主內」的「夫婦有別」，究竟有什麼必要？就算有，那也是家庭內部的分工，為什麼要作為道德規範提出來？如果但有「分別」就關乎「道德」，那麼請問，授精懷孕的「男女有別」，難道也是？還有「長幼有序」，也成問題。大哥哥和小弟弟，為什麼一定要有道德上的序列呢？兄弟姐妹之間的關係，為什麼必須規範為「兄友弟恭」？平等相愛，就不行嗎？我在家裡就是老大，我一點都不覺得對兩個弟弟，要擺什麼哥哥的譜！一個要不得（君臣有義），一個沒必要（夫婦有別），一個很可疑（長幼有序）。所謂「五倫」，豈非丟了半壁江山？這樣的「半吊子」，豈非早已「不倫」？所以我說，儒家的很多東西，恐怕都是「餿了的飯菜」。就算依照袁偉時先生提出的附加條件，把它們「建立在自由、平等、民主、法治的基礎上」，怕也無法「起死回生」。何況能不能這樣重建，也還難說。畢竟，諸如「五倫」之類，只是在傳統社會才有意義。傳統社會既已「無可奈何花落去」，傳統道德又何必一定要「似曾相識燕歸來」？因此，某些已經死去的，比如三綱五常、三從四德等等，就讓他「死在沙灘上」，用不著再去「創造性轉化」。我們需要繼承的，只能是確有生命力的東西。三 一個標準：共同價值〇沒有哪個民族，會把仇恨當作核心價值觀。其實，儒學當中，可繼承的東西很多，比如「仁」。仁愛是儒家的核心價值，仁學是孔孟的卓越貢獻。它的基礎，是一種「人皆有之」，因此可以「不證自明」的「人性的善」，這就是「親親之愛」。既然是「親親」，那麼，子女要愛父母，父母也要愛子女，這就是「對等相愛」。同樣，親兄弟要愛，堂兄弟、表兄弟、族兄弟，以及相當於兄弟的鄉親、同學、戰友、少數民族和外國人，也要愛。這就是「順序延伸」。於是，從縱向的孝和橫向的悌出發，將心比心，推己及人，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，就可以讓世界充滿愛。這是一個偉大的理想。何況做起來也不難，不過「己欲立而立人，己欲達而達人」，或者「己所不欲，勿施於人」。這就是「忠恕之道」。這是行得通的。自己不願意的，也不強加於別人，有什麼難呢？就算沒能力幫別人立，幫別人達，不嫉妒，不破壞，不阻擋，總做得到吧？如果連這也困難，那麼，還有「惻隱之心」作為底線。前不久，許多媒體，都相繼報道了當年的紅衛兵向被迫害者道歉一事，很讓國人震撼。其實反過來想，如果那時他們能有「不忍之心」，又怎麼會對老師和長輩惡語相加，拳打腳踢？也就沒有後來的良心譴責和內心煎熬了。「於心不忍」這「一念之善」，豈非極其重要？這就是孔孟的「仁學體系」。它有一個靠得住的基礎（親親之愛），一個行得通的方法（忠恕之道），還有一條做得到的底線（惻隱之心）。靠得住，行得通，做得到，就不是「空中樓閣」，也不是「空頭支票」，這很了不起。不過更重要的，還在於仁愛作為儒家的核心價值，同時也是人類的共同價值，體現了人類共同的理想和共同的追求。事實上，東方與西方，過去與現在，沒有哪個民族，會把仇恨當作核心價值觀。因此，儘管孔孟仁學當時就遭人詬病（比如墨家的批判），後世也遭人質疑（比如五四的批判）；也儘管它的某些具體內容，包括父慈子孝和兄友弟恭，仍不乏可以商量之處，但它的基本內核是合理的，也是可以繼承的。符合人類共同價值的，就弘揚之；不符合，就拋棄之。這就是我主張的取捨標準。四 一個方法：抽象繼承〇也許得把儒學「放進洗衣機，再加漂白粉」。有標準，還要有方法。標準，講「繼承什麼」；方法，講「怎樣繼承」。那麼，我們應該怎樣繼承？照單全收是不行的，拿來就用是不行的，不加改造也是不行的。因為孔孟的所有思想，所有概念，都有時代的背景和歷史的語境。比如「唯女子與小人為難養也」，就是在宗法制度的背景下說的。依照宗法制度，所有的貴族，包括天子之王族，諸侯之公族，大夫之氏族，都實行「嫡長子繼承製」。嫡長子傳嫡長子，世代相傳，萬世一系，是為「嫡系」，也叫「大宗」。大宗之子，世代為君，或為國君，或為家君。他們的兒子，就是「君子」，即「君主之子」。不是嫡長子的次子和庶子，分出去成為「小宗」。分到最後，最小的小宗，已經做不成貴族，只能做庶民，這就是「小人」，即「小宗之人」。小人（小宗之人）在家族裡，不能跟君子（家君之子）平起平坐。女人在家庭里，也不能跟男人平起平坐。這就叫「男尊女卑，嫡尊庶卑，君尊臣卑」。但是，大宗小宗，都是同宗；女人男人，都是家人。疏遠女人和小人，他們當然要抱怨。這就是「遠之則怨」。反過來，如果太親近，他們又會沒大沒小，忘了規矩。這就是「近之則不孫（遜）」。親近也不行，疏遠也不行，所以說「唯女子與小人為難養也」。毫無疑問，孔子這個說法，明顯地帶有性別歧視和階級歧視的色彩。但是完整地看，卻又有合理成份。什麼合理成分？凡事都要有「度」。遠了近了，都不合適。同樣，快了慢了，多了少了，長了短了，也不合適。適可而止，恰到好處，才合適。這就是中庸了。中庸作為思想方法，正如仁愛作為社會理想，都是孔子留下的寶貴遺產，可以繼承，也必須繼承。只不過，不能「直接繼承」，不能「具體繼承」，不能「全盤繼承」。比方說，不能再講「唯女子與小人為難養也」。那又怎麼辦？抽象繼承，也就是把其中的合理部分抽離出來，不要「核桃殼」，只吃「核桃仁」。比方說，不要「為難養也」，只要中庸。顯然，這是一項挺費事的工作。看來，也許得把儒學「放進洗衣機，再加漂白粉」，沖了又沖，洗了又洗，一直洗成「灰色」為止。五 一個途徑：現代闡釋〇隻有經過現代文明的打磨和洗禮，儒家思想才能放射出璀璨的光芒。其實，儒家思想當中，有麻煩的不僅「唯女子與小人為難養也」。比如「親親相隱」（父為子隱，子為父隱），就同樣麻煩。毫無疑問，孔子的這個主張，很人性也很人道。因為父子、夫妻、兄弟、朋友、師生之間互相告發，其實是很野蠻的，更不用說抓起來嚴刑逼供了。因此，現代法學的主流意見，便認為近親屬可以「知情不報」。他們在法庭上，也有權提供有利於犯罪嫌疑人的證據，沒有義務提供不利證據，甚至可以不出庭。這就是「免證特權」，已為許多現代國家的法律所採納。可見，親親相隱，有著合理的內核，而且是符合人類共同價值的。可惜，事情並沒有那麼簡單。比方說，如果父親是漢奸，兒子是八路呢？如果這父親還帶了日本鬼子來燒殺掠搶，甚至輪姦了兒媳婦呢？再比方說，紀檢委的幹部，手上掌握了兒子貪腐的材料，要不要交出去？不交，就違背了「執法如山」的組織原則。交，則違背了「親親相隱」的道德原則。請問，他又該怎麼辦？也只有一個辦法，即明確「親親相隱」是權利，不是義務。是義務，當八路的兒子就不能殺死做漢奸的父親，當領導的父親也不能舉報有貪腐嫌疑的兒子。是權利，就可以選擇。他可以「知情不報」，這是行使「免證特權」；也可以「大義滅親」，這是放棄「親親相隱」。但不論行使和放棄，都是公民的權利，也是他的自由，而且是不可或缺的自由。看來，親親相隱也好，其他什麼也好，都不但只能「抽象繼承」，而且必須「現代闡釋」。這就要引進自由、平等、人權等現代觀念，立足於公民權利、民主政治、法治社會等現代意識。有此「他山之石」，方可「如切如磋，如琢如磨」。事實上，穿越了兩千年歷史的儒家學說，原本只是銹跡斑斑的出土文物。只有經過現代文明的打磨和洗禮，才能放射出璀璨的光芒。墨家、道家、法家，所有諸子百家和傳統文化，也都如此。以共同價值為標準，抽象繼承為方法，現代闡釋為途徑，我們大約就能解決「繼承什麼」和「怎樣繼承」的問題。此即所謂「愚者之得」，懇請杜先生、袁先生和諸位方家賜教。如有唐突，亦請海涵！刊載於2011年1月20日《南方周末》大參考版，責任編輯戴志勇
推薦閱讀：