再談太極拳的纏絲勁問題——答羅宏基先生 - 天下武林網

06-15

在七月二十四日，《體育報》的「體育研究」欄里，讀到羅宏基先生的《略談太極拳的纏絲勁問題讀後》一文，對於我文的基本論點(我文曾論述：陳式是纏法，吳式不是纏法，以及「纏絲」和「抽絲」不是同樣的動作，沒有提出針鋒相對的反駁意見，只是從其他方面論證了纏絲勁的「共性」問題，來否定我文的主要論斷。究竟羅先生的「共性」論是否符合實際情況呢?據我看，是大有商榷餘地的。羅先生所說的：「方向的變化，既是質點的『平動』，同時又是『轉動』，兩者互相結合：不可分離」等語，如果是僅僅用來說明陳式纏絲勁的特點所在，這是頗有可取的；如果不加分析地、硬把吳式的動作情況混為一談，用來證明纏絲勁的「共性」所在，這就等於「張冠李戴」了。任何一種太極拳，甚至絕大多數的其他拳法，在所有的動作里，都不可能只有「平動」而沒有「轉動」，而且「轉動」的使用，也必須與「平動」相銜接，才能發揮更大和更多的作用。如果羅先生把「平動和轉動」的一般性「銜接」，和它在纏絲勁里的「互相結合、不可分離」的特殊要求，看作同一回事，那麼，纏絲勁就是很普通的一種東西了，又怎麼能算是陳式的特點而加以稱道呢?正因為陳式有此特點，而吳式無此特點，才把這兩種太極拳劃分為兩種類型。試問陳式的盤架是怎樣用勁的，它的動作形象和風格，同吳式的盤架要求相對比，除了都有圓圈和弧線以外，究竟有哪些近似的地方呢?這是見過陳吳兩式盤架的同志，都能正確回答，用不著多作解說的。以下請讓我舉幾個例子，把吳式使用平動和轉動的情況，略為談談，以供羅先生參考。 (一)例如吳式的搬攔捶，從搬攔到出捶，右拳走了一圈以上的路程，它的方向有：從右到左、從前到後（兼帶從上到下）和從後到前（兼帶從下到上），可是整個動作，處處都用「平動」進行。這就可以證明，在吳式動作里，方向的變化，不一定要依靠「轉動」，只要用「平動」循著弧線進行，就能完成它的要求。在這裡，也可以看出：平動和轉動並不是「不可分離」的。 (二)例如吳式的野馬分鬃，它的最後兩個動作，是同一拳式連做兩次，右掌循著弧線來回運動，有一個半月形的圈子，一共走了一圈半的路程，可是動作的方向，一直是用平動來變化的，在一圈半的來回運動里，始終沒有翻過一次掌。如果按照《陳式太極拳》的「順逆纏絲示意圖」（見該書第十九頁，以下簡稱「示意圖」）來做，很可能要翻兩次掌了。可見在吳式里，即使是使掌的動作，也並不象「示意圖」所示順逆纏絲那樣，必須循著弧線一再翻掌不可。 (三)例如吳式的攬雀尾，它的右手用仰掌走圈，經過一百八十度時，並沒有翻掌(照「示意圖」的指示是要翻掌的)，一直走到二百四十度處，由於平動的作用已屆完畢，必須改為向前進掌的動作（並不是為了變換方向，因為用平動是仍然可以變換方向的），才開始用轉動來接替平動，以符合進掌的要求。這一轉動，既沒有纏絲運動的螺旋形象，更沒有纏絲勁那樣的纏繞作用，不過是很單純的——種「轉腕旋膀」，如果把它絢染為陳式那樣的纏絲和特點，顯然是很不當的。 (四)例如吳式的第四個玉女穿梭，右手的轉腕旋膀是一個「轉動」，可是在接做下一式的七星動作時，仍然是用廠一個「轉動」，這和平動與轉功反覆相結合的纏絲特點，也並不一致。所有這一切，都因為陳式足纏法，所以處處要利用平動與轉動相結合，來發揮它的纏繞作用，而吳式不是纏法，當然在任何一個動作里，都沒有採用陳式纏絲特點的必要了。為了篇幅關係，上面只舉了很少的幾個例子，還希羅先生多多指教。我在《吳式太極拳》里所說的「每次出手應當把動作的過程看作是各個點相接而成」一語，明明是用來說明動作的求「勻」而作。所謂看作點者，也明明要求練拳人先把動作的路線(不論是曲線或者是直線)，都看作虛線，然後循著虛線里相接而成的「點」，去勻勻地進行動作的意思。這句話里的所謂「點」，既不是指物體的「質點」，更沒有在原文的全部說明裡談到質點運動的有關規律和其他關係。現在羅先生所說的「質點在某段時間所通過的路程和位移是有區別的」一語，在物理學上，本是指質點的曲線運動而言(如果是直線運動，質點所通過的路程和位移是設有區別的)，它所指出的，明明是：物體的質點由某一位置運動到另一位置，它所通過的路程和兩個位置間的距離是並不相等的。羅先生卻認為：這一運動規律和我那句話里的「各個點相接而成」是同一回事情，我實在看不出這兩回事里究竟有哪些相同的地方。而且這一運動規律的具體內容，不但與羅先生上文所說的「平動與轉動相結合」的要求毫不相干，即用來證明羅先生另外所說的「太極拳的圓運動是更為複雜的空間螺旋線運動」，我也無從看出它和羅先生所舉的規律究竟有什麼關係。羅先生引白《十三勢行功心解》的「曲中求直』一語，原文是：「蓄勁如開弓、發勁如放箭、曲中求直、蓄而後發」四句連在一起的。所謂「曲中求直」者，不但和「蓄而後發」是同樣的意義，即和拳論後文所說的「收即是放」也是詞異而實同的。它所指出的，是應敵用的一個法則，不是動作「由直而曲」和「由曲而直」的運動現象(我以為這是拳趟的自然現象)。另外，太極拳所重視的是「懂勁」，不是「用著」，所以在「化和發」的運用上，也是取決於動作或柔或剛，不是取決於動作的或曲或直的。例如：對方用手拉我，我伸手相隨，使對方落空而站立不穩，在動作上明明是直的，但在作用上則是屬於柔化；又如：對方向我進攻，我順著進攻的方向，屈肘加勁於對方的來勁上，使對方向前傾跌，在動作上明明是曲的，但在作用上則是屬於剛發。可見在運化上，柔是主要的東西，在發放上，剛是主要的東西，而動作的曲和直則是次要的，也並不是只許用柔而不許用剛或者只許用剛而不許用柔的。羅先生的大文，始則把「曲以運化」和「直以發放」二語，用來解釋曲直二字的作用，繼則又改用「柔運剛發」一語，和「平動與轉動互相結合、互相轉化」的說法，相提並論，明明是「視曲為柔、視直為剛」，把曲和直的可剛可柔，看作「只柔不剛：和「只剛不柔」。這是只知其一而不知其二的一種見解。再就平動與轉動來說，它們也是各有各的剛柔二性。多用一些力就是剛性，少用一些力就是柔性；用於走化的就是柔性，用於打擊的就是剛性。如果把平動與轉動，只看作一柔一剛，是不符合實際情況的。至於羅先生所引的拳論「陰不離陽、陽不離陰」等語，原是指太極拳的主要法則而言。原文是這樣說的：「每見數年純功不能運化的，率皆自為人制，雙重之病未悟耳：欲避此病，須知陰陽；粘即是走，走即是粘；陰不離陽，陽不離陰，陰陽相濟，方為懂勁。」文中的「粘即是走，走即是粘」，才是陰陽相濟的主要意義。試問：走和粘，究竟哪一個是「平動」、哪一個是「轉動」?是不是平動只限於「走」而轉動只限於「粘」呢?這都是應當從事實上去好好分析的。如果羅先生意圖把拳論的「陰不離陽」和「陽不離陰」比作是纏絲勁的「平動不離轉動」和「轉動不離平動」，這和拳論原意，顯然是不相符合的。總之，從陳吳兩式的不同運動風格和不同技擊要求來看：陳式運勁較剛，又具有纏法和纏絲勁的特點，我認為它是近於「先發制人」的一種太極拳法；而吳式則運勁較柔，又無上述特點，它同一般太極拳一樣，只是講究「柔以制剛」和「靜以待動」的功夫，並且在應用時以適應客觀情況為主，也是「法無定法、勁無定勁」的，因此，它是屬於「後發制人」的一種太極拳法(兩者各有所長也各有所短，在應用時，能否取勝，還得根據客觀情況和個人功夫的深淺以為斷)。這兩種太極拳法既然走了不同的道路，當然要有不同的練法，因此，在運動時，即使是同樣的一個動作，也不會是同樣的要求和同樣的作用。