王恩海：立足罪刑法定把握未成年人不構成累犯條件

刑法修正案（八）增設了未成人犯罪不構成累犯的規定，但對其含義理論界與實務中仍存在爭議，並對其是否同時適用於特別累犯，亦存在較大爭議。在堅持罪刑法定原則的基礎上，筆者認為，未成人不構成累犯是指犯前罪時不滿18周歲。

未成年人不構成累犯的條件刑法第65條第1款規定：「被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以後，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。」根據這一規定，對未成年人不構成累犯的條件，主要存在兩種觀點：

第一種觀點認為，實施前罪時未滿18周歲，無論後罪是否已滿18周歲，均不構成累犯；第二種觀點認為，無論前罪還是後罪，均應不滿18周歲，方不構成累犯。

相比較而言，第一種觀點更為合理。理由在於：第一，相關司法解釋所認同。2011年4月最高人民法院發布的《關於〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時間效力問題的解釋》第3條第1款規定：「……前罪實施時不滿十八周歲的，是否構成累犯，適用修正後刑法第六十五條的規定。」據此，司法解釋是以實施前罪時的年齡作為排除累犯的時間標準的。

第二，將實施前後罪的年齡均限制為不滿18周歲，會導致此種累犯範圍大大縮減。我國刑法規定前後罪間隔時間為5年，假設被告人實施犯罪時剛滿14周歲，而其僅僅對8種性質極其嚴重的犯罪承擔刑事責任，鑒於實踐中對此類犯罪的處罰情況，如果將後罪也限制在不滿18周歲，將導致累犯的空間大大縮減甚至沒有意義。另外，刑法修正案（八）規定，對不滿18周歲的人犯罪，在符合條件的前提下，應當適用緩刑，前罪適用緩刑，則構成累犯的可能性微乎其微。因此，如果主張前後罪均限制為未滿18周歲，將使刑法修正案（八）的新規定喪失意義。

未成年人不構成特殊累犯

刑法第66條規定，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執行完畢或者赦免以後，在任何時候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處。與修訂前規定相比，增加了恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪這兩類犯罪，從而擴大了特殊累犯的範圍，但由此帶來的問題是：第65條所規定的一般累犯中過失犯罪和不滿18周歲的人犯罪能否排除在特殊累犯之外？

對此，筆者認為，應當將未成年人犯罪排除在特殊累犯之外，理由如下：

第一，刑法第65條和第66條是一般與特殊的關係

在解釋刑法第66條時，不能孤立地從文本的含義予以解釋，應當綜合考慮刑法第65條的規定，予以體系化解釋。眾所周知，一般累犯所涉及的犯罪與特殊累犯相比較，對社會造成的危害和行為人的主觀惡性均小，刑法修正案（八）將未成年人犯罪排除在一般累犯之外，一則是體現輕刑化，二則進一步體現對未成年人的特殊保護。相比較一般累犯，特殊累犯的打擊面更廣，條件也更為寬泛，既然未成年人不能構成一般累犯，那麼，自然也不能構成特殊累犯，否則，會使一般累犯的規定喪失意義。

第二，如果認為未成年人可以構成特殊累犯，在一些案件中，會顯得不公平

例如，孫某在16周歲時，犯故意殺人罪被處罰，刑罰執行完畢或赦免以後，五年之內再犯罪不能構成累犯，但如果其在16歲時加入黑社會性質組織，並實施了敲詐勒索行為，被判刑，在任何時候再犯上述三大類犯罪的，均構成累犯，故意殺人罪比敲詐勒索罪要重很多，但前者不構成累犯，後者卻會構成累犯，顯然令人難以接受。

第三，將未成年人犯罪解釋為不構成特殊累犯，符合罪刑法定原則

有論者認為，刑法第66條與第65條不同，並沒有明確的「但書」規定，從文理解釋角度並不能得出未成年人犯罪不構成特殊累犯的結論。筆者認為，在解釋第66條的規定時，不能無視第65條的規定，兩者具有密切聯繫，而且將未成年人犯罪解釋為不構成特殊累犯，符合罪刑法定原則。

本文原載《檢察日報》2017年9月4日，作者系華東政法大學法律學院副教授

推薦閱讀：