《尋求權威與自由的平衡》

內容提要霍布斯與洛克的政治思想是在特定的時代與國度誕生的。在17世紀西方，一方面近代國家正在興起，政治權力不斷擴張，另一方面傳統自由也在重申與發舒。權威與自由之間發生了激烈衝突。霍布斯與洛克一方面試圖維護近代國家及其政治權威，另一方面又試圖限制權威以保障自由；一方面試圖維護自由，另一方面又試圖消解傳統自由的破壞性，使之得以與近代國家的政治權威共存。尋求權威與自由之間的平衡是他們共同的出發點。霍布斯與洛克首先確立了人類生而自由、平等的觀點，主張政治社會與政治權威起源的人定論。這既為近代國家與權威的構建與存在提供了合理的基礎，也為人類對國家及其權威施加限制提供了可能。霍布斯與洛克將近代國家看作是一種公民社會、政治社會。他們通過自然狀態說凸顯了和平與安全的價值，論證了近代國家在保障和平與安全方面的作用，強調政治權威對國家的維持與存在具有至關的重要性。在這其中，霍布斯與青年洛克強調了絕對權力的必要性，認為國家及絕對權力是一種惡，但與失去和平與安全的狀態相比，國家及絕對權力只是小惡，因而是必不可少的惡。生而自由、平等的原則與國家及其權威的維持構成了矛盾與衝突。霍布斯與洛克力圖在自由與權威之間尋求平衡。平衡並不意味著權威與自由必須平分秋色，也不意味著不同的思想家以及同一思想家在不同時期沒有側重點。霍布斯與洛克在不同時期對自由與權威有著不同的側重和看法。但是，他們的共同之處在於將一些最為基本的價值作為自然權利或天賦自由，否定這些基本價值遭到任何政治社會與政治權威干涉的可能性，雖則二人的自然權利的內容與範圍有不同之處。從對這一基本自由的絕對維護上，霍布斯在不自覺地構建著一個有限國家理論，而後期洛克則有意識地創立了有限政府理論。為了不以自由為害權威，霍布斯與洛克也改造了傳統自由理論。霍布斯將與民主共和政體相聯繫、以參與統治為特徵的古代自由理論改造成近代自由理論，提出自由只是在法律未加規定之下的自由，它與法律的程度與範圍有關，而與政體無關；近代國家內有益的自由應該是私人自由、經濟與社會層面的自由，而不是古代那種輪番為治的政治自由。而洛克則在霍布斯的基礎上。進而確認了法的統治。他不僅關心法律的程度，尤其關心法律的來源。不管霍布斯與洛克認為法律的作用是對自由的限制還是指導，他們共同的看法是自由決不是隨心所欲，而只能是法律之下的自由。在洛克看來，尤其重要的是將法治作為權威與自由獲得平衡的利器，以法律使統治者與被統治者明白各自的權利與義務。因之，權威與自由得以各明其界，相生而不相害。霍布斯與洛克對權威與自由之間平衡的尋求，以及他們在此過程中提出的國家、權威以及自由的觀念深刻地影響了近代政治哲學的性質。近代自由主義在他們尋求平衡的努力中得以興起。霍布斯與洛克平衡權威與自由的共同基礎是以權利為界，權威與自由都折算成權利，自由主義因之建立在一種權利政治觀的基礎之上；霍布斯與洛克以自然權利的理論形式肯定了基本自由的價值；並共同塑造了法律之下的自由觀念，從而構築了近代自由主義的自由觀；霍布斯與洛克將國家與權威當作必要的」惡，奠定了自由主義的國家觀與權威觀。平衡友威當與自由成為自由主義政治制度構建與政治運作的根本理念，平衡原則是近代自由主義的核心。

---

目錄內容摘要Abstract導言第一章 生而自由平等：從神定論、自然論到人為論一、政治社會與政治權威起源的自然論二、從自然論、神定論到人為論三、人類生而自由、平等第二章 公民社會與政治權威一、公民社會與自然狀態(一)17世紀的「公民社會」概念(二)自然狀態與公民社會二、公民社會與政治權威(一)公民社會與政治權威(二)絕對權力的必要性第三章 有限國家與有限權力一、尋求權威與自由的平衡二、從維護絕對權力到主張有限權力三、籠中困獸：霍布斯的有限國家四、以權利制約權力：洛克的有限政府第四章 近代自由與法治一、天賦自由權二、從古代自由到近代自由(一)古代自由觀念(二)自由與政體(三)政治自由與私人自由三、法治與自由余論：霍布斯、洛克與近代自由主義的興起一、以權利為界與自由主義的權利政治觀二、自由作為基本價值與法律之下的自由三、「必要的」惡與自由主義的國家觀、權威觀四、平衡原則與自由主義政治制度的建構理念參考文獻一、英文原著及研究專著二、漢譯原著及西方學者研究專著三、中國學者著作後記 [點擊查看更多內容...] 第3堂批判的重要性任何一個先進的現代民主國家，不論在經濟、政治或社會生活方面，批判性思考都是不可或缺的要素。少了批判心靈，人類如何替自我或他人進行理性選擇？一種假說或立論的優缺點要如何判斷？我們要如何選擇買些什麼，結餘和預算又要如何決定？從經濟到藝術、從心理學到道德生活，能展現批判心靈就不易隨波逐流。有誰會反對這種說法？還用說嗎？極權主義政體或警察國家的暴君與獨裁者當然是首選，因為這類社會的人民沒有自由思考的餘地。你必須謹慎小心、亦步亦趨地依循大老闆或執政黨的指示行事。不過，問題並不是批判或是不批判那麼簡單。批判心靈是解決各種困難的萬靈丹嗎？有個先決條件不能忘記：如果缺乏適當的教育與訓練，根本無法培養批判心靈。如果你不會閱讀寫字，也沒有取得信息的渠道，一旦有人把你丟到大城市的郊區，你要如何展現判斷能力？對窮苦人家來說，光是勉力求生就來不及了，是否具備批判心靈似乎意義不大。批判心靈是承平時代的奢侈品，必須先活得下去，才有可能感受理智與文化自主權的重要。由此可以看出，為何大部分古代與傳統社會完全缺乏批判精神。在這種以部落方式緊密結合的社會中，權力握在統治者、主教或牧師手上，每個人都基於需要或習慣，扮演各自的角色。至於思考，只有族群首腦或神明的思想才算數，頂多就是長老間的互相討論，而且僅限於重大問題。在這類文化中，任何「批判意識」或「批判思考」不僅不適合，而且毫無意義。但是，我們不能因而產生優越感，好像自己在本質上比別人或其他文明更優秀：相反地，我們應該自我激勵，設法對本身文明的特點進行更深刻的了解。這裡必須再一次回到古希臘時代。「Crisis」這個字的希臘文是「Kriss」，是區分、分開與選擇之意。當然，並不是所有的希臘文字都象徵著批判心靈。公元前5世紀末，蘇格拉底誕生於雅典，他是那種從不停止發問的智慧新典型，對於傳統諸多觀點的習慣性反駁，常常讓人感到倉皇失措且無力招架。他對自我的態度也是如此，老是聲稱自己知道自己一無所知。儘管費儘力氣，蘇格拉底依然遭到強烈排擠，最後被控「毒害青年」的罪名而處以死刑。然而，哲人典範卻能永垂不朽，其獨樹一幟的討論風格不斷為後人津津樂道，所謂的「蘇格拉底式對話」早已成為一種方法，甚至是一門學科訓練。蘇格拉底這樣一位和尼采相似的智者，並沒有親筆留下隻字片語，但我們在他身上看到批判心靈與哲學心靈合而為一，進出智慧的火花。事實上，經過歷史歲月的考驗，並承受艱難險阻的千刀萬剮，批判心靈的價值才得到世人重視，蘇格拉底可謂走在時代的前列。生於近代歷史開端並堅稱地球繞著太陽轉動的伽利略，也是勇敢面對法官捍衛自己的主張：如果說他犯了什麼錯，那就是公然挑戰既定的權威。即使到了今天，過度批判的態度仍然有其危險性，那種一味採取負面態度、為了讓人難堪或毫無建設性的人，被稱為「懷疑主義者」：他們什麼都不相信，只是為反對而反對。批判心靈相當珍貴，要保持這種正向的思考態度，必須時時記得不能把手段當成目的，因為它只是工具。然而，批判心靈本身可以作為目的嗎？常識告訴我們，為批判而批判有害無益。果真如此，我們就必須帶著批判心靈與正確態度進行哲學之旅。批判心靈是一項必要的先決條件，但本身不足以用來了解哲學。因此，我們需要補充更多的哲學思想，才能進一步探究批判心靈的意義與內涵。P8-11
推薦閱讀：