蕭三匝：中國當代思想界之一瞥

　　對當今中國而言，自由、平等、博愛、憲政等理念都是稀缺資源，它們之間雖然存在某種矛盾，但這種矛盾並非是不可調和的。我們最應該反對的，恰恰不是這幾個現代社會的主要價值，而是那些被偽裝起來的封建餘毒的蔓延。

　　這是一個大多數人都贊成深化改革的時代，也是一個在具體改革方略上最缺乏共識的時代。

　　非但社會大眾缺乏改革共識，思想界也已產生嚴重分化。很難想像，中國左右兩派知識分子今天能坐在一張桌子旁冷靜地討論思想問題。在一些思想討論沙龍里，某些所謂學界聞人的表現無異於潑婦罵街。在網路世界，自由主義者被新左派封為「帶路黨」，新左派則被自由主義者反譏為「五毛黨」。

　　導致這種局面的根本原因是左右雙方對中國社會在改革中出現的新問題及其解決辦法的認識截然不同：

　　一，自由主義擁抱普世價值，認為自由、民主、憲政、法治、市場經濟、全球化是一個整體。新左派認為，中國必須在反思資本主義的基礎上，走一條超越資本主義和傳統社會主義的「制度創新」道路。

　　二，在對腐敗問題的診斷上，自由主義認為，腐敗產生於政府這隻「看得見的手」對市場這隻「看不見的手」的介入。要剷除腐敗，就得限制政府權力，徹底推進市場化。新左派認為，在經濟市場化的過程中，腐敗正是打著自由主義和私有產權的旗號進行的，自由主義和市場經濟不過是為權貴掠奪國有資產、化公為私提供了合法化的論證而已。自由主義強調起點的公平和程序正義，但新左派認為還應該追問並落實結果的公平。

　　三，自由主義認為，當今中國的首要任務是推進政治體制改革，改革的目標是實現權力制衡。新左派認為，自由主義倡導的自由的實質是「貴族的自由」，與老百姓無關，以「間接民主」為特色的代議制民主不過是「選主」，他們要落實的是「積極自由」和真正的民主。

　　在思想界左右兩派漸趨對立的前後一段時期，另外幾種思潮開始形成自己鮮明的特色：

　　新權威主義認為，中國要走向自由主義所主張的道路，但在這個過程中需要權威來主導，否則就會產生政治失序和社會大亂。新權威主義強調社會穩定的重要性，但它無法證明，穩定的社會就一定會走向自由、民主、憲政。

　　新儒家認為，儒家思想不是中國走向現代化的阻力，反而是一種積極的推動力量，自由主義要想在中國落地，也必須融入中國人的思維習慣之中。但新儒家中一部分人公然反對現代化，明確主張復古，並以「反動」為榮。

　　社會民主主義與憲政社會主義則是在承認中國現實的前提下，試圖指出一條阻力最小的改革路徑，但社會民主主義缺乏中國版的操作方案，憲政社會主義則難免過於向現實妥協。

　　民族主義也是當下一種極具影響力的思潮。民族主義者強調國家利益的重要性，他們主張中國「耀武揚威」，擴展勢力範圍，但清醒的批評者指出，民族主義的亢奮非但不會為國家帶來利益，反倒會帶來災難。

　　《左右為難——中國當代思潮訪談錄》試圖呈現思想界紛爭的實質和複雜性。要言之，中國思想界的紛爭主要體現為左右兩派的對立，其他各派思潮間的論爭幾乎都可以從左右對立中找到線索。

　　自由誠可貴，平等價亦高。

　　兩家打群架，誰會笑彎腰？

　　對當今中國而言，自由、平等、博愛、憲政等理念都是稀缺資源，它們之間雖然存在某種矛盾，但這種矛盾並非是不可調和的。我們最應該反對的，恰恰不是這幾個現代社會的主要價值，而是那些被偽裝起來的封建餘毒的蔓延。

　　其實，只要老百姓普遍存在不安全感，自由就是人們永恆的訴求；只要貧富分化嚴重的現實沒有得到根本改變，平等就有激發人們變革激情的正當性。如果右就是指自由優先，左是指平等優先，我們可否取消這個誰優先的問題？難道我們不能同時爭取這兩種對現代社會都重要的價值嗎？中國的當務之急是建立憲政體制，在憲政體制運轉起來以後，是自由多一點還是平等多一點，憲政體制本身就會解決這個問題。

　　總體而言，自由主義是一套建構型理論，新左派的批判性大於建設性。對新左派來說，如何落實民主與平等的理念是一個現實的課題。離開自由主義建立起來的制度框架，能實現真正的人民當家作主嗎？在當代中國的現實環境中，完全跳過自由主義主張的制度框架而求民主與平等，是否無異於緣木求魚？從這個意義上說，嚴復說的「自由為體，民主為用」實為不刊之論。

　　改革需要共識，一個能彌合分歧、產生共識的社會才有可能穩步前進。只要左右雙方都具備歷史感和現實感，思想界完全有可能形成共識。楊繼繩有一句話講得很好，他說：「各種思潮需要妥協和包容，用最大公約數來妥協，用最小公倍數來包容」。

　　大轉型時代呼喚大思想家出現，中國當代大思想家必然是能夠融匯左右，並為中國改革的進一步深化提供可操作性理論的人。

本文刊登於2012年第24期《中國企業家》。蕭三匝，系《中國企業家》高級編輯。