24個案例告訴你，小心被思維綁架

文：愛娃 | 轉載自公眾號babazhenbang

公號簡介：爸爸真棒（babazhenbang）：清華爸+復旦媽的原創教育平台

批判性思維Critical Thinking這個詞現在在國際教育家長圈是越來越紅了，（雖然它被翻譯成批判性思維有點讓人不滿意）。聽說有家長已經開始在微信群到處打聽，哪裡有「批判性思維培訓班」可以上。

我覺得在急著要讓孩子「學習」批判性思維之前，還是先提高一下自己的思維能力更靠譜。

中國人向來是一個重經驗輕邏輯的群體，大多數人都不願意真正面對自己的無知。拿生養孩子的全過程來說吧，所有最近當媽的讀者們應該都知道，從你懷孕那一刻起，就陷入了你和你親媽、婆婆、阿姨、月嫂、鄰居乃至是路人的經驗包圍戰與反包圍戰中。

在這個充斥著自相矛盾、漏洞百出、甚至是非常好笑的經驗海（la）洋（ji）里，你不但能領略到無數中國各地的奇妙民俗，還能讓你在抉擇「順產好還是剖腹產好」、「母乳好還是奶粉好」這樣的世紀難題中迅速成長為一名哲學家。

同樣的，反思一下我們過去接受的教育，在無數次做題和考試中基本只學會了「接受知識」，這個前提也就是默認所有知識是正確的，我們在這個過程中主要扮演了information receiver的角色。而我們的教育里基本上又沒有「邏輯思維、深度閱讀」這方面的系統訓練，所以說到思辨和說理，對於大多數人而言只能演變成吵架和哭天抹淚。

不誇張地說，今天我們能獲得的信息，無論是官方媒體、微博還是朋友圈，很多都是垃圾信息，（當然本文不包括在內哦：P）。絕大多數人活在垃圾信息堆中而不自覺。

具備批判性思維的習慣，能讓你辨別什麼信息是垃圾信息，能讓你發現這些信息里的「邏輯謬誤」（logical fallacy），這是鍛煉批判性思維的第一步。

謬誤與謬論是不恰當的推理，一般而言謬誤指不當的推理思路，而謬論指不當的推理言論，可能是說者有不當思路，或說者無不當思路，但意圖使聽者產生不當思路或其言論明顯容易誤導聽者產生不當思路。也有較寬鬆的使用方式，例如把所有與事實不符的主張皆稱作謬誤。

下面就給大家梳理一下24條我們生活中常見的邏輯謬誤，方便以後隨時自查改進。資料來源：https://yourlogicalfallacyis.com/，有修訂，部分案例來源於知乎網友彌生等。

01 稻草人 Straw man

誇張、歪曲，甚至憑空創造別人的觀點，來讓你的觀點顯得更加合理。用「稻草人」來比喻這種情況，是因為稻草人本身是薄弱的，所謂打擊稻草人，就是專門撿出別人論述里的一些薄弱細節，加以歪曲和攻擊。

例如：

某專家去世，A評論了他的學術水平。

B說，人都死了，你竟敢評價他的學術水平？你對死者太不敬了。如果沒有他，有你嗎？大師又走了一個，現在再也沒有這樣的大師了，再也培養不出這樣的大師了。嗚呼哀哉，中國的傳統文化滅亡了。

某大V發微博：今天天氣好差。

路人：呵呵，發這博文就是居心叵測。美國幾十年前污染更嚴重，想要空氣好你到美國去啊！別在中國呆著。

甲：同性戀是正當的，且一點都不可恥。

乙：你去跟你爸媽、學校、公司公開說同性戀是正當的呀！不敢的話你敢說同性戀是正當的嗎？（「正當」和「敢公開宣揚」並無必然關係。）

02 錯誤歸因 False Cause

看到了兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個的起因。

錯誤在於，同時存在的兩個事物未必有因果關係，可能這兩個事物有共同的起因，或者兩個事物根本沒有因果關係，它們直接的共存只是巧合。

例如：

因為我國人民做菜油煙太大，所以才會造成空氣質量這麼差！

兒子考試成績那麼差，一定是因為他天天玩遊戲機的關係。

某名校有學生墜樓，所以說名校學業壓力太大了，我們的教育體制太糟糕了。

你看村裡的狗蛋連自己名字都不會寫，還能成為包工頭身價上千萬，所以讀書並沒有什麼用。

03 訴諸感情 Appeal to Emotion

試圖通過操作別人的感情來取代一個有力的論述。操作的感情可能包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲等等。

一個邏輯嚴謹的論述可能激起別人的情感波動，但是如果只用感情操作而不用邏輯論述，那你就犯了訴諸感情的錯誤。

每個心智健康的人都會受感情影響，所以這種謬誤很有效。

例如：

愛狗人士對吃狗肉的人說：「你怎麼可以吃狗肉，狗狗是人類最好的朋友，你忍心傷害朋友嗎？」

某明星在演唱會上被曝出假唱，招致網友的負面評價。他的粉絲在評論里反擊網友道：「為什麼要這麼黑他！你知道他有多不容易嗎？你知道他一路走來，有多努力嗎？」

如果你是受害者父母，你還會認為判處葯家鑫死刑是不對的嗎？

你家裡就沒有老人/孩子/孕婦/病人/……嗎？

你不給老人讓座，就是不尊重中華民族的傳統美德，就是犯罪！

我都是為你好！我怎麼可能害你呢？

04 訴諸權威 Appeal to Authority

利用一個權威人物/機構的觀點來取代一個有力的論述。但權威人物/機構也是會犯錯誤的，所以不能無條件地假設合理性。

例如：

聽爸媽的，你考公務員一定是沒錯的，鐵飯碗！

某某專家說，吃綠豆就不會得癌症。

某某名人說過，真理總是掌握在少數人手裡的。

05 訴諸無知 Appeal to Ignorance

人們斷定一件事物是正確，只是因為它未被證明是錯誤，或斷定一件事物是錯誤，只因為它未被證明是正確，都屬訴諸無知。

例如：

因為你不能證明上帝不存在，所以上帝是存在的。

科學不能證偽中醫理論，所以中醫理論是正確的。

沒有人能證明外星人的存在，因此外星人不存在。

06 訴諸傳統 Appeal to tradition

宣稱某觀念或事物行之已久，因此是好的。(類似主流思想謬誤)(例如:占星、宗教、奴隸)只因為人們以此為傳統,與它本身的存活能力無關。

例如：

我們的傳統一向是男主外女主內，因此婦女不應該外出工作。

自古以來，殺人償命，天經地義，所以不該廢除死刑。

不孝有三，無後為大，所以你不能不結婚，更不能不生孩子！

喝酒是我們幾千年的酒文化，你必須幹了這一杯白酒。

07 鬼祟謬誤/訴諸陰謀 Furtive Fallacy

主張事情的真相一定是某些人在背後操作。有些會宣稱某事件缺乏詳細證據，就是那些陰謀份子蓄意掩飾證據所致。

例如：

9.11事件絕對是美國政府自導自演，目的就是製造借口發動戰爭，以控制全世界！

秋褲是前蘇聯發明出來，用以對中華民族體質造成毀滅性損害的陰謀！目的是為了讓中國人穿上秋褲，永遠失去在嚴寒的蘇聯遠東地區生存的能力。

禽流感病毒是M國為了攻打伊拉克，牽制中國而對中國使用的生物心理武器。

08 滑坡謬誤 Slippery Slope

認為如果A發生了，那麼Z也一定會發生，但是你完全無法給出任何證據來證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生，所以這是一種訴諸恐懼的謬誤，也影響了人們討論A時候的客觀性。

例如：

如果你買日本貨，日本公司就會盈利；如果日本公司盈利，那麼日本公司就會發展壯大；如果日本公司發展壯大，那日本國力就會成為世界第一；如果日本國力成為世界第一，那麼日本就會侵略中國。所以如果你買日本貨，你就是在幫助日本侵略中國。

你不好好學習就進不了好的大學，進不了好的大學就找不到好的工作，找不到好的工作就掙不了錢，掙不了錢就找不到老婆，找不到老婆就得打一輩子光棍……（以下滑坡可以無限延伸）

你今天問我借10塊錢，明天又會跟我借100塊，接下來就會借一千塊、一萬塊、一百萬，那我豈不要破產？

09 人身攻擊 Ad Hominem

討論時針對對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等進行攻擊或評論，並以此當作依據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點。也就是「對人不對事」或「因人廢言」。這條是中國網民的重災區。

例如：

柴靜抽煙，私生活混亂，所以她拍的紀錄片完全是瞎扯！

方舟子是禿頭，方舟子的老婆論文剽竊，方舟子說的話你也信？

有人對瘋轉的「人販子應該一律判死刑」提出不同意見，然後評論區里出現大量的觀點是：等你有了孩子再來評論，沒有孩子的人不要亂髮表意見。

在你獲得奧斯卡之前沒有資格給這部電影差評。

你的媽媽是怎麼教你的，別出來丟人現眼了！

10 訴諸虛偽 To quoque/ Appeal to Hypocrisy

不正面回應別人對你的批評，而是用批評別人作為你的回復。你想要把通過用批評回應批評的方式，免去你為自己辯護的責任。你通過這種方法來暗示對方是個虛偽的人，但是不管別人虛偽與否，你都只是在迴避別人對你的批評。

例如：

他隨地吐痰，所以我也可以隨地吐痰。

「憑什麼他做了你不說他，我做了你就要批評我？」

A：「自習期間請不要大聲講話」

B：「你不也在講話？」

11 個人懷疑 Personal Incredulity

因為自己不明白或者知識水平不夠，就認為一個事物可能是假的。有一些很複雜的概念，比如生物進化等，需要一些基本的理解和知識。但不能因為不理解這些複雜的概念而覺得這些東西是錯誤的。

例如：

你覺得進化論是對的，那麼請你證明一下我面前這塊石頭是如何進化的？

不要給我說真實案例和現象，不科學嚴謹，我們要看數據。

不要給我說數據，數據都是人做的，不真實可靠，我們要看真實案例和現象。

12 片面謬誤 Special Pleading

當你的觀點被證明是錯誤的時候，你用特例來給自己開脫。人類都不喜歡被證明是錯的，所以當他們被證明是錯的時候總會想辦法給自己開脫。只有誠實和勇敢的人才能面對自己的錯誤，並且承認自己犯錯了。

例如：

我雖然考試作弊，但是我愛國啊。

我雖然抄襲你的作品，可是這本書紅了啊，你也因為我成名了啊。

孩子還小，不懂事，誰家孩子不會犯錯誤啊。

13 誘導性問題 Loaded Question

在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按著你的意思來回答，從而破壞理性的討論。

例如：

甲：你還在抽煙嗎？

乙：沒有。

甲：看吧！你果然抽過煙！

甲的問題已預設乙抽過煙，乙無論回答「是」或「否」，皆無異於承認以前抽過煙。 如果乙根本沒抽過煙，最安全的做法是回答「我從未抽過煙。」或乾脆不回答。

「你不打老婆了嗎？」

若正面回答，等同承認有老婆，且以前曾經打過老婆。

「為什麼私人企業總是比公營企業有效率？」

若正面回答，等同承認「私人企業總是比公營企業有效率」是事實。

14 語義模糊 Ambiguity

用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。當被別人批評的時候又利用這些有歧義的語言作為自己的擋箭牌。

例如：

一切都是因緣，工作不順利不是你的錯，不必自責。（此處「因緣」是模糊詞）

例如男友接女友，女友說「再一下子就好」，結果男友等了二十分鐘。導致兩人爭論。男友說：「一下子一般指一兩分鐘的事，怎麼這麼久！」，女友說：「很多人化妝要一小時，化妝二十分鐘算很快了！」。（這裡是因為兩人對「一下子」的定義不明確所致。

15 樂隊花車 Bandwagon

因為很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，所以這件事情就是對的。

例如：

《貨幣戰爭》這麼多人都看過，我相信一定是羅斯柴爾德和共濟會在背後操縱著整個世界。

「大家都這樣，所以這樣一定不會錯。」

「吸煙的人很多，所以吸煙不會有害健康。」

16 合成謬誤 Composition/Division

認為一個總體的組成部分所具有的特性，對於這個總體的其它部分也是普適的。很多時候，對於一個組成部分存在合理性的事物，對於其它組成部分並不具有合理性。

例如：

廣東的人什麼都吃，你是廣東人，那麼你肯定吃過老鼠了

你是學計算機的啊，那你肯定會修電腦吧？來幫我修一下？

今天我遇到一個小偷是河南人，所以所有河南人素質都低。

男人沒有一個好東西！

17 沒有真正的蘇格蘭人 No True Scotsman

你提出了一個觀點，並收到了別人的批評，你試圖通過馬後炮和修改標準的方式來維護自己那有缺陷的觀點。

例如：

A：中國武術的高手都很厲害。

B：上次那個中國武林高手某某上台不是被泰拳打成渣了么？

A：我說的是「真正的」中國武術高手。

這裡A就犯了沒有真正的蘇格蘭人謬誤。他隨時更改他的標準，來使自己立於不敗之地，你永遠不能勝過他。

甲：人都是善良的。

乙：那為什麼世界上有那麼多為非作歹的人？

甲：那些人不是真正的人，因為他們不善良。

18 基因謬誤 Genetic

通過一個事物的出身來判斷它的好壞，而逃避正面的討論。這種做法和 「人身攻擊」類似，都是想試圖通過已有的負面印象來從側面攻擊對方，卻不能正面的回應對方的論述。

例如：

我不關心你說了什麼，我只關心你是誰，要是你這個人有問題或者我不喜歡，你說的什麼都是錯的。

長得丑的人說什麼都是錯的。

19 非黑即白 Black-or-White

使用簡單粗暴的假二分法，來掩蓋其它可能性的存在。你想通過非黑即白的選擇來誤導討論，破壞辯論的建設性。

例如：

只要你努力了，你就一定成功，如果你沒成功，那只是你不努力。

你不支持我的觀點，就是反對我的觀點，你反對我的這個觀點，就否定了我整個人。

如果你不支持反恐戰爭，你就是支持恐怖分子。

20 竊取論點 Begging the Question

你採用循環論證的方法來證明一個被包含在前提裡面的觀點。這是一種邏輯智商破產的謬誤，因為你把你的前提假設默認為真的，然後利用循環論證的方式來證明它。

例如：

甲：為什麼我最近脾氣特別暴躁？

乙：因為你肝火旺。

甲：怎麼知道我肝火旺？

乙：因為你脾氣特別暴躁。

甲：為什麼肝火旺會脾氣特別暴躁？

乙：因為情緒是肝主管的。

甲：我該怎麼辦？

乙：我開個「清肝丸」給你，這種丸藥可以清肝火。

甲：對了，怎麼知道情緒是肝主管的？

乙：因為當脾氣大的時候，給清肝火的葯可以改善。

甲：為什麼這丸藥可以清肝火？

乙：因為當肝火旺的時候，給這丸藥可以改善。

21 涅槃謬誤 Nirvana fallacy

宣稱某個解決方案無法做到完美，因此不可行。較白話的詮釋是：「不能做到完美，就不應該做」。

例如：

活著有什麼意義呢？我們終歸一死。

抓酒駕有什麼意義呢？反正天天都還是有人酒駕。

起床疊被子幹嘛呢？反正晚上被子又要被攤開。

22 軼事證據 Anecdotal

試圖用個人經驗或者單獨事例來取代邏輯論述或者有力的證據。比起複雜而確鑿的證據來說，軼事證據更容易獲得，但是卻要粗淺很多。在絕大多數情況下，量化衡量的科學數據/確鑿證據比個人經驗/軼事要更加可信。

例如：

印度有位瑜珈大師不吃不喝也能生存，所以所有人都可以不用吃喝就能生存。

某某廟真的很神，我朋友跟我說，他本來得了不治之症，連醫生都宣告無葯可醫，結果他去那個廟拜拜之後，竟然不治而愈。

吸煙與肺癌無關。我有個親戚，每天5支煙，活到了90多歲；有個朋友，從來也不吸，40多歲就得肺癌死了。

23 德克薩斯神槍手 the Texas Sharpshooter

在大量的數據/證據中小心地挑選出對自己的觀點有利的證據，好像先開了一槍，然後在子彈擊中的地方畫上靶心，搞得自己真是個神槍手一樣。而不使用那些對自己不利的數據/證據。

例如：

某慈善機構為了證明自己盡到了職責，到處宣傳自己撥出了上億的善款，卻隻字不提自己公款消費的奢侈無度。

在談論美國禁槍話題時，有人舉例說瑞士幾乎人人持槍，但槍擊案比例極低，以此證明人人持槍並不是禁槍的理由。但他避而不談美國槍擊案發生率穩居世界前列的事實。

24 中間立場 Middle Ground

覺得兩個極端觀點的妥協，或者說中間立場，肯定是對的，俗稱各打五十大板。雖然大多數時候，真理確實存在於兩種極端的中間地帶，但中間立場也不一定就是對的。很可能謊言和實話的中間地帶依然是謊言。

例如：

你說西瓜是你的，他說西瓜是他的，這樣好了，我們把西瓜分成兩半，一人一半吧！

甲認為喝綠茶會導致肥胖，乙認為喝綠茶不可能導致肥胖，丙則認為偶爾喝綠茶不會使人肥胖，但長期喝綠茶則有發胖的風險。

編號應該從0還是1開始？不必多說，0.5就是最好的選擇了。

以上，你躺槍了幾條？學到了幾招？歡迎來留言說說哦。

原題：10億網民8億要躺槍的邏輯謬誤，聊聊批判性思維

圖片來自123rf

責任編輯：陳馬丁

推薦閱讀：