遲到的正義後還有疑問，一張圖告訴你當年呼格辦案人員都去哪了

培根說，一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪是無視法律，好比污染了水流，而不公正的裁判，則是毀壞法律，好比污染了水源。

遲到的正義終歸是正義。今天，內蒙古高院對呼格吉勒圖案作出再審判決：宣告無罪。再審判決書中所闡述的理由，實際上為「事實無法查清，證據不足，不能認定被告人有罪」，因而撤銷原判決並宣告被告人無罪的情形。換句話說，就是公安和檢控機關提供的證明呼格吉勒圖有罪的證據不足。對被告人及被告人家屬而言，18年的冤案貌似得以昭雪。但實際上，這與在事實已經查清的基礎上作出的無罪判決有很大不同。該案件的客觀真相究竟為何，被害人究竟是被誰所害，仍是待查之題。

對於社會公眾來說，相較於無罪判決，大家更期待的是案件真相。雖然依據我國法律規定的「重證據、重調查研究、不輕信口供」原則，只有被告人供述，沒有其它證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰，但早在2005年10月30日，趙志紅就已經供述其殺害本案被害人並親自指認案發現場，為何時隔九年之久，趙志紅案仍未有定論？趙志紅是否為本案真兇，還望相關辦案機關儘快偵查核實，儘快還真相於大眾。

今天上午,內蒙古高院向呼格吉勒圖父母送達了呼格吉勒圖案再審判決書。

從本案再審判決書看，並非是依據新證據、新事實而作出的改判。再審判決書中所闡述的三點理由，完全是在一審、二審中根據當時的事實就應當作出無罪判決。即使趙志紅的出現對於本案是一個轉機，但早在2005年10月30日，趙志紅就供述殺害本案被害人並親自指認案發現場，實際卻遲至2014年11月20日方才啟動再審程序。

如果不是處於目前法治的大環境下，如果不是媒體及社會公眾對本案的熱切關注，如果不是提出了「努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」目標，本案再審程序還能否得以啟動？何時能夠啟動？我們不禁要問：在法律對再審程序早有明確規定的情況下，為何本案的再審程序遲至如此？重啟呼格吉勒的再審，會讓哪些當初下結論的人臉上無光，他們會負什麼樣的責任？這都是之後大眾希望得到的答案。

今天，內蒙古公安廳紀委相關領導證實，內蒙古公安廳已經開始依法調查內蒙「呼格吉勒圖案」當年所有參與辦案的警員，包括當年主辦此案的公安機關主要領導。相比今天的結論，後續的相關調查結果的公布，將更關係到公眾對公平正義的感受。正義遲到強過正義不到，但不能總讓正義遲到。

文/央視評論特約撰稿 岳屾山

一張圖告訴你當年呼格辦案人員都去哪了

【相關報道】重讀這篇舊報道，你就知道呼格冤案是誰製造的了

來源：法制晚報

《「四·九」女屍案偵破記》

核心提示：2014年12月15日上午，內蒙古青年呼格吉勒圖被宣告無罪，但他本人早在18年前被以「故意殺人罪」槍決。回顧此案的形成過程，當年該案「告破」後，媒體的報道值得關注。當地一家媒體在案子「偵破」後發表題為《「四·九」女屍案偵破記》報道，以下為節選：

1996年4月9日晚8時，呼和浩特市新城區公安分局刑警隊接到電話報案稱：在錫林南路與諾和木勒大街相交處的東北角，一所舊式的女廁內發現一具幾乎全裸的女屍。報案的是呼市捲煙廠二車間的工人呼格吉勒圖和閆峰。警方立即驅車前往現場。

馬志明副局長和報案人簡單地交談了幾句之後，他的心扉像打開了一扇窗戶，心情豁然開朗了。

按常規，一個公廁內有具女屍，被進廁所的人發現，也許並不為奇。問題是誰發現的？誰先報的案？而眼前這兩個男的怎麼會知道女廁內有女屍？

馮副局長、劉旭隊長等分局領導，會意地將目光一齊掃向還在自鳴得意的兩個男報案人，心裡說，你倆演的戲該收場了。

作為優秀的刑偵人員，現場的任何異物都是珍貴的資料。而臨場領導的一舉一動，一顰一笑、即便是眉頭的一起一伏，都是無聲的命令。那兩個男報案人，看見忙碌的公安幹警，又看見層層的圍觀者，他們想溜了。然而，他倆的身前身後已站了「保鏢」。

「我們發現了女屍，報了案，難道我們有罪了？」報案人惶惶然了。

「只是讓你們去寫個經過。」

「我們還要上班！」

「沒關係，我們會給你請假的。」

在分局裡，兩人分別被領進了兩個辦公室。

「你叫什麼？」

「我叫閆峰。」

「你說說，你是怎麼知道公共女廁內有女屍的？」

「我和呼格吉勒圖都是捲煙廠二車間的工人。我倆今天都上中班，到後半夜兩點下班。上班後，我一直在幹活，大約八點多鐘，呼格吉勒圖找到我，悄悄地對我說，『嗨，女廁所有個女人死了，你不去看看？』我出於好奇，便跟著他去了廠外的公共女廁內，我看見黑乎乎的一個人橫在兩個蹲坑的矮隔牆上，我轉身向外跑，說，『趕緊報案吧』,我們就報了案。」

「有誰能證明你一直在車間工作呢？」

「有！從上班到出來都有人知道。」

另一個辦公室里。「我叫呼格吉勒圖，蒙古族，今年19歲。上班後，我出廠外買點東西，突然想小便，聽見女廁所內有女人喊叫的聲音，過了一會兒，我聽到裡面沒動靜，我便跑進女廁所，見那女的橫仰在那裡，我便跑了出來。但又一想，那女的是不是死了？我又返回去，見那女的真的死了。閆峰說，報案吧，我嗯了一聲就跟他出來了。因為廁所太臭，我買了五塊泡泡糖，見閆峰朝治安崗亭走去了，我怕他搶了先，我也就跑過去報案了。」

「你是怎麼聽見女廁所內有喊聲的？」

「我小便時聽到的。」

「聽到聲音你就跑進女廁所了？」

「是。」

「你沒碰見什麼人從女廁所跑出來？」

「沒有。」

「你進了女廁所時，那裡還有別人嗎？」

「我只看見那女的橫在那裡……好像有人跑走了……不是，反正我沒看清。」

「你幾點上的班，幾點出的廠，幾點發現的女屍，幾點叫的閆峰？你為什麼不先報案而叫閆峰呢？」

下面的問答簡略了。因為呼格吉勒圖不是拒絕回答，便是東拉西扯，而且往往是答非所問。就像在狂濤中顛簸的一葉小舟，連他自己也說不清天與水之間的差異。

在審訊呼格吉勒圖的過程中，由於呼的狡猾抵賴，進展極不順利。市公安局局長王智在10日親自來到分局，聽取案件進展情況，當分析案情後，王智局長特別指示：一、對呼格吉勒圖的痕印進行理化檢驗，從中找出證據。二、展開一個全面的、間接的包圍圈，從間接證據，形成一個完整的鎖鏈，讓呼格吉勒圖丟掉僥倖心理。三、注意審訊環節，從供詞中找出破綻，抓住不放，一追到底。王智局長的指示，極大地鼓舞了分局的同志們，在他們認真貫徹領導意圖的情況下，審訊很快便發生了根本性的扭轉。

「4月9日，我上班後便溜出了廠門……」 呼格吉勒圖交待說：「我乘天昏地暗，便溜進了公共女廁所挨門的第一個蹲坑，假裝大便，實際上是企圖強姦進廁的女人。大約8點半鐘，見一個女的走進來，她蹲在了靠里點的蹲坑上，我便朝她撲過去，就要強姦。那女的見我撲過來，趕忙提起褲子，並厲聲問我『你要幹什麼？』我低聲說，『別喊！』說著，我將她抱住，是用一隻胳膊將她的脖子擄住，怕她喊，用另一隻手掐住她的咽喉。沒想到，她沒吭聲，我便將她的褲子拉下……上上下下摸了一氣就跑出來了。我知道她已經死了，怕將來追查到我，便回廠叫了閆峰，以便讓他證明我是上班來著，是偶然發現女屍的。我報案一是怕閆峰說漏了嘴，二是想轉移你們追查的目標……」

這供詞是熬了48小時之後才獲得的。為了證實呼格吉勒圖交待的真實性，由分局刑警隊技術室對他的指縫污垢採樣，進行理化檢驗。市公安局技術室和內蒙公安廳進行了嚴格科學的鑒定。最後證明和呼格吉勒圖指縫余留血樣是完全吻合的。殺人罪犯就是呼格吉勒圖。（編者註：報道刊1996年4月20日發於呼和浩特一家媒體上，節選部分摘自上述報道。）（綜合自央視新聞、濟寧晚報、鳳凰網、法制晚報）