對象、可能世界與必然性

一、對象與原子 在以晦澀著稱的《邏輯哲學論》中，「對象」是一個重要概念。維特根斯坦賦予這個詞獨特的涵義，既不同於日常理解，又不同於哲學家的一般習慣。在這種局面下，作者理應提供充分的解說和例證來幫助讀者理解，然而，特立獨行的維特根斯坦拒絕提供豐富的正面闡釋，寧肯讓讀者猜謎。這使得後人對「對象」這一概念的理解充滿混亂和爭議，並成為誤讀、誤解《邏輯哲學論》的首要原因之一。既然在《邏輯哲學論》中找不到充分的正面闡釋，我們尋找一種與《邏輯哲學論》相對立的理論，尋找一個與「對象」對應的概念，通過對比來推進理解。在哲學思想史中，最適合的概念就是「原子」。 「對象」在很多方面與「原子」相似。對象是簡單的[1] 7，2. 02①，固定的，持存的[1] 8，2. 027，構成世界的實體[1] 7，2. 021。相比之下，原子——就德謨克利特或牛頓的理解而言——是構成世界的基本單位，不生不滅，不可分割。② 就此而言，對象等同於原子。但是二者有兩個根本差別。 其一，原子是幾何空間—物理空間中的存在，對象是可能事態的空間中的存在。 原子的觀念來自於「物體」。物體是宏觀的，可以分割，而分割的結果可以繼續進行分割。德謨克利特設想，這個分割過程不可無限進行，最終會終止於一個不可分割的終點，即「原子」。從詞源上說，「原子」的本意就是「不可分」。原子是微觀的，但是微觀的原子從宏觀的物體那裡繼承了某些關鍵屬性。毫不奇怪，近代科學家經常把原子設想為一個極其微小的堅硬小球。我們——包括哲學家和科學家——對原子的理解強烈地依賴於對宏觀物體的視覺印象。在我們看來，宏觀物體必須存在於某個幾何—物理位置上，雖然位置可以是不確定的，但是這個位置必須存在。正是基於這個原因，原子也必須佔據一個幾何—物理位置。因此，原子存在於幾何空間—物理空間之中。 但是維特根斯坦的「對象」可以擺脫幾何空間—物理空間的束縛。對象當然可以是幾何空間—物理空間中的存在，但是與幾何空間—物理空間無關的對象也是存在的，例如，顏色的對象、聲音的對象、觸覺的對象分別存在於顏色空間、音度空間、硬度空間之中，但是無須存在於幾何空間—物理空間之中。 當然，一個固執的物理主義者可能堅持如下立場：顏色的對象、聲音的對象、觸覺的對象等等也必須出現在某個幾何—物理位置上。不過這種理解是誤入歧途的，其錯誤在於完全把對象等同於原子。幾何空間—物理空間僅僅是可以設想的許多種空間中的一種，在哲學史和科學史上它確實具備獨特地位，但這是社會歷史因素和人類生理因素造成的，並不具備邏輯上的合理性。與德謨克利特和牛頓相比，維特根斯坦的優勢在於他成長於邏輯技術趨於成熟的20世紀，他的本體論理解可以達到更高的抽象程度。因此，德謨克利特和牛頓的「原子」只能依附於幾何空間—物理空間，維特根斯坦卻可以設想在邏輯上與幾何空間—物理空間相平行的諸多空間。 「對象」和「原子」都生成於對「事物」進行分割的設想。分割過程終止於某種簡單性，就得到「對象」或「原子」。差別在於，生成「對象」的分割是邏輯性的分割，而生成「原子」的分割是物理性的分割。正是基於這個原因，「對象」依附於邏輯性的空間③，而「原子」依附於幾何—物理空間。 維特根斯坦的「對象」存在於可能事態的空間中，這個空間是邏輯性的空間。幾何—物理空間當然屬於一種邏輯性的空間，但是邏輯性的空間未必都是幾何—物理空間，正如一個對象可以是幾何—物理對象，但是幾何—物理對象並不涵蓋所有對象。當一個對象出現於描述幾何—物理位置的命題中時，它確實出現於幾何—物理空間之中，但這是偶然的；相反，任何對象都必須出現於邏輯性的空間（可能事態的空間）中，這是必然的。 其二，原子是現實世界中的存在，對象是可能世界中的存在。 原子論的最初形態是決定論的。在決定論的背景下，世界是唯一的，這個唯一的世界就是現實世界。原子以及事物只能存在於現實世界中，事實只能發生於現實世界中。在人類的語言中有「可能」這個詞，但是對這個詞的解釋是尷尬的。在決定論的世界圖式中，過去、現在和未來的一切都受到規律性的支配，所謂「可能性」並不表示本體論意義上的「可能」，因為一切都是被決定的。人類語言之所以保留「可能」這個辭彙，只是因為當下我們掌握的信息是不充分的。從決定論的世界圖式出發，「可能世界」是不可能的。 但是在《邏輯哲學論》中，現實世界只是諸多可能世界中的一個。世界是複數的，而非單數的。在諸可能世界中，有且僅有一個是現實世界，但是哪一個可能世界成為現實世界完全是偶然的。與其他可能世界相比，現實世界不具備邏輯上的優先地位。維特根斯坦不相信邏輯之外的規律性或規定性，因此，就本體論而言他是反決定論的。在這種背景下，對象是可能世界中的對象。「對象構成世界的實體」[1] 7，2. 021，此處的「世界」不僅限於現實世界。對象出現於可能事態的空間中，這意味著對象必須依附於全部可能世界。 「實體是獨立於發生的事情而存在的東西」[1] 8，2. 024，因此，「實體」的概念是就可能世界而言的，不是就現實世界而言的。這說明，對象可以構成實體，原子卻不能。 基於對以上兩個根本差別的分析，我們可以解釋兩個令人困惑的問題。在這兩個問題上，有理由相信，許多《邏輯哲學論》詮釋專家都搞錯了。 問題一：為什麼「世界不是事物的總和」？ 維特根斯坦說，「世界是事實的總和，而非事物的總和」。[1] 1，1. 1這裡立刻導致一個疑難：既然事物構成了事實，而事實構成了世界，那麼一個順理成章的結論就是——事物構成了世界。如此，怎麼能說「世界不是事物的總和」呢？ 要點在於，在日常語言和傳統哲學中，事物是現實世界中的事物，是幾何—物理空間中的事物，而世界僅指現實世界。如果堅持「世界是事物的總和」，就意味著否定了幾何—物理空間以外的空間，否定了現實世界以外的可能世界。對象可以出現於邏輯性的空間和可能世界之中，而原子只能出現於幾何—物理空間和現實世界之中。從邏輯性的空間和可能世界的角度出發，只能說「世界是事實的總和」，不能說「世界是事物的總和」。「世界是事物的總和」這一觀念反映了原子論的世界圖式，這恰好是維特根斯坦反對的。 問題二：是否可以說「對象就是實體」？ 對象是簡單的[1] 7，2. 02，固定的，持存的[1] 8，2. 027——這強烈地暗示，對象就是實體。仔細分析 2～2. 032的命題，可以發現一個有趣的現象：把「對象」一詞出現之處替換為「實體」，或者反之，把「對象」一詞出現之處替換為「實體」，不會產生解讀上的困難。但是2. 021說，「對象構成世界的實體」——這強烈地暗示，對象不可等同於實體，對象似乎比實體更基本。 為什麼會出現這種兩難局面？要點在於，「對象」的概念和「實體」的概念衍生於不同的語境背景。「對象」所預設的語境背景（或本體論承諾）是邏輯性的空間和可能世界，而「實體」是從傳統哲學延續下來的概念，被維特根斯坦借用。維特根斯坦的世界圖式與傳統哲學迥異，因此，試圖把對象等同於實體的解讀嘗試會遭遇困難。然而，如果忽略語境背景的差異，把二者等同不會造成嚴重的誤讀。 二、邏輯空間與可能世界 毫無疑問，在《邏輯哲學論》體系中，邏輯空間是一個至關重要的概念，「事實」和「命題」均依附於邏輯空間。然而，令詮釋者困惑和尷尬的是，在全書中這個概念只出現了幾次（也許只有6處），而且維特根斯坦從未加以正面闡釋。尤為緊要的問題是：邏輯空間與可能世界是什麼關係？既然事實出現於邏輯空間中，那麼可能世界（包括現實世界）是否出現於邏輯空間中？如果出現，可能世界在其中居於什麼位置？ 關於「事實」和「命題」與「邏輯空間」的關係，並不存在疑難。「一個命題規定邏輯空間上的一個位置」[1] 21，3. 4，而一個事實對應於一個命題，於是，邏輯空間中的一個點（即一個位置）由一個事實佔據，而這個點是由命題規定的。因此，命題構成了邏輯空間中的坐標，可以說，一個命題就是一個坐標值。根據坐標值可以確定一個點，也就是確定邏輯空間中的一個位置。然而，坐標值必須參照於坐標軸才有意義，既然命題充當了坐標值，那麼坐標軸是什麼？ 「邏輯空間中的諸事實就是世界」[1] 5，1. 13，這意味著，一個可能世界並不是邏輯空間中的一個點。可能世界由諸事實構成，而其中每一個事實佔據邏輯空間中的一個點，如此說來，在邏輯空間中，一個可能世界對應著一個點集，而非一個單獨的點。但是這種理解不令人滿意。關鍵在於，構成一個可能世界的諸事實可以用一個「合取」符號（邏輯積）聯結起來，也就是說，一個可能世界相當於一個巨大的複合事實，這個複合事實對應的是一個巨大的合取式，其中各個合取支即與諸事實對應的各個命題。這個合取式也是一個命題，因而也確定邏輯空間中的一個點，那麼，一個可能世界也是邏輯空間中的一個點。這似乎構成一個矛盾：一個可能世界既是一個點，又是一個點集。這個矛盾如何解決？ 答案在於，可能世界就是邏輯空間中的坐標軸！ 根據維特根斯坦的表示方法，一個任意命題可以表示為（…真…假…）（P1，P2，P3…）的形式，其中P1，P2，P3……是基本命題。這種表示方法容易讓讀者產生一種印象：命題是基本命題的真值函項。這種理解不是錯誤，但是在此處是不精確的。實際上，一個命題表現一種映射關係，自變數的取值範圍是基本命題的取值可能性（而非基本命題本身！），函項的取值範圍是（0，1）。因此，精確的表達是：命題是基本命題的取值可能性的真值函項。關鍵之處在於，基本命題的每一個取值可能性可以表示為一個簡單合取式，而簡單合取式本身也是一個命題，在邏輯空間中這個命題對應一個可能世界。這說明，可能世界可以充當邏輯空間中的坐標軸。利用簡單的一階邏輯很容易證明這個結論。④ 我們確實不能肯定，維特根斯坦在構想「邏輯空間」這一概念時就是依據以上考慮。畢竟存在這種可能：維特根斯坦只是出於表述的直觀和方便而引入這個概念，並未構造與之相應的嚴謹的技術體系。但是我們可以肯定，以上解說與《邏輯哲學論》的體系光滑連接，而且具備維特根斯坦所追求的清澈形式。轉 三、可能世界與必然性 「可能性」與「必然性」處於矛盾之中，表現在《邏輯哲學論》的體系，即可能世界與必然性相衝突。「只有一種邏輯的必然性」[1] 84，6. 37；「而在邏輯之外，一切都是偶然的」[1] 80，6. 3。也就是說，如果一條規律是必然規律，那麼它只能是邏輯重言式——從日常語言理解，就是空洞的同語反覆。所謂因果律，只是為了理解世界而做出的預設，並無邏輯上的根據。因此，在邏輯之外不存在必然性。為什麼會這樣？是否可以存在後天的必然命題？ 這個問題應當從可能世界語義學中的「可通達」概念出發予以考察。然而，在維特根斯坦建構《邏輯哲學論》體系時，可能世界語義學尚未成型。這也許解釋了為什麼維特根斯坦的理論在倫理學領域的貧乏。《邏輯哲學論》的體系容納一切可能世界，簡單地說，一切都是可能的——只要符合邏輯。用可能世界語義學的術語說，在維特根斯坦的系統中，任何一個可能世界與任何另一個可能世界是可通達的。這就已經決定了後天必然命題不可能存在，因為除重言式以外，不可能存在一個在所有可能世界中都真的命題。但是在克里普克的可能世界模型中，並非所有可能世界都是可通達的。於是，可以存在一個命題，在所有與現實世界可通達的世界中都為真，雖然此命題不是在所有可能世界中為真。這個命題就是後天的必然命題。如果這個命題表現為規律（或類規律）的形式，它就可以成為一條因果律。這種可能世界模型的優點在於，既容納了可能性，又為必然性開闢了保留地。維特根斯坦的世界則不同——只留下可能性，驅逐了必然性。 維特根斯坦曾聲稱，《邏輯哲學論》以倫理學為核心，但是關於倫理學的論述只有非常晦澀的短短几段。所以只能說，倫理是神秘的。這種局面是由《邏輯哲學論》的邏輯結構決定的。 在《邏輯哲學論》描述的世界中，一切事實都是偶然的，唯有邏輯重言式是必然的。因此，在一個行為和行為後果之間，不可建立必然性的聯繫，因而倫理義務不可建立在對後果的分析之上。「倫理與通常所謂的賞罰沒有關係。因此關於行為的後果問題必然是無關緊要的」[1] 86，6. 422。在維特根斯坦的體系中，這是不可避免的結論，因為行為與後果無關。然而，一旦接受了這個結論，一切立足於效果論的倫理體系就不可救藥地崩潰了。另一方面，立足於義務論的倫理體系也無法倖免。義務論倫理學立足於由原理到行動的推理，而在《邏輯哲學論》的體系中，非但原理的地位無法保障，由原理髮出的推導也沒有合法性。那麼，在倫理學領域中，還有什麼可以保留下來——除了一句空洞的「倫理是神秘的」？在倫理學方面，維特根斯坦令人失望。 奧古斯丁已經深刻地意識到，在「上帝萬能」和「自由意志」之間存在嚴重衝突。即使在非基督教的語境下，這個基本矛盾也是倫理學理論的根本問題，只不過我們需要把「上帝萬能」替換為一個等價概念——「必然性」。康德的第三個二律背反所表達的就是這個根本困難。如果一個邏輯學家可以在基本理論層次上對倫理學有所貢獻，我們最好的、也是最根本的期望就是解答這個問題。《邏輯哲學論》確實觸及了這個問題，但是答案是破壞性的。在徹底摧毀了必然性之後，自由意志也成為奧康剃刀切除的對象。 在諾齊克向哲學界介紹「紐科姆悖論」之後，這個問題有了轉機。實際上，紐科姆悖論就是奧古斯丁的基本困惑的翻版，獨特之處只在於提供了可以用技術手段精細分析的場景。邏輯語義學和反事實條件句邏輯的發展可以推動對這個問題的研究。遺憾的是，這些問題從來沒有成為倫理學領域的主流問題。 《邏輯哲學論》中的本體論令人困惑。「對象」、「可能世界」、「事態」等概念都是以「承諾」的形式提出的，這意味著，無需假定實在先於語言，相反，實在是語言之後的假定。因此，許多詮釋者從語義學的角度解讀維特根斯坦的本體論；另一方面，《邏輯哲學論》完全以先知式的口吻敘述，這使讀者很自然地認為，維特根斯坦描述的就是世界，而非關於世界的假定（或承諾），因此，另外許多詮釋者從實在論的角度解讀維特根斯坦的本體論。這個爭議難以解決，但是並不重要，原因在於，維特根斯坦的世界圖式與傳統哲學迥異，以實在論—非實在論的框架理解《邏輯哲學論》很難行得通。 世界的存在是神秘的。[1] 88，6. 44唯有事實可以說出，但是我們真正關心的問題永遠在事實之外。也就是說，可說的其實都是不值得說的。維特根斯坦的驚人才華在於，以清澈得乏味的方式說了一些不值得說的東西。「在長久懷疑之後才明白人生意義的人卻不能說出這個意義之所在，其原因不就在這裡嗎？」[1] 88，6. 521 注釋： ①本文對《邏輯哲學論》的引用以Pears和McGuinness的英譯本為準，在頁碼後註明原文的命題編號。中文參照張申府和陳啟偉的譯文。 ②物理學的進展改變了我們對原子的理解，原子不再是基本單位。但是這與本文的討論無關。本文就哲學視角討論原子概念。 ③本文小心地避免把「可能事態的空間」稱為一種「邏輯空間」。在《邏輯哲學論》的體系中，事實出現於「邏輯空間」中。如果把「可能事態的空間」歸為「邏輯空間」，雖然不是錯誤，卻可能造成混淆事實與事物層次的後果。基於這種考慮，本文採用了「邏輯性的空間」這個稱謂。轉貼於 中國論文下載中心 http://www.studa.net貼於 中國論文下載中心 http://www.studa.net
推薦閱讀：