為什麼在探討很多生物學問題時，大多數情況下都是倫理問題而非科學問題？

比如克隆，轉基因，組合胚胎等等

【吳雙的回答(8票)】:

謝邀。這個問題我沒有具體研究過，說說我自己的想法。

我個人覺得最主要的問題是，這些研究涉及的往往不是一般動物，而是人。這就是我們自私虛偽的表現，只有研究到我們自己身上的時候我們才會發現問題的嚴重性，甚至是才發現有問題存在。

克隆技術早已在綿羊身上實現，並且如今技術越來越成熟。若想在我們人類自己身上實現克隆，我覺得並沒有特別重大的難題要攻克。至於轉基因技術（我說的是廣義的轉基因，即通過特定技術改變生物的基因序列），則是相當成熟了，因為分子生物學基本就是因為轉基因技術的實現而興起的(質粒，限制性內切酶，我看做是廣義的轉基因技術)。

所以說，如果生物學家完全不顧任何倫理道德並且有足夠的人體（活體）進行實驗，我相信他們會做出很多我們現在想都不敢想的東西，就像對任何一個模式動物做的一樣。但是沒有人會這樣做。我個人覺得，原因有且僅有一個，就是因為我們是人，而其它動物不是。

我們是人，有意識，有感情，能思考，於是我們和其它動物不同，我們更加高級，我們的生命更寶貴。這便是大部分涉及人與動物的倫理道德的邏輯。如果你同意這個邏輯，或者這個前提，那麼所有導致未知結果的人類實驗都應停止。而事實正是這樣。但是動物實驗呢？你可能會聽到這樣的回答，」拜託，它們只是動物而已啦，別大驚小怪的！"

試想，如果我們不是人，而是猩猩，當具有更高級進化地位、更高級文明的「人類」無視我們的死活，隨意抓我們去做各種殘忍的實驗，我們難道會心甘情願地送死么？又如果「人類」破解了我們猩猩的語言（假設我們也有一套相對完整的語言系統），當他們了解到我們的痛苦與憤怒，當他們知道我們和他們一樣也有痛覺，看著自己親友的死狀會十分悲傷，如果他們為我們動容，逐漸地不拿我們做實驗，慢慢地讓我們自由生活，是否因為他們尊重我們？抑或只是因為他們覺得我們和他們有某種「共通之處"，比如可以思考和表達（雖然遠不及他們發達），所以他們同情我們，因為某種程度上來說我們是他們自己的投射？

可悲的是，人類認為自己是孤獨的，沒有其它動物可以與之為伍，所以我們藉以實驗之名肆無忌憚地折磨、殺死各種動物，因為動物沒有倫理，只有人類才有。我不否認存在各種反對虐待動物、反對動物實驗的運動和思潮。在我看來，它們看似從動物的角度出發，但實際上還是人類自私的體現：我們不能殘忍地殺死他們！我們要溫柔地殺死他們，讓它們死得有尊嚴。拜託，當」殺死"的主語是「我們"的時候，人類的自私虛偽便展露無遺，無論這殺戮來得多麼舒服痛快。

【YSY的回答(2票)】:

1 除了生物學專業的人，大多數人的生物學水平都停留在高中程度，無法構成有效的專業問題討論。

2 生物學具有所有自然科學學科的特徵，告訴你「是什麼」，「為什麼」，而不會強制你「怎麼做」。比如它告訴你「轉基因食品是安全的」，而我們人類信or不信，吃or不吃，這是生物學範疇之外的問題。

（接下來針對樓上有的朋友的回答發散下）

3 倫理學的「倫」字指的是人與人之間的關係，物種之間的關係理應由自然規律調節，不屬於倫理學範疇內。認為人和動物同級，做動物實驗不道德，那麼食羊的老虎是否也是不道德的呢？

【chaiweijia的回答(2票)】:

在康德看來，這是由於人的兩重性決定的，人既屬於現象界（或者說人也是動物的一種，人體也遵從自然規律，可以被科學所研究），同時又屬於本體界（或者說人是有自由意志的，有理性的，有道德意識的），所以生物學可以從科學的角度研究人，而倫理學也可以從道德的角度研究人（也只能研究人，不能研究動物，因為動物沒有道德意識），當對人進行的科學研究很容易產生倫理問題，因為人同時具有兩種屬性。

【夕照雪的回答(0票)】:

因為這些問題和生命有關，就牽涉到倫理問題了。

你就說克隆吧，如果這項技術用於人體，那麼克隆出來的這個人身份怎麼算？跟取了細胞的那個人算什麼關係？

再比如說為了治病，需要長成胚胎後取幹細胞或者其他材料。那麼這個胚胎算是生命的還是不是生命？取完材料後這個胚胎怎麼處理？殺死「它」算不算犯罪？

這些都是倫理問題。

【宋丹的回答(0票)】:

我個人認為，類似於克隆或者轉基因之類的現在在動物模型上的實驗已經比較成功了，科學上的技術已經基本不存在問題了，但是如果這些技術是牽涉到人類的，自然首先想到的是倫理問題了。

【葉添的回答(0票)】:

針對問題本身，我覺得這個大多數是科學問題而不是倫理問題是的假設是不正確的，生物學上必然面對著很多困難的科學問題，只是科學問題我們平常不太關心，比如基因技術突破什麼的，只是技術突破後，直接面臨的倫理問題才能引起大眾廣泛的討論相如克隆倫理問題出現前基因技術被研究了這麼多年，所以生物學問題大多是倫理問題只是我們注意力的錯覺

原文地址:知乎