華爾街日報：互聯網影響美國大選

美國參議員巴拉克?奧巴馬(Barack Obama)是視頻網站YouTube的大明星之一，他在費城關於種族問題的演講成為互聯網意義上的白金大獎得主。 你可能覺得奧巴馬應該是YouTube最忠實的擁躉，其實，他的立場頗為矛盾。

　　奧巴馬的好友牧師賴特(Jeremiah Wright)發表「天譴美國」激進種族言論後，其視頻在網上不斷被點擊播放。奧巴馬在一次訪談中說，這些言論並非賴特的一貫主張。「我想說的是，你們看到的這段視頻並不是他一貫以來的主張。」 奧巴馬說，「這就是YouTube時代的危險所在，說出去的話，潑出去的水；但一段視頻只能代表一個人的一時之見。」

　　正如需要尼克松訪華來改變美國人對中國的印象一樣，要想讓人們覺得互聯網有什麼負面影響，可能需要奧巴馬這一公認的是新技術積極響應者出來表態。現在，越來越多的美國人依靠互聯網跟蹤總統大選進程，決定投票給哪位候選人。雖然他們大多數是通過主流的媒體網站，但我們不妨來看一下，整個互聯網會給政治活動帶來什麼好處，惹來什麼麻煩。

　　首先看一下網路視頻，尤其是YouTube上的視頻。它們被稱為電視新聞殺手，因為選民可以長時間觀看實況視頻，不受新聞節目時間限制和廣告的干擾。因此，奧巴馬長達37分鐘的種族問題演講很快成為下載最多的視頻之一。

　　我們不清楚的是，與報紙和電視相比，YouTube是否也有不實報導，甚至造成更嚴重的後果，因為很難確認視頻內容到底是公正敘述還是惡意中傷。

　　廣告選舉上台的政府官員，尤其是那些來自小選區的，經常抱怨說：自從照相機發明後，要想讓自己的照片上報紙，只要在某次立法會議上睡覺就行，即使會議已經開到深夜，打個瞌睡也不被人諒解。但是，如果打盹的政客覺得這樣上報紙或晚間新聞很丟人，那他們更應該看看那些在網上「流芳百世」的視頻。

　　蒙大拿州共和党參議員康拉德?伯恩斯(Conrad Burns)於2006年競選連任時可謂多災多難，其中一件糗事就是，他在參議院一個農業法案聽證會上閉上眼睛打了幾秒鐘瞌睡，結果被拍了下來。

　　這類視頻很熱門，因為人們本來就覺得，政客議政往往是在走形式。政客則批評YouTube的視頻顛倒黑白，混淆了因果關係。不過，這裡確實存在一種風險，視頻看似微不足道，卻可能產生重大影響，改變政治格局。

　　在互聯網時代煥發青春的不只是視頻而已，還有以博客等民意形式表達出來的文字內容。博客的作用巨大，可以讓政見相似的人聚集在一起，共同關注競選的跌宕起伏。

　　希拉里?柯林頓(Hillary Clinton)或約翰?麥凱恩(John McCain)發表主要政策演講後，評論人士喜歡幾小時內就在網上發表觀點──甚至那些給周刊雜誌寫正式評論文章的人也是如此。按照博客的慣例，文章長度很少超過一個電腦全屏，往往幾百字就能把觀點闡述清楚。

　　因此，博客上可謂百家爭鳴，觀點大多簡明扼要，讀者反饋迅速，人們每天都能參與很多熱點話題的討論。

　　關於互聯網對政治影響的這類話題通常以最新、最時髦的網路方式進行討論：參與式論壇和Web 2.0社區，比如博客和YouTube等。

　　互聯網對選舉的最大影響之一在於其最早的一項應用：電子郵件。這是和朋友討論誰可能當選的簡便而又有效的方式。這種個人溝通不受監控，因此電子郵件會在不知不覺間產生巨大的負面作用。

　　2008年初，奧巴馬陣營嘗到這一苦果，詆毀其宗教信仰的電子郵件出現在數百萬人的郵箱中。傳統的有計劃性誹謗造謠通常只在較小規模的團體內傳播，有了電子郵件後，這種人身攻擊就變得全國化，而且幾乎在瞬間產生效果。

　　互聯網對政治的影響好壞參半，但並不是說兩者的影響程度相同。雖然有人說博客存在不少缺點，但我無法想像讓世界倒退回一個只有一小撮報紙和雜誌的時代；即使大多數的傳統媒體品質很好，但產生的壟斷效應會導致競選報導落入少數集團的掌控之中。

　　互聯網不會消亡，因此支持者不用擔心指責其內容空洞無物的反對聲音。拿一件事來說，從2008年1月起，競選人在YouTube上展開政治辯論，選民以視頻方式提交問題，從而讓市民有機會直接向總統候選人提問。這種方式本來很好，直到有個提問者搞怪，說自己是「大腳雪人」，降低了這種方式的嚴肅性。

　　由於強大的網路影響力，互聯網有能力提升或貶低政治家的形像。從現在到2008年11月總統大選落幕之間，這兩種情況都會發生。只是希望我們的運氣不錯，互聯網好的影響多一些，而壞的少一些。

推薦閱讀：