【特別關注】高會民：談談中國民眾對美選舉人制度的誤解
川普勝出是因為他贏了勝選所需的 270張選舉人票。從目前最新統計結果來看，川普獲選舉人票306張，希拉里232張，優勢非常明顯。但是，希拉里的普選票則超過川普 200萬張。雖然此次大選沒有出現2000年小布希對陣戈爾的那種情況，即雙方的普選票和選舉人票差距都很小，但此次普選票數量和選舉人所得票數之間的差距，再次引發外界有關選舉人制度和其中贏者通吃機制的討論。
普選票和選舉人之間的這種差異引發中國民眾關於「美國民主是否（或應該）反映多數民意」的討論。從各種不同且相對理性的言論中，可以看出部分大陸民眾對美國大選的一些誤解。
目前來看，「選舉人票」依然有其合理性。美國大選勝負基於選舉人票而非普選票，這是美國國父們建國時的精心設計，在憲法中也有明確規定。如果要修改這一制度，就等於要修改憲法，需要國會兩院三分之二多數議員支持方可通過。過去幾十年曾有過個別議員提出議案，修改這一設計，但最終都因其他議員的反對而放棄。
選舉人票可以保障三點：
第一，保護小州的利益。美國先賢們支持聯邦制、反對中央集權，就是為了照顧和保障小州的「全國利益」。就現代而言，如果沒有選舉人制度，就可能出現整個東北部支持其中一個候選人，中西部支持另一候選人的局面，這隻會造成國家的分裂。選舉人制度迫使候選人每一個州都無法忽視。
第二，選舉人設計中的「贏者通吃」機制可以避免出現投票結果焦灼，不分上下的局面的出現。而且，如果按人頭一一機票，工作量大（以前）而且耗時長，不可能儘可能一次性選出總統；
第三，選舉人團制度及其贏者通吃機制基本上可以杜絕「賄選」等選舉舞弊的情況發生。即便有些黨派候選人通過第三方勢力篡改投票結果，影響數千、數萬選票，最終結果也不一定會使自己受益。尤其在選民人數上百萬的州，篡改數百數千數萬選票結果，根本無法撼動總體選情。而且，每年左右大選的關鍵州都不一樣，即便有意舞弊，也不知道在哪個州下手。比如，2000年，佛羅里達州和西弗吉尼亞州成為影響勝負的關鍵，民主黨以失去後者五張選舉人票而痛失白宮。
除了選舉人制度以外，其實美國選舉還受資本政治、媒體政治、投票率等因素的影響。
美國政治透明度雖高，但選民的判斷力受到很多因素的影響，比如政客和媒體的誤導性宣傳。這也會導致美國選民對選舉政客逐漸失去興趣，對自己選票能否帶來改變或帶來多大改變，產生懷疑。
如果選從近三次大選結果來看，政治參與或投票率是美國民主選舉關鍵指標，它直接關民不關注政治、沒有政治熱情，或對通過選舉帶來改變不帶任何希望，美國選舉最後可能會淪落到少數人選擇少數人的局面。屆時的民主選舉就將失去本真。數據顯示，2016年大選2億多選民當中，超過4成的選民並未投票。
美國制度允許任何符合憲法規定的公民自由報名。但是最後由誰成為提名人或獲勝者，依然離不開政黨的主導。美國選民選的候選人，都是共和黨或民主黨「推舉」出來的，即黨內提名制的結果。這就意味著候選人已經被「少數人」主導和操縱，導致大選後很多選民對推舉出的提名人毫無興趣。他們在大選日要麼不去投票，要麼寫下兩黨提名人以外的第三方候選人，或自己心目中屬意的候選人名字。這是美國投票率日益低下的原因之一。
而且，按照一般的說法，民主黨人注重弱勢群體、少數族裔和有理想知識分子的利益，支持大政府。共和黨則代表富人及軍火商的利益，反對大政府。這是從理念和利益訴求角度區別兩黨，從而吸引不同數量的支持者。但是，這種黨派認同和「黨性」並不是很強。比如，川普就不完全是一位共和黨人，桑德斯初選失敗後也「退出」了民主黨，回歸「獨立人身份」。
但是，也不排除一種現象出現，美國的富人一般很理性，尤其是經商的人，目光比較長遠，對候選人的判斷不一定會遵循這種黨派差異，而是更感性化的看重「誰更靠譜」。奧巴馬和希拉里在大選都得到過很多富人的支持，其中也不乏一些保守派的人士。相反，一些窮人，由於受教育程度比較低，或者突然參與政治選舉後，缺乏判斷力，很容易被政客「鼓動」或「哄騙」，也會投票給羅姆尼或川普這樣的商人型或富豪型政客。
總之，選舉人制度基本上保障了聯邦體制的粘合度，如果採取普選制選總統，美國在當下的媒體、社會和黨派裂化的氛圍中，必然會造成不同州之間的隔閡。美國雖然允許和鼓勵自由參選，但政黨依然在大選中扮演某種「壟斷」的角色。尤其是贏者通吃機制，基本上抹殺了第三黨派勝選的可能性，保障了「兩黨體制」的穩定循環。
推薦閱讀：
※分手後，就別再關注前任了
※關注血糖異常波動 [需學習]
※政協委員高度關注「校園欺凌」
※空空道人關注的版塊
※人民日報關注「光棍節」:變成逼婚日、相親日