一場姐弟戀，情了債未了　錢江晚報

　　2013年11月28日，浦江縣人民法院受理了一起民間借貸糾紛案件，原告25歲的小燕（化名）向法院提交了一張借條，稱2008年10月，前男友小王因做生意缺少資金，向她借款人民幣10萬元，約定於2013年1月1日歸還，到期後小王沒有還錢，因此小燕要求他歸還本金和逾期利息。

　　但在法庭上，小王代理人辯解稱，5年前小王還在讀大一，怎麼會因為做生意借款？

　　法庭激辯

　　他到底有沒有問她借錢

　　今年1月10日，浦江縣法院開庭審理此案，被告小王委託頗懂法律的姐姐王某作為自己的代理人。法庭上，王某承認借條確實是弟弟寫的，但10萬元借款並沒有交付。

　　「會發生這麼幼稚的行為，是因為當時雙方正在談戀愛。」王某說，「我弟弟出具借條時只有18歲，原告也只有19歲，她根本不具備出借10萬元錢的能力。」

　　王某要求原告提供交付憑證。

　　對此，小燕的律師反駁說：「借款發生時，雙方均已成年。至於是否有戀愛關係，與本案無關，法律並沒有規定戀人之間不可以借錢。關於小燕是否有出借10萬元現金的能力，根據她的家庭狀況及浦江的經濟狀況，並不是難事，她有能力出借。」

　　「原告稱我弟弟借款用於做生意，但是出具借條時我弟弟正在讀大一，並不會因為做生意借款。」王某再次強調沒有借款，「況且，借條中也沒有約定利息，並不符合常理。」

　　「我不否認借款時被告還是大學生，但現在大學生做生意的很多，並不能以被告是大學生就否認借款的事實。雙方是戀愛關係，因關係好而沒有約定利息也很正常。」律師的說法聽上去也很有道理。

　　雙方激烈的爭辯，使得簡單的借貸糾紛複雜起來，借款行為到底有沒有發生？

　　法官調查

　　原告沒有固定收入哪來錢借人

　　經過了解，小王家庭富裕，家裡有別墅，2008年，剛滿18歲的他，確實沒有理由要向小燕借錢。意識到借款背後有「隱情」，承辦法官向原告詢問了小燕現在從事的職業及收入。

　　律師說：「小燕平時幫父親打理生意，有時也跟朋友做點小生意，家在城裡，汽車房子都是有的。」

　　「原告出借的錢是哪裡來的？借款如何交付的？」法官追問。

　　「原告自己有五六萬，家裡湊了三四萬，加起來有10萬，當時是現金交付的。」律師回答。

　　為了查明借款的真實性，2014年1月20日，承辦法官主動來到小燕家，調查小燕及家庭經濟狀況。

　　通過當面詢問小燕的母親，法官了解到，小燕的父母辦有一家五金加工廠，已經18年，每年少說也有十幾萬元的收入，家中也沒有債務，經濟條件還算寬裕。

　　但小燕只在2008年下半年時，在公安局做過短期臨時工，之後便沒有穩定的工作，一直呆在家裡或者到廠里幫忙。平時用的錢都是家裡給的，汽車也是父母出錢買的。對於女兒是否有借錢給男友，小燕母親並不清楚，家裡也沒給過她10萬元。

　　既然沒有穩定的經濟來源，家裡也沒給過她這麼多錢，小燕又哪來10萬元借給男友呢？這張借條又是在什麼情況下寫的呢？

　　真相大白

　　10萬元借條是筆分手費

　　經過法官仔細調查，小燕終於承認這是一筆「分手費」，她的確沒有借錢給前男友小王。

　　原來，小燕和小王是一對姐弟戀，2008年初，兩人在網上認識，那年小燕20歲，而小王才18歲，剛上大學，小王父母希望他能馬上出國念書，並不同意他談戀愛。

　　一聽說男友要出國，兩人面臨分手，小燕自然不願意，她強烈要求跟他一起出國，小王沒有同意，於是小燕就提出讓他寫下10萬元的借條，萬一哪天分手了，也不至於人財兩失。

　　果然，小王出國後不久，兩人就因距離等原因鬧到了分手的地步，小燕氣不過，便將男友告上了法院，索要這10萬元。

　　查明問題了，案子就好處理了。

　　今年2月12日，法院第二次開庭，根據各方面的因素，可以判斷借貸事實並沒有真實發生，法院駁回了原告的訴請。2月21日小燕申請撤回起訴。

　　通訊員許聰劉波

　　本報記者呂藝真