明明是性騷擾，民生銀行豈能這樣輕描淡寫丨鳳凰評論

06-13

摘要：不被罰真金白銀，企業是難把杜絕性騷擾當回事的，這次民生銀行幾乎是嬉皮笑臉地處理關某，就是一個反面典型。

文丨沈彬

「民生銀行性騷擾」事件引發了公憤，不過民生銀行的輕描淡寫回復，恐怕才是職場性騷擾者有恃無恐的真正原因所在。

民生銀行北京分行業務副總經理關某，多次向下屬王琪（化名）提出到酒店「喝茶」、「見面聊聊」的要求，遭到拒絕後便以「辭退」威脅王琪。在公布的微信對話截屏中，關某直接對女下屬做出要挾「周四要確定最終離職人員……跟你說過，還有其他選擇，看你自己咋做了」。目前，王琪已經離開民生銀行。

對於明擺著的性騷擾，民生銀行僅僅是「要求關某做出個人深刻的檢查，對其暫時停職並停發了季度獎金」，連撤職都沒有。民生銀行的官方回復，讓人們看到了兩大「亮點」：一是強調王琪是「臨時員工」；二是強調兩者「沒有產生實質性的關係」。

「臨時員工」就可以被性騷擾嗎？還是所有民生銀行的正規員工，都「過了這一關的」？民生銀行有想到過這種曖昧答覆，給女員工的丈夫帶來的心理陰影嗎？

什麼叫「沒有產生實質性的關係」？如果真發生「實質性的性關係」，又可以反過來說，兩者你情我願，「一個願打，一個願挨」，不關單位的事？

其實，銀行做出這樣的回復也不奇怪，因為中國單位不必像西方國家那樣承擔嚴格的職場防性騷擾的責任，這也讓關某這種「小頭頭」樂在其中，哪怕是王琪這樣鬧得滿城風雨了，也不過就是扣發了當季度獎金了事，職場性騷擾，又何樂而不為呢？

▲事件中的聊天記錄截圖

早在2005年修訂的《婦女權益保障法》就明確：「禁止性騷擾」，「受害婦女有權向單位和有關機關投訴」。但事實上，相關的機制一直就沒有落地，就更不要說賠償責任了。

相反，歐洲許多國家都將性騷擾行為列為勞動法調整對象，而美國把性騷擾作為「性別歧視」的一種。更值得一說的是，美國法院通過判例，將僱主明確列為性騷擾的責任方：實施騷擾行為的企業管理者，都是在得到僱主充分授權後，對下屬實施的性騷擾的，那麼，管理責任自然要轉嫁到僱主的身上。

比如，美國加州一名外科醫生助理安妮曾於2006年至2008年間頻遭同事性騷擾，她向人事部門舉報後，反遭辭退；2012年，法院判處醫院賠償1.68億美元作為補償（不過，這個新聞傳到中國之後就徹底「歪了樓」，中國網民討論的重點變成了受害女性顏值不高，這本身就是對性騷擾的錯誤理解）。

也正因為對防止職場性騷擾，公司要承擔嚴格的「僱主責任」，動輒遭遇「天價索賠」，所以，美國公司對於反性騷擾十分重視，正式員工在入職之前，都要進行嚴格的性騷擾培訓，包括：怎麼和女同事說話；什麼樣的笑話是不能講的；甚至連辦公室海報內容過於暴露，都有可能被定為性騷擾。

在我國，目前《婦女權益保障法》中那個「禁止性騷擾」的法條，是「徒法不足以自行」的，關鍵還是要落實反性騷擾的僱主責任。

其實，不必另起爐灶，可以在勞動法的框架內落實，將反性騷擾機制明確為「勞動場所安全」的組成部分，將性騷擾明確為違反勞動紀律，違反者將受到調崗、開除等處罰。法院可以針對具體個案，做出指導性判決，明確用人單位疏於內部的反性騷擾管理。對在受害女員工反覆投訴後，仍沒有處分騷擾者，甚至藉機打壓報復舉報人的，可將其作為性騷擾的連帶責任方，一併承擔責任。

不被罰真金白銀，企業是難把杜絕性騷擾當回事的，這次民生銀行幾乎是嬉皮笑臉地處理關某，就是一個反面典型。