閱讀生物學札記之三——紅屁股，白屁股

　　科學的功能之一是為我們提供解釋，安頓我們的求知心理。筆者斷言，在這一世紀中生物學家將是最大的解釋家。一方面它對一些基礎問題提出形形色色的解答，另一方面它的解答更誘發了我們的巨大的好奇。我甚至以為，生物學已經發展到了這一步，他們的缺席將使人類的思想界黯然失色。 　　《性趣探秘》是一部好書。其優點之一就是它同社會科學家寫的性學著作是如此不同。它充滿了知識、趣味和想像力。可惜的是書名譯得不好。原名《Why sex is fun》，非常平實，直譯為「性為何有趣」就挺好。問題本身決定了大家的關注以及銷售。現在的譯法無大錯，但是太俗了一點。這似乎是目前出版界的通病，肆意加工乃至篡改原書名，不勝枚舉。 　　我們通常認為，直立行走、大腦的增長，是人類脫穎而出的關鍵步驟。而該書作者認為，性行為同以上二者並肩構成了人類與類人猿分化的三個決定性領域。在該書中，作者重點討論了三個問題：為什麼由母親哺育孩子？為什麼人類沒有發情期？為什麼人類有絕經期？我以為，第二個問題最要緊。 　　與多數哺乳類動物相比，人類的性行為是怪異的。人類不間斷地發生性行為，而多數動物有發情期。雌狒狒在發情期要交配100多次，雌性巴巴里獼猴平均17分鐘交配一次，對群體中的每一隻成年雄性施惠至少一次。但發情期一過，就不想且沒有了性行為。有發情期同無發情期相比，應該是前者更吝惜交配。生物學家認為，吝惜交配是很好理解的：性行為太花精力、時間，且性交時易受外界傷害。於是進化使然，多數物種將交配集中在一段時間中。 　　那麼，為什麼人類沒有發情期呢？同時，為什麼人類將其排卵期隱蔽了起來？生物學家們解釋甚多。其中兩支理論較有影響。 　　其一是S·亞歷山大的「居家父親」理論。該理論認為，如果女性像雌狒狒一樣用鮮紅的屁股來公開它們的排卵期，丈夫在這個日子裡一定會奮力做愛，以求傳遞子嗣，而到了妻子屁股蒼白的日子便會外出尋找紅屁股的女士，去追求自己血脈的光大。相反，丈夫對妻子受孕時間無跡可察，為了多一些時間令其受孕，只好待在家中，每月儘可能多地做愛。因此女性排卵期的隱蔽和持久的性交接受能力，會拴住丈夫。 　　其二是薩拉·赫爾迪的「多父」理論。動物學家觀察到，從黑猩猩、大猩猩、獅子到獵犬，很多動物都有成年雄性殺戮未與其交配過的雌性的幼仔的行徑。大猩猩幼仔的死因竟有三分之一來自叔叔、大爺和舅舅們的殺戮。謀殺者以此獲得自己的遺傳優勢，並且這種行為傾向也因此可以遺傳下去。而如果雌性有了隱蔽排卵期和持久的性接受能力，它就可以放心地同很多雄性交配。雖然雄性對自己的父權沒有絕對的信心，畢竟自己有可能是幼仔的親生父親。雌性可以藉此使潛在的殺手保持善意和中立，從而使物種興旺發達。 　　兩種理論顯然是對立的，且令人們莫衷一是。好在這時候瑞典生物學家西倫·圖爾伯格和默勒的比較研究使該問題柳暗花明。他們的研究分為四個步驟。首先如數列出了68種靈長類動物的排卵期的狀況：其中32種如同人類一樣沒有排卵期的可見徵象，18種（包括大猩猩）有輕微徵象，其餘18種（包括狒狒和黑猩猩）的排卵徵象如同廣告般公開。第二步，他們按婚配形式將這68種動物分為三類：人類和長臂猿等11種動物實行一夫一妻制，大猩猩等23種動物實行一個成年雄性統領的多偶制，黑猩猩等34種動物實行群婚制。第三步，在第一、二步的基礎上認識排卵徵象與婚配方式是否有關。按照「居家父親」理論，隱蔽排卵的功能是拴住丈夫，它應該是同一夫一妻制合拍的。而按照「多父」理論，隱蔽排卵是為了保護群婚制下的幼仔，它是服務於群婚制的。而實際情況是這樣的：實行一夫一妻制的動物基本上（11種中的10種）排卵是隱蔽的，而公開排卵期的動物中的大多數（18種中的14種）採取群婚方式。如此看來，「勝訴」的似乎應該是「居家父親」理論。但是解釋還未完畢。沒有排卵期的動物共32種，其中10種選擇了一夫一妻制，其他20種則選擇了群婚制或多偶制。該如何解釋這種現象呢？這便是二位研究者的第四步：根據靈長類動物的系統樹做出的思考。排卵期公開的動物大多選擇了群婚，排卵期有輕微徵象的多數選擇了多偶制，而排卵期的隱蔽則可以支持三種婚配方式的選擇。人類、黑猩猩、大猩猩有98％的基因相同，它們有著共同的祖先。但是這共同的祖先的化石卻成為了人類與猿猴間的「失落的一環」。這二位研究者認為，多數靈長類動物的微弱排卵期徵象的特徵說明，人類與猩猩的共同的祖先大約也是如此，也就是近似於大猩猩。而人類與黑猩猩分別向兩端分化。另一方面，二位研究者認為，在婚配製度上已經完成了隱蔽排卵的人類的祖先也是實行群婚或多偶婚而非一夫一妻制的，這就說明，在早期人類的隱蔽排卵曾經符合「多父」理論，起了保護幼仔的作用。在隱蔽排卵的特徵因此得以進化後，才又開始發揮其支持一夫一妻制的功能。他們告誡我們，無須為其功能的轉換而大驚小怪。進化原本不是線性的，不是設計的產物。某一特徵是在服務於某一功能時進化的，而其作為結果出現時已經改頭換面了，已經轉而支持一項新的制度了。另外，再補充一點我自己的看法。我認為排卵公開易於保持性壟斷，而隱蔽排卵將使性壟斷難於實行。因為只壟斷一個發情期，尚可維持，要日復一日地監視「性情」，打擊染指者，幾乎是不可能成功的。 　　如果泛泛地將性行為與直立和大腦等量齊觀，很多讀者恐難以同意，筆者也是如此。但如果將一夫一妻制與直立、大腦看作人類脫離動物的最重要的領域，我是不懷疑的。我還記得在香港召開的一次社會學討論會上性學家李銀河介紹和發揮福科的思想——一夫一妻制對人性的壓制。我當時做了這樣的反駁：我不清楚福科的這種思想，但按照李銀河的轉述，我以為那只是一番小道理，一夫一妻制才是更大的道理。一夫一妻制保證人類獲得了一種最基礎的平等，相反如果沒有這種制度，人類將為了性資源展開一種仇殺，一切合作都將不再可能。換言之，是一夫一妻製為人類的合作掃除了障礙，鋪平了道路。不錯，不能平等地享受性資源的螞蟻和蜜蜂間也在合作，但那不是具有高度創造性的合作。 　　我以為在當時的爭論中我是佔上風的。但是最近讀了另一本生物學著作，使我對未來社會中一夫一妻制的永久性地位也產生了一絲懷疑。下次再談。 　　（戴蒙德：《性趣探秘》，上海科學技術出版社，1998）
推薦閱讀：