國學：借城隍廟話題學點楹聯知識

06-13

編者按：關於廣州城隍廟對聯的討論，本人經過幾日的閱讀和整理，特選擇以下文字刊登，因為篇幅關係，還有一些真知灼見未能見報，還請見諒。刊登這些文字，並非要給廣州城隍廟對聯下一個定論，而是藉此給讀者、給本人普及一次關於楹聯的知識。

　　反對為優正對為劣

　　梅州/廖劍傑：據專家考證，城隍廟的對聯來自老廣州華光廟裡的一副對聯，原文為：神本正清法眼厭看惺惺作態奢燃香燭；子非惡俗禪心喜舍默默含情盡泯恩仇。（平仄仄平仄仄仄平平平仄仄平平平仄；仄平仄仄平平仄仄仄仄平平仄仄平平）意思是說，神明公正清廉，能夠洞察過去未來，誰若作惡卻假惺惺跑來燒香拜神，那是徒費心機；信眾不必拘禮而應誠心向善，以覺悟之心隨緣布施，所有的善業上蒼都將恩賜福報，助你化解人世間的一切恩恩怨怨和危急苦難。上聯告誡世人「諸惡莫作」，下聯對之「眾善奉行」，以善惡相對，符合大文學家劉勰的主張：「反對為優，正對為劣。」（《文心雕龍·麗辭》）

　　有人攫取上聯將它改為：「神本正清法眼厭看，猩猩作態奢耗香燭。」我認為應該不是流水對。流水對也一樣要求對仗。如「即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽」（杜甫《聞官軍收河南河北》）。

　　古體對聯的對仗只是修辭

　　廣州/陳元勝：貴版討論城隍廟對聯被誤讀的兩封讀者來信，我認為值得商榷。左一封，神本正清誤作「種本心清」，其實自1月開始的對聯討論，有文博人士、專家意見，都不見有「種本心清」之說（1月25日尚有圖片為證）。右一封，不識古體流水對，連近體格律詩都可使用，其實王力先生主編的《古代漢語》（中華書局版下冊第二分冊）第1456頁，所列舉流水對例證即有元稹《遣悲懷》詩。古體與近體的區別，學術權威王力先生的《古代漢語》等相關著作皆有論述，並非老夫個人的發明。

　　古體對聯的對仗只是一種修辭手段，並非形式格律上的固定要求。如果誤讀為近體格律對聯，那麼廟內所見對聯如：「到底果然終有報/賞罰難逃天有眼。姦邪欲遁地無窩/舉頭如在切毋欺」豈不都要被誤讀為「不對仗」啦？！既非「流水」又不對仗

　　廣州/江勵夫：「猩猩作態」並非約定俗成的成語，若非寫錯字，而是故意如此，那就是生造詞語了，而且在對聯中難以解得通。流水對首先是「對」，不僅要求上下句如流水般自然連貫，而且要求對仗。流水加對仗，兩個元素缺一不成流水對。以此標準來看，「神本」與「猩猩」何干？「正清」的反面應該是「邪濁」，「法眼厭看」是主謂結構，「奢耗香燭」是動賓結構，皆不對應。既非「流水」，又不對仗。今體詩（律詩）的對仗，出句與對句不能有同字，而古體詩的對仗則可同字，例如「挽弓當挽強，用箭當用長」，「射人先射馬，擒賊先擒王」，「當」和「先」分別是同字。

　　對聯既可以用律詩嚴格的對仗（工對），也可以用古體詩那樣寬鬆的對仗。古體詩可以完全不對仗，但對聯則不可。

　　平仄位置顛倒

　　廣州/駱錦輝：「惺」字並非新造字，翻一翻成書於1000多年前的《廣韻》、《集韻》就知道。對聯並非在漢魏南北朝時出現的，《宋史》第285卷「西蜀孟氏世家二」說：「每歲除，（孟昶）命學士為詞、題桃符，置寢門左右。末年，學士辛寅遜撰詞，昶以其非工，自命筆題云：『新年納餘慶，嘉節號長春』。」廣州城隍廟的對聯，工對固然不挨邊，寬對也談不上。上聯最後一字應為仄聲，下聯最後一字應為平聲。檢視城隍廟的對聯，「神本」不對「猩猩」，「正清」不對「作態」，「法眼」不對「奢耗」，「厭看」不對「香燭」。上聯最後一字「看」為平聲，下聯最後一字「燭」是仄聲，平仄位置顛倒。

　　沒有古體流水對一說

　　山西大同/韓崇文:《中國對聯大辭典》有關「流水對」的解釋是：「『流水對』，即串對。上下兩句在內容、語氣上如行雲流水一樣自然順暢，故名。」唐代王叡《炙轂子詩格》稱「流水對」為「兩句一意體」；明代趙士哲《石室談詩》又稱「流水對」為「走馬對」，意為平川走馬，馳騁無阻。

　　由此看來，流水對有如下幾個特點：1.流水對上下聯緊密相連，說明一個意思。2.兩聯間有遞進、轉折、條件、因果等關係；3.流水對的上下聯是不能相互顛倒的。詩有古體詩，這是依照古詩的作法寫的，形式比較自由，不受格律的束縛。既然沒有格律，也就不講對仗，應該沒有古體流水對一說。

　　平仄相異末字不能是仄音

　　廣州/孫祺:對聯應該是平仄相異，以仄起七言為例，上聯「仄仄平平平仄仄」，下聯「平平仄仄仄平平」，一三五不論（平仄可通用），二四六（包括句末字，如五言第五字）分明，平仄不能亂用。不管長聯短聯，上聯末字必須是仄音，下聯末字必須是平音。因系直行對聯，上聯（末字仄音）貼在進門的右邊，下聯（末字是平音）貼在進門的左邊。

　　「種本心清法眼厭看，猩猩作奢耗香燭」則不成對。抽取句末四字加以剖析：「法眼厭看」，「奢耗香燭」可視為四連仄字（仄仄仄仄）對平仄平仄，不符合平仄相異要求，末字仄音就更離譜。