好的政治秩序需要尊天紀

　　保守主義反對徹底雜碎舊世界

　　比如中國古代的《道德經》、《論語》，有人能超過嗎?《聖經》有人能超過嗎?《尚書》有人能超過嗎?亞里士多德的政治學有人能超過嗎?你可以在它的基礎上細化，但是沒法超過它，它的地位是不可逾越的。經濟學也是，能保證以後寫的經濟學著作比以前更好嗎?不可能。幾乎在任何一個學科裡面都不可能。所以保守主義認為好的東西是在過去而不是未來，未來是對過去的繼承和發展，不是對過去的否定。

　　那麼跟保守主義相反的以杜威他們為代表的，以法國精神為代表的進步主義，進步主義是相反的看法，進步主義認為過去的東西是壞的，以後的東西才是好的。未來的意義在於它否定過去。這個在中國的近代二十世紀當中也很明顯，比如在1920年以後有一部分青年人被叫做「進步青年」，就是入黨前的青年叫「進步青年」，入黨以後他就完全進步了。所以共產主義的基礎是一種進步主義的主張，共產主義的口號是「徹底雜碎舊世界」，這跟保守主義相反。共產主義過去的社會是最糟糕的。

　　但是中國古代人認為中國最好的時代在什麼時候?是上三代。你以後再好大不了是重現一個曾經出現的上三代或者想像中的大同社會。人類以後做的是對過去的繼承和拔高而不是否定和替代，不可能造出來比過去更好的東西。

　　保守主義是發財+守財，要累積自由不要輕易丟棄

　　跟這個有關的第二點，守傳統。很多人問我自由主義和保守主義有什麼區別。我先用伯克的經歷來回答這個事，伯克它當初的政治立場是一個自由派的政治立場，他是一個輝格黨人，但是他是一個自由派，但是法國大革命出現以後他卻變成一個保守派，變成一個什麼樣的保守派?變成一個保守自由的派，所以變成保守派，保守主義也是由此產生的。這種看法，假設人類的自由、財富、價值、精神是不斷累積的，你要讓它不累積的話它就中斷了。我有一個很形象的比喻，我說物質世界裡面最重要的是財富，精神世界裡面最重要的是價值，這兩個東西最大的相似是它們可以累積而且可以失去，自由主義相當於發財，保守主義相當於發財+守財，以財富來比較，這個世界上有很多人發過很多的財，像那些中彩票的人最後又變成一個窮人，不僅把他掙的錢全部花掉，甚至變成更窮的人，甚至家破人亡，他現在是一個窮人，他只能說他以前的輝煌。但是這種財富你如果不去守它它就容易丟掉，讓你回到甚至連發財之前更不如的狀態，所以財富需要累積，不然你的財富就會丟失。

　　自由也是這樣，自由是個容易得到但是更容易丟失的東西，假如把中國有的財富和自由一代代積累下來，那麼中國今天自由和財富非常多。中國有24個朝代，24個朝代什麼意思?24個朝代意味很大意義上服從歸零。中國歷史上財富被反覆回零，所以中國到現在還是第三世界國家。中國雖然是世界上連續文明史最長的國家，但是它財富被重置的次數，像計算機一樣反覆的加到快加不下就歸零了。所以到北京任何一個方向你走幾十公里就會看到除了燈以外，其他的生活方式跟100年前沒什麼區別。自由也是這樣的。

　　這兩天看過一篇文章，描述當時清庭快要垮台的時候突然頒布一個法律叫「解除黨禁」。在北洋政府我們看到黨禁接觸了、報禁解除了，西方所有的政體在中國都實驗過，甚至在漢朝我們就看到約法三章，尊重生命權、財產權與人身權。假如這些自由當你得到以後再也不失去它，那這些都有了。以清末為例，已經得到辦報自由了，但是後來怎麼樣?後來又掉丟了，丟掉了意味著你今天還要爭取，你今天還要爭取的時候風險還是很大的，有可能失去你已有的自由。像最近發生的很多事件一樣。

　　所以保守主義認為自由不僅要爭取，而且跟財富一樣要積累，不斷疊加才能享受越來越多的財富跟自由，如果你的自由反覆歸零的話可能比以前的自由反而更少。

　　中國傳統的自由很少，所以越要保守這些自由

　　第三，保自由。當我說失敗主義是保守自由的，很多人第一反映是：在中國談什麼保守自由，中國有自由嗎?中國有自由可以保守嗎?我們剛才已經講到了，在歷史上無數次中國人得到過自由，而且中國人證明中國人是要自由的。我曾經在其他地方講過，我說監獄的存在是人們要自由的，要不然囚禁就不構成懲罰。暴君被人痛恨，因為暴君是人類爭取自由的人證，不然人們就不會用帶有非常貶義的語言來形容暴君了。所以暴君和監獄在中國存在有多久，中國人爭取自由的歷史就有多久。

　　而且我們知道，對自由的嚮往，無論它今天有多少，是來自於我們每一個人的人性當中，假如我們認為人性東西方沒有區別的話，那麼西方人要自由的話東方也要自由。窮人要財產權幹什麼?窮人更需要財產權，辛辛苦苦掙的一點錢，放在財產權這個口袋裡面財富才能安全。自由也是，在越沒有自由的地方保守自由才更重要，因為是從無到有一點點累積。所以保守主義最重要的是在政治層面要保守自由，比如這個地方自由有多少，尤其在越少的地方越需要保守自由，因為這樣的自由經不起亂花。

　　有不合理的法律，所以法律之上還有天道

　　最後一條，敬天道。這是保守主義一個非常非常重要的立場，這個立場被很多研究保守主義的人所忽略了。保守主義認為在人的秩序之外有一套超越秩序的存在，這套超越秩序的存在是任何人都不能改變的。如果任何人試圖改變這一套超越的規則的話，我們把它叫做「天道」，那麼人類馬上就會受到處罰。

　　舉個例子，最近四中全會裡面一再重申傳統的紅色關於法律經典的定義，法律是黨的意志的體現，依法治國就是把黨的意志轉變成法律，然後依據這樣的法律治理國家，依法治國是這麼定義的吧?我們把這個政治領域拋到旁邊看另外一個領域。假如明天交管局、公安部出了一個新的交通法規，說高速路上允許逆行，會發生什麼?那肯定要麼大家不敢上高速，要麼高速作廢，要麼馬上是無數的奪命的交通事故。那馬上就會有人指責，大家會怎麼形容這樣的交規?最客氣的會說這種交規不合理，你不能說交規不合法，交規是有立法權的人制定的，你不能說它不合法，你只能說它不合理。可見並不是所有的法律都是合理的。

　　可是當我們用理評判一套法律的時候意味著我們心中默認有一套道理，這個道理超越任何成文法制上的。假如沒有一套超越成文法制上的理、沒有這個天道的話，那統治者把他的意志變成法律，那這樣的東西就是合理的。但是在現實中我們很容易找到這種不合理。而且我剛才舉的交規是最容易看到的特別明顯的例子，但這樣的荒謬、這樣的不合理的事情在其他的領域裡面大量的出現，尤其是在憲法中。如果一個憲法允許專政那這肯定是一個允許逆行的憲法，只是它的後果不像交規那麼明顯。所以中國的憲法不承認外在的有一套天道這樣的東西，不再次黨的意志之外有一個更高的理、有一個更高的天道。

　　再往下說一點，後來我發現共產黨也講一套保守主義的東西，但是它講的太隱諱了。「神道社教」這個概念是什麼意思?我發現是一套普遍的政治原理，只是做得好與不好而已。說天道這個神自己能夠把一切照顧得很好，甚至聖人聖賢發現這一套天道、神道之後把它變成教化和制度，然後按照這個教化和制度統治這個國家這樣一個做法叫它「神道社教」，就是一些特殊才能的人發現天道，然後把它變成法律，然後按照這個法律治理國家。

　　看看美國的政治制度是不是用神道社教方式建立的，很顯然是的。美國憲法的制定者們，他們認為他們發現了治道人類政治生活的天紀。「天紀」這個詞是陶淵明用的，就是來自於造物主所規定的關於人類生活應該遵守的綱紀，陶淵明在他的《桃花源記》結束時候有一首詩，開頭是「銀事亂天紀，閑者共避之。」秦始皇這個壞傢伙擾亂了天際，他不按照上天的這套綱常來治理這個國家，所以當時賢明的人士就紛紛避開了秦始皇的統治，當時沒有美國可以去，他們就找到一個山窪裡面，在這個地方建立了一個桃花源。中國古代有很強的天紀的觀念，來自於一種超越性的這種來自於造物主的一種秩序的理念，就是持久的、超越的道德原則，我們可以把它叫做「天紀」。

　　不尊天道的革命是篡權

　　回到美國革命，美國革命的立憲者們他們認為他們掌握這套天紀，然後把他們對天紀的理解寫到憲法裡面去，然後開始實施這套憲法，那個憲法實施到今天。而且共產黨也試圖這樣做過，共產黨以前文革的時候有一首歌叫做「得到多助、失道寡助」，可能年紀大的人聽說過這首歌曲。而且中國共產黨把這種用暴力改朝換代的行為稱之為「革命」，「革命」是什麼意思?革命按照《易經》和《尚書》裡面的解釋就是：假如你得到上天的授權去改變一個王朝，把它的政權拿來，這就是革命的過程。所以很顯然，共產黨試圖沿用這種論證它的革命的合法性。而且跟「革命」相對的是篡權，就是上帝沒有讓你這麼做，你自己把權力奪來了，這樣的行為叫「篡權」。

　　根據保守主義的理解，一個好的政治秩序非常依賴於我們對天道的理解並把這個天道轉化成制度。在此之前，我們首先必須一定要承認天道的存在，對它表示很大的尊敬，而且不試圖用人的意志去任意的取代它或者任意的界定它，這就是我講的保守主義用中國語言表達的一個基本方式。

0
推薦閱讀：