林肯：是「偉大的解放者」還是「種族主義者」？

06-13

核心提示：成為總統後的林肯，也並未像人們後來所想像的那樣致力於爭取黑人良好的生存條件和政治權利。相反，他卻繼續著自己年青時埋下的「歧視理念」。他曾在兩次國情咨文中主張把黑人驅逐出美利堅大陸，以維護國家和民族的正統性和穩定性。林肯甚至還認為，黑人是引發戰亂的根源，內戰的爆發應當歸咎於黑人，他宣稱：「如果是為了我們白人，就不會爆發戰爭。」

本文摘自《被誤讀的世界歷史》作者：羅文興中國檔案出版社出版

亞伯拉罕·林肯（AbrahamLincoln），美國第16任總統（1861～1865）。他因頒布《解放黑人奴隸》宣言和領導南北戰爭取得勝利而聞名於世，並與華盛頓、羅斯福並稱為美國歷史上最偉大的三位總統。

由於在南北戰爭中所作出的突出貢獻，林肯一生都被「偉大解放者」的光環所籠罩。然而，無情的事實是，這位以推動種族平等事業著稱的偉人，竟是一位不折不扣的「種族主義者」。

林肯生於肯塔基州，出身社會低層，家景貧寒，父母是目不識丁的農民。1830年，在西進運動的推進下，林肯一家遷入伊利諾州。林肯幼時沒有受過良好教育，很早就獨立謀生，是一名出色的木工和伐木能手。

他當過船夫，打過短工，做過店員、村郵務員。通過自學，他在1836年成為律師，併當選為州議員。1847年當選眾議員。依靠個人不屈的意志和不懈的努力，在經歷了無數失敗和挫折後，林肯終於在1860年當選為美國總統，成為美國歷史上僅有的「平民總統」。

就任後，他進行了大刀闊斧的改革，積極推動「西進運動」，推動資本主義生產方式的發展。但隨著領土的進一步擴大，在新興的州上實行哪種制度的問題逐步尖銳和升級，以林肯為首的北方政府贊同新領土成為自由州，但卻遭到南方種植園主的頑固抵抗。

1862年2月，南方奴隸制種植園主在里士滿另立新政府，４月份發動叛亂，向北方突然發動軍事進攻，林肯政府被迫迎戰。一場決定美利堅民族未來發展之路的曠日持久的內部戰爭爆發了，史稱「南北戰爭」（1861～1864）。內戰初期，由於準備不足，北方軍隊節節敗退。

為了扭轉戰局，林肯總統頒布了一系列有利於團結民眾的法令：1862年5月，《宅地法》實施，規定公民只需要交納10美元登記費即可獲得美國西部160畝土地的耕種權，耕種滿5年後，便可以獲得該土地的所有權。對於長期處於被封建種植園主壓迫的人民來說，土地甚至比生命還重要。這項法令最大程度地滿足了廣大人民對於土地的渴求。

次年1月，一項影響更為深遠的宣言書正式頒布，這就是《解放黑人奴隸宣言》。依照該宣言，在南方各州參加叛亂的黑人奴隸立刻得到解放，但沒有參加叛亂的南北邊界蓄奴州的黑人奴隸除外。這是自北美大陸被發現佔領以來，黑人奴隸第一次被政府宣告擁有法律上的自由權。

在這一宣言的強大作用下，美國大約有400多萬黑人奴隸獲得了自由，他們在對封建勢力的鬥爭中發揮了至關重要的作用，直接導致了戰事的逆轉並成為最終取得勝利的中堅力量。

由於這一宣言是在內戰期間作為戰時的一項軍事措施頒布的，只具有臨時效力，所以在內戰結束後，美國國會先後於1865年和1868年以第13~14憲法修正案的形式確立了憲法地位，最終正式廢除了黑人奴隸制，在消除種族歧視、真正達到人權平等的道路上邁出了堅實的一步。林肯也因為該宣言獲得了民眾巨大的支持，並在1864年總統大選中再次當選。

但是，雖然歷史證明《解放黑人奴隸宣言》的發表是有效的、及時的以及必要的，卻不能由此判斷出宣言的倡導者林肯就是一位積極推動種族平等的先驅，是一位忠實的「種族平等主義者」。史學家們也在肯定《解放黑人奴隸宣言》里程碑般的作用同時，對林肯本人的政治傾向產生懷疑，認為該宣言的發表並非出於林肯本人對黑人農奴制的反對和對人權平等的追求而採取的「自覺的和主動的行動」，而是在很大程度上懾於廢奴派的壓力和戰事的壓力。

而美國黑人作家兼黑人雜誌《伊波尼》的執行總編輯本內特，不久前推出的新著——《逼上榮耀：林肯的白人夢》一書更是明確地宣稱，林肯頒布實施的《解放宣言》純粹是「一場騙局」，林肯「其實是個種族主義者，與希特勒沒區別。」同時作者還說「林肯既狡猾又愛撒謊」，美國人民不應該再稱他「誠實的艾比」（林肯綽號）。

林肯的種族觀念與其生活的時代不無關聯。林肯出生於19世紀初，當時《人權宣言》所宣揚的「人人生而平等」「天賦人權」理論雖然得到了廣大資產階級和民眾的支持，在這一思想指導下的資產階級革命也在世界各地如火如荼地進行，但黑人仍被排除在「人」的範疇外，販賣奴隸被視為正當的商業活動。

在北美大陸，雖距獨立戰爭勝利已經過去了幾十年，但國家的獨立並沒有帶來黑人的自由，從殖民時期就形成的依靠剝削黑人奴隸獲取巨額利潤的大種植園經濟更是佔據著社會生產方式的主流。在奴隸制種植園裡，黑人奴隸不是奴隸主買來的，而是奴隸主們的私有財產，不但要受到剝削，還要受到種族歧視。生活在這樣的時代背景下，林肯自然會受到社會主流觀念的侵襲。

林肯從小的生活環境也在潛移默化中影響著他的思想形成。林肯的父親是一位農民，他在西雅圖有一塊農場，小林肯從小便在農場生活。

農場中的人們經常拿黑人開玩笑，講粗口，並且常有人虐待黑人。青年時代，林肯作為水手隨船到達南方奴隸貿易中心——新奧爾良城。在拍賣市場上，他親眼目睹了黑人被作為奴隸被買賣的過程，更加深刻地體會到黑人與白人的天差地別。

只接受過一年正式教育的林肯無力辨別「財產」與「黑奴」在本質上的不同，無力理解平等是超越種族與地位的。在這種環境的熏染下，逐漸地，他開始認為黑人與白人的不平等是理所應當的；隨著年齡的增長，這種不平等的觀念更加深刻地烙印在林肯的心中深處，左右了他一生。

1836年，林肯通過自學成為律師。但職業的變化並沒有改變他對於黑人的看法，他經常蔑稱黑人是「黑鬼」，還常常和朋友開貶抑黑人的玩笑。

甚至變本加厲地認為黑人這種劣種族，應該被驅逐出境。這種極端的想法，在林肯後來進入政界後又多次表露並付諸於實踐。

現任教於普林斯頓大學的林肯學者，被美國學界公認為「林肯學」的第一把交椅的南北戰爭專家麥克菲爾遜在《紐約時報書評月刊》上撰文表示，林肯為時代所囿，確實帶有種族偏見，「也確曾有過將黑人殖民海外的構想」。

成為總統後的林肯，也並未像人們後來所想像的那樣致力於爭取黑人良好的生存條件和政治權利。相反，他卻繼續著自己年青時埋下的「歧視理念」。他曾在兩次國情咨文中主張把黑人驅逐出美利堅大陸，以維護國家和民族的正統性和穩定性。

本內特早在1968年發表的《林肯是個白人至上主義者嗎？》一文中指出，林肯一直堅持認為驅逐黑人出境是解決美國黑奴問題的良方。在《宅地法》頒布之前，他曾主張將美國的西部專門留給白人，並支持一項禁止黑人在他們的家鄉伊利諾伊州定居的法律。

林肯甚至還認為，黑人是引發戰亂的根源，內戰的爆發應當歸咎於黑人，他宣稱：「如果是為了我們白人，就不會爆發戰爭。」

即使在戰爭爆發後，林肯總統還是沒有立即放棄他的種族觀念，不願立刻廢除奴隸制度。在《宅地法》頒布之後，他仍然十分猶豫，態度不夠堅決，對於廢奴制之外的途徑還存有幻想。

對於《解放黑人奴隸宣言》制定的初衷，也遠非《美國反對奴隸制度協會章程》所說的「訴諸於人民的天良、善念和利害……我們相信對於被壓迫者、對於我們整個國家、對於我們的後代、對於上帝，我們有義務盡我們法律範圍內的力量來消除奴隸制度……」如此神聖而正義，林肯政府的初衷十分的實際：宣言不會給黑人帶來真正的自由，卻會給資產階級帶來豐厚的回報。

最直接的促成其頒布宣言的原因是基於戰爭的迫切性，急需要爭取人們的支持。《宅地法》雖然可以促使更多的人支持北方軍，卻無法從實質上迅速提高軍隊的人數和戰鬥力，而當時美國數量龐大而又未被充分利用的資源就是黑人奴隸，如果能夠動員黑人奴隸們加入到北方軍團中來，那麼在短時間內就能夠扭轉被動的局面。

而一旦黑奴獲得自由，勢必會極大削弱南方軍團的戰鬥實力和經濟供給。更深一層原因來自於戰爭結束後對資本主義的巨大推動作用：廣大解放的、獲得人身自由的黑人們在戰場上為了獲得的自由而浴血捍衛；而當戰爭勝利後，他們才發現，夢想中的生活並沒有出現，除了一枚共和國的勳章和所謂的自由，他們其實已經一無所有——沒有土地，沒有財產，沒有家，如果要生存，他們唯一的出路就是再次出賣自己的自由，成為資產階級的僱傭工人。

這對於標榜平等自由的資產階級，無疑於天上掉下的餡餅；而對於黑人們而言，這種只存在於紙面上的權利，沒有給他們帶來任何實質上的改變，只是從一個痛苦的深淵跌入了另一個絕望的無底洞。

林肯的好友惠特尼以及當時的國務卿西華德等人的談話，都可以佐證林肯對解放黑奴的「真實想法」。惠特尼說，《解放宣言》是個「幻象」，西華德也說《解放宣言》只是個「幻影」；而被稱為近代「最了不起的林肯學者」的蘭道爾也說：「《解放宣言》並沒有解放一個黑奴。」

雖然，林肯本人從來就沒想要成為美國多元文化的鼻祖，也沒有希望成為一位人道主義者，但由於南北戰爭的勝利，在客觀上維護了國家和民族的統一，促進了資本主義經濟的迅速發展，很多林肯的支持者仍將其視為「最偉大」的總統。

隨著1865年，歌劇院的一聲槍響，林肯總統被奴隸主支持者、演員約翰·魏克斯·布思刺殺，更樹立了在美國人民心目中至高無上的在奴隸解放道路上「殉道者」的形象。在華盛頓的林肯紀念堂，每年要迎接成千上萬的來自全世界的林肯敬仰者。

連馬克思也曾經這樣評價林肯：「他是一位達到了偉大境界而仍然保持自己優良品質的罕有的人物。這位出類拔萃和道德高尚的人竟是那樣謙虛，以致只有在他成為殉道者倒下去之後，全世界才發現他是一位英雄。」

我們肯定、尊重、敬仰林肯總統在逆境中孜孜進取的精神，大無畏的改革魄力，戰爭中臨危不懼、果敢審慎的作風，更要認識到他本人在重大問題上真正的政治態度和傾向，認識到《解放黑人奴隸宣言》只是特定條件下的產物，並非其真實意志的反映。不因功績而掩蓋缺陷，也不因惡行而全盤否定，還這位被誤解的「偉大解放者」本來面目，這才是正確解讀歷史的態度。