【居安雜談】衡陽腐敗的源頭是「圈子文化」嗎？

衡 陽 腐 敗 的 源頭

是「圈子文化」嗎？

作者：安青 閱讀時長：5min

8月20日，居安律師事務所開設的微信公眾號「居安法苑」，推送了由本市知名評論員羅安寶撰寫的《閑話衡陽的「圈子文化」》一文。讀罷，包括我在內的眾多人士都對此文不以為然。

當時我很想針對此文寫一篇文章的，但一直不敢動筆，原因就是我與羅先生同屬一個「圈子」。什麼圈子？我與羅先生都同屬於一個寫作圈，即衡陽市雜文學會，我倆都是衡陽市雜文學會的會員。我一直在猶豫：我寫了這篇文章，如果日後相見，羅先生會不會對我冷眼相向？

思慮再三，我最終決定還是寫作此文。理由是：一、雖然我們同屬一個圈子，但我們更同屬於追求真知真理的人，我們都信奉「吾愛吾師，吾更愛真理」這句至理名言。二、「居安法苑」是居安律所開設的公眾號。而居安律所素以公正、嚴謹而名動衡陽，如果其公眾號上的文章有錯誤而不去糾正，豈不有違居安律所的原則，從而壞了居安律所的名聲？

我之所以執意寫作此文，除了上述兩點，更重要的還是在於羅先生的文章對衡陽的腐敗案件作了錯誤的反思。如果任其流傳，必將貽害無窮。何以見得？且聽我細細道來。

羅先生對衡陽的腐敗案件是如何反思的？他文章的中心思想體現在他的「前言」里。他在「前言」里這樣寫道：「反思衡陽的兩大案件，衡陽的問題究竟出在哪裡？為什麼一而再再而三出現如此不能容忍的腐敗案件？我認為除了從體制機制上找原因外，還得從文化上找原因，我甚至認為文化才是源頭。全國各地都有的圈子文化，毫無例外地應該也是污染衡陽官場的一大源頭。」

其實，衡陽發生的不止是羅先生所說的「兩大案件「，而應該是媒體報道的「三大案件」，即「409」案、「李億龍」案和「張文雄」案。既然這三大案件的源頭是「圈子文化」，你就得談談衡陽「圈子文化」的具體表現，即：有哪些圈子？這些圈子在哪些問題上與三大案件有具體的因果關係？對此，羅先生在文章中並無具體的指證，只是用一些道聽途說、似是而非的現象作泛泛之論，然後就得出結論：衡陽腐敗的源頭在於「圈子文化」。這能服人嗎？國內各大媒體都對衡陽的三大案件作了詳盡的報道，但所有的報道中，沒有一篇提及衡陽的「圈子文化」。作為局外人的羅先生，說衡陽的腐敗源於「圈子文化」，我不知道羅先生的依據究竟何在？

衡陽有沒有「圈子文化」？同全國一樣，衡陽官場肯定存在各種各樣的「圈子文化」。但縱觀三任市委書記接連落馬的案件，我們很難從中窺見到「圈子文化」的影子。以「李億龍」一案為例。李億龍來衡後，何等張揚，何等強勢。眾所周知，在用人問題上，他獨斷專行，想用誰就用誰，誰給好處就用誰。在他眼裡，衡陽官場的所謂「圈子」幾乎如同無物。童名謙之所以落馬，完全是因為他喪失了應有的黨性原則，假如他當時勇於負責，敢於擔當，忠實履行一個市委書記的職責，會發生震驚全國的「409」案件嗎？

三任市委書記接連落馬，這在全國也是不多見的。我們應該認真反思，從而總結出應有的經驗和教訓，以建設一個政治清明的衡陽。但如果像羅先生這樣反思，將衡陽的腐敗原因歸結為「圈子文化」，這無異于于刻舟求劍、緣木求魚。

羅先生髮表此文之前，著名的「中國獨立評論員」陳傑人也曾針對衡陽三任市委書記落馬一事發表了一篇文章。陳傑人在這篇文章中將衡陽三任書記落馬的原因歸結為衡陽地方勢力太強大以及衡陽官場文化太複雜。文章發表後，引起了衡陽人的激烈反彈，紛紛撰文予以駁斥。現在看來，羅先生和陳傑人的觀點何其相似，可以說是異曲同工。

那麼衡陽三大案件的發生原因到底是什麼？我以為，最根本的原因還是在於權力缺乏有效的監督和約束。反過來說，如果權力受到了有效的監督和約束，衡陽會發生這三大案件嗎？

現在，請允許我把話題回到「圈子文化」上來。

何謂「圈子」？所謂圈子，是指具有相同愛好、興趣或者為了某個特定目的而聯繫在一起的人群。按照這個定義，「圈子」是一個中性詞。常言道，人以群分，物以類聚。人生在世，總有個親疏遠近，由於愛好和興趣的不同，自然會形成各種各樣的圈子。正是由於各種各樣的圈子，才組成了社會這個整體。由此可見，圈子是人的一個最基本的生存方式。古今中外，概莫能外。

所以，對「圈子文化」絕不能一概否定。「圈子文化」亦有是非之分，優劣之別。如前所述，我和羅安寶先生同屬衡陽雜文圈，我們經常在一起聚會切磋如何提高雜文寫作水平，這樣的圈子難道不好嗎？

即使在官場，官員們由於志趣和愛好的不同，也會很自然地形成各種小圈子。如果這些小圈子不違反黨紀國法，不蠅營狗苟，而是相互學習、相互提醒、相互砥礪，這樣的小圈子又有什麼不好呢？

當然，如果在圈子裡踐踏黨紀國法，相互勾結，搞不正當的利益輸送，這樣的圈子必須嚴厲打擊和查處。比如周永康的「石油幫」，比如令計劃的「西山會」，還有我們衡陽前不久通報的「店門幫「，就屬此列。人民日報曾嚴厲批評的「圈子文化」，指的就是這一類的「圈子文化」。

但即便如此，也不能將「圈子文化」視為腐敗的源頭。腐敗的最終源頭還是在於權力缺乏應有的監督和約束。如果權力能受到有效的監督和約束，權力能在陽光下運行，又何來周永康的「石油幫」和令計劃的「西山會」？

西方國家的「圈子文化」遠遠甚於中國。比如美國的特朗普，他當選總統後，甚至將自己的女兒、女婿都安排進了白宮並擔任重要職務，簡直是「一人得道，雞犬升天」，但特朗普因此就腐敗了嗎？

所以我認為，羅先生將衡陽的腐敗歸結于衡陽的「圈子文化」，不但是錯誤的，而且是有害的。假如我們不在監督和制約權力上下功夫，而是按照羅先生的邏輯，專門去清理和打壓所謂的「圈子文化」，不但不能遏制腐敗，相反會導致衡陽的大混亂。

拉拉雜雜地寫了這麼多，純屬如鯁在喉，不吐不快。不知讀者諸君以為然否？

（編輯：甄顏）

作者簡介