(1)我看2016年美國總統大選

2016年美國總統大選，看了不少熱鬧。大選結果揭曉之前就有人問我，你支持誰？我說，應該說我更不支持誰。也許算是事後諸葛亮吧，我一直覺得希拉里勝算把握不大。首先，美國人已經普遍反感家族連任了。布希爺倆就連任過，布希弟弟這次又一度出來競選。柯林頓任過兩屆，他老婆再出來任總統，這簡直成了家族包圓兒了。第二，希拉里是一個老謀深算的律師出身的老政客。她並沒有太多人格魅力，也沒有什麼高水平驚人之語。她既不像默克爾那種鄰家大媽的親民，也沒有朴槿惠棉中藏針的個性，論謀略與氣度，又沒有撒切爾夫人的水平。選了她，究竟能給美國帶來什麼？第三，此次美國總統大選，川普和希拉里一度在電視辯論上互相揭短。筆者看了辯論，印象中揭短是由希拉里引起的。一方面希拉里多次將自己是女性作為賣點，對觀眾說：「你們想不想讓美國出現第一位女性總統呀？」另一方面，她又揭川普騷擾女性、貶低女性的短，道：「這樣的人品，不尊重婦女，他怎麼可以勝任總統一職？」當然，川普不是好惹的，馬上再次提起當年柯林頓的醜聞，反擊希拉里，大意是說，你丈夫的醜聞更甚於我，但為何你偏偏就能寬容你丈夫？這一段互相揭短在全世界觀眾面前確實帶來不好的效果，給人感覺不是很高尚。筆者認為，最後川普勝出，恐怕和美國各州500多位選民對於傳統老政客的失望不無關係（比如奧巴馬演講水平一流，黑人草根出身的背景一度凝聚民心，但八年下來，政績一般，任期內醫改沒有達到美國人的預期效果），可能覺得大嘴川普會更實際一些。筆者覺得川普最贏得人心的主要原因就是對「政治正確」的抨擊。這個「政治正確」初衷是好的，但是結果卻猶如清朝的「文字獄」，害人不淺；長期以來嚴重阻礙了言論自由、學術自由、宗教自由、思想自由，甚至矯枉過正，導致了逆向歧視。美國廣大中產階級以基督教信仰為主的白人社群早就對「政治正確」深惡痛絕了。同時，華人這次支持川普也與此有關。雖然華人是少數族裔，但是由於亞裔在美國平均家庭收入最高，甚至高於白人，加上亞裔子弟大學入學率最高，也成為逆向歧視的受害者。打比方說，入同一所大學，黑人和拉丁族裔需要80分，白人需要100分，而以中日韓為主體的亞裔卻需要考到120分，原意是為了保證大學生各個族裔的平衡，但結果卻對亞裔和白人子弟產生了不公平。因此很多美國人認為，分數面前理應人人平等，搞對一些種族降分的照顧，就是對其他種族的歧視。在這種情況下，希拉里依舊打著捍衛少數族裔乃至性少數族裔權益的旗子，豈不是給自己主動去丟選票嗎？
推薦閱讀：